ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39283/2013

город Ростов-на-Дону

16 марта 2019 года

15АП-157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель по доверенности от 08.11.2018 ФИО2; представитель по доверенности от 16.08.2018 ФИО3;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" ФИО4;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" ФИО5: представитель по доверенности от 01.02.2019 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-39283/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" ФИО4,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой",

третьи лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество); ФИО7; ФИО8; ФИО9,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой",

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи транспортных и технических средств, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой": № П-245 от 11.07.2012, № б/н от 11.07.2012, №б/н от 10.07.2012, №б/н от 11.07.2012, №б/н от 10.07.2012, №б/н от 11.07.2012, №б/н от 11.07.2012, №б/н от 11.07.2012, №б/н от 11.07.2012, №П-247 от 11.07.2012, №П-247 от 10.07.2012, №П-252 от 10.07.2012, №П-246 от 10.07.2012, №П-115 от 10.07.2012, №П-83 от 10.07.2012, №П/112 от 10.07.2012, №П/116 от 11.07.2012, №П-84 от 10.07.2012,№П/13 от 10.07.2012, №П-45 от 30.10.2012, №П-/1 от 30.10.2012, №П-45 от 30.10.2012, №П-18 от 30.10.2012, №Н/У от 30.10.2012, №б/н от 09.11.2012, №б/н от 08.11.2012, №н/у от 30.10.2012, №П/93 от 30.10.2012, №П-/1 от30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №П-/99 от 30.10.2012, №П-56 от 30.10.2012, №П-/42 от 30.10.2012, №П-/90 от 30.10.2012, №П-/32 от 30.10.2012, №П/99 от 30.10.2012, №П-59 от 01.11.2012, №н/у от 30.10.2012, №П-113 от 30.10.2012, №П-/99 от 30.10.2012, №б/н от 30.10.2012, №П-/99 от 30.10.2012, №н/у от б/д, №н/у от 30.10.2012, №П-/33 от 30.10.2012, №П-/26 от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №н/у от б/д, №н/у от б/д, №н/у от 30.10.2012, №П-/27 от 30.10.2012, №П/51 от 30.07.2012, №б/н от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, П/81 от 30.10.2012, №П-/90 от 30.10.2012, №П/60 от 30.10.2012, №П-/33 от 30.10.2012, №П-/93 от 30.10.2012, №П-/93 от 30.10.2012, №П-/28 от 30.10.2012, №б/н от 10.11.2012, №б/н от 10.11.2012, №б/н от 10.11.2012, №б/н от 10.11.2012, №б/н от 10.11.2012, №б/н от 10.11.2012, №б/н от 10.11.2012, №П-90 от 30.10.2012, №П/101 от 01.12.2011, №П-/39 от 30.10.2012, №П/50 от 30.10.2012, №П/28 от 30.10.2008, №П/30 от 30.10.2012, №791П от 01.11.2012, №49 от 30.10.2012, №П/80 от 30.10.2012, №П-/113 от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №б/н от 20.11.2012, №б/н от 10.11.2012, №б/н от 10.11.2012, №б/н от 09.11.2012, №б/н от 09.11.2012, №б/н от 03.11.2012, №б/н от 01.11.2012, №н/у от 03.11.2012, №н/у от 03.11.2012, №438П от 01.11.2012, №б/н от 04.11.2012, №н/у от 30.10.2012, №П/105 от 30.10.2012, №П/110 от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2011, №п/101 от 30.10.2012, №б/н от 10.12.2012, №П-247 от 11.07.2012, №П-247 от 10.07.2012, №П-247 от 10.07.2012, №П-252 от 10.07.2012, №П-247 от 10.07.2012, №П-18 30.10.2012, №П-/1 от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №П/20 от 30.10.2012, №П-18 от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №П/80 от 30.10.2012, №П/52 от 30.10.2012, №П-/33 от 30.10.2012, №П-/33 от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №П-/37 от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №П/74 от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №П/81 от 30.10.2012, №б/н от 10.11.2012, №б/н от 10.11.2012, №б/н от 10.11.2012, №н/у от 30.10.2012, №П-/67 от 30.10.2012, №П/37 от 30.10.2012, №669П от 01.11.2012, №792П от 01.11.2012, №П/100 от 10.07.2012, №н/у от 30.10.2012, №П-/35 от 30.10.2012, №н/у от30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №П-68 от 30.10.2012, №б/н от б/д, №б/н от 10.11.2012, №б/н от 10.11.2012, №б/н от 10.11.2012, №б/н от 10.11.2012, №б/н от 10.11.2012, №б/н от 09.11.2012, №б/н от 09.11.2012, №П/83 от 30.10.2012, №б/н от 01.11.2012, №н/у от 09.11.2011, №н/у от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №П/103 от 30.10.2012, №н/у от 30.10.2012, №П/102 от 30.10.2012, №б/н от 07.11.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-39283/2013 заявление удовлетворено, вышеперечисленные договоры купли-продажи транспортных и технических средств, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" обязанности возвратить всё переданное по недействительным сделкам имущество в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить обжалуемое определение, дополнив его указанием на обременение залогом Банка ВТБ (ПАО) в отношении следующего имущества: автогрейдер ГС 18.07, VIN (или заводской номер) 110003190а, модель, № двигателя 11042074; TADANOTR350M-3-кран-колесный, VIN (или заводской номер) отсутствует, № двигателя 6D24-343066, шасси (рама), кузов - TR352 0282; автогрейдер ГС18.07, VIN (или заводской номер) 110004(386), № двигателя 11097176; экскаватор JCB JS330LC, VIN (или заводской номер) JCBJS33СJ81240877, № двигателя 527520; SOILMEC SR-70 самоходная буровая, VIN (или заводской номер) 3645, № двигателя 9175791; экскаватор JCBJS220SC, VIN (или заводской номер) JCB JS220DJ81612352, № двигателя 439320; TOYOTA CAMRI, VIN (или заводской номер) JTNBE40K403174554, №двигателя 2AZH185930, кузов JTNBE40K403174554; TOYOTA LAND CRUISER 120(PRADO), VIN (или заводской номер) JTEBU29J50K007434, № двигателя IGR 5667259, кузов - JTEBU29J50K007434; TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN (или заводской номер) JTMHTO5J605007937, № двигателя 2UZ1280117, кузов JTMHTO5J605007937; БКМ-2012 на шасси КАМАЗ 48107В-0000010-01, VIN (или заводской номер) Х0848107ВВ0000011, № двигателя 740 310 В2604485, кузов (шасси) ХТС53228RB23884603, 2203152; MAN TGA 33.480 6х4 BBSWWW, VIN 

<

***>, № двигателя D2876LF12 54619600521964, кузов (шасси) 

<

***>.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Банк ВТБ (ПАО) полагает, что в настоящем случае подлежит применению по аналогии правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, согласно которой, при применении последствий недействительности сделки, имущество возвращается прежнему собственнику с обременением залогом добросовестного лица. Податель апелляционной жалобы полагает неверной ссылку суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по делу № А32-40217/2014, так как определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 308-ЭС18-7511 (2,6) вышеуказанный правовой подход суда округа был признан ошибочным.

Конкурсный управляющий ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вопрос о добросовестности залогодержателя подлежит рассмотрения в рамках отдельного заявления Банка ВТБ (ПАО) об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "Тоннельдорстрой" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что с учетом сложившейся судебной практики, существует возможность для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора вопроса о правовом статусе имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против проверки законности судебного акта суда лишь в обжалуемой части (в части обременения залогом), то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО), конкурсный управляющий ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" пояснили свои правовое позиции по спору. При этом конкурсный управляющий ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" не возражал в отношении восстановления за Банком ВТБ (ПАО) права залога за спорным имуществом с учетом сложившейся судебной практики.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автосфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление механизации тоннельдорстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 года заявление ООО "Автосфера" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 года в отношении ООО " Управление механизации тоннельдорстрой" открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 установлено, что в период с 10.07.2012 по 10.11.2012 между должником и ООО "Тоннельдорстрой" заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым должник (продавец) передает, а ООО "Тоннельдорстрой" (покупатель) принимает автомобили и технику согласно списку на общую сумму 169 217 346,61 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделок недействительными со стороны Банка ВТБ (ПАО) была выражена позиция о необходимости признания его добросовестным залогодержателем и о сохранении залога на спорное имущество.

В обоснование позиции Банк ВТБ (ПАО) указал, что 29.03.2013 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Тоннельдорстрой" в обеспечение кредитного соглашения № К2600/13-0058ЛЗ/Д000 от 04.03.2013 были заключены договоры залога № К2600/13-0058ЛЗ/3010 и № К2600/13-0058ЛЗ/3020, предметом залога по которым являлось имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам, в том числе автогрейдер ГС 18.07, VIN (или заводской номер) - 110003190а, модель, №двигателя – 11042074; TADANOTR350M-3-кран-колесный, VIN (или заводской номер) – отсутствует, модель, № двигателя - 6D24-343066, шасси (рама), кузов - TR352 0282; автогрейдер ГС18.07, VIN (или заводской номер) – 110004(386), модель, № двигателя – 11097176; экскаватор JCB JS330LC, VIN (или заводской номер) – JCBJS33СJ81240877, модель, № двигателя – 527520; SOILMEC SR-70 самоходная буровая, VIN (или заводской номер) – 3645, модель, № двигателя – 9175791; экскаватор JCBJS220SC, VIN (или заводской номер) – JCB JS220DJ81612352, модель, № двигателя – 439320; TOYOTA CAMRI, VIN (или заводской номер) – JTNBE40K403174554, модель, № двигателя – 2AZH185930, кузов - JTNBE40K403174554; TOYOTA LAND CRUISER 120(PRADO), VIN (или заводской номер) – JTEBU29J50K007434, модель, № двигателя – IGR 5667259, кузов - JTEBU29J50K007434; TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN (или заводской номер) – JTMHTO5J605007937, модель, № двигателя – 2UZ 1280117, кузов – JTMHTO5J605007937; БКМ-2012 на шасси КАМАЗ 48107В-0000010-01, VIN (или заводской номер) – Х0848107ВВ0000011, модель, № двигателя – 740 310 В2604485, кузов (шасси) – ХТС53228RB23884603, 2203152.

В соответствии с договором о замене стороны в кредитном соглашении № КС-730750/2013/00065 от 26.06.2013 и приложений к нему, все права и обязанности ОАО "ТрансКредитБанк" по отношению к ООО "Тоннельдорстрой", в том числе, в части обеспечения, перешли к Банку ВТБ (ПАО).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется. 

При этом суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, отказал Банку ВТБ (ПАО) в восстановлении за ним прав залогодержателя, указав, что обстоятельства установления статуса имущества как залогового, не входят в предмет исследования при разрешении рассматриваемого обособленного спора о признании недействительными сделок договоров купли-продажи между должником и ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014.

Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между обществом и банком договоренностями.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. 

Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке транспортное средство изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018) содержит разъяснения, согласно которым смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", а порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор на основании норм гражданского и специального законодательства вправе рассчитывать на  удовлетворение своих требований в полном объеме за счет предмета залога. Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 по делу № А32-40217/2014.

Относительно добросовестности Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя и отсутствия злоупотребления прав, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указано выше, между Банком ВТБ и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен договор о замене стороны в кредитном соглашении от 26.06.2013 № КС – 730750/2013/0065, в соответствии с условиями которого ОАО "ТрансКредитБанк" передал Банку ВТБ права требования к ООО "Тоннельдорстрой" по договору о кредитной линии № К2600/13-0058ЛЗ/Д000 от 04.03.2013. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанном договору между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Тоннельдорстрой" были заключены договоры залога № К2600/13-0058ЛЗ/3010 от 29.03.2013 и № К2600/13-0058ЛЗ/3020 от 29.03.2013.

При заключении договора о замене стороны в кредитном соглашении от 26.06.2013 № КС – 730750/2013/0065 Банк ВТБ (ПАО), как участник сделки, действовал разумно и проявляя должную осмотрительность,  проверил данные о собственнике автомобиля, содержащихся в паспортах транспортных средств.

Паспорта транспортных средств, являющихся предметом залога, содержали соответствующую запись, что собственником является ООО "Тоннельдорстрой". При этом вопрос о наличии прав собственности ООО "Тоннельдорстрой" ставился только в отношении БКМ-2012 на шасси КАМАЗ 48107В-0000010-01 (VIN (или заводской номер) – Х0848107ВВ0000011, модель, № двигателя – 740 310 В2604485, кузов (шасси) – ХТС53228RB23884603, 2203152), поскольку в паспорте указанного транспортного средства не было заполненное соответствующее поле. 

Вместе с тем, исходя из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу (постановление Верховного Суда Российской Федерации  от 08.02.2018 № 14-АД18-1).

Тем самым, отсутствие сведений о перерегистрации БКМ-2012 на шасси КАМАЗ 48107В-0000010-01 (VIN (или заводской номер) – Х0848107ВВ0000011 в органах ГИБДД носит учетный характер не влияет на наличие права собственности у ООО "Тоннельдорстрой". При этом заключение договора в отношении данного  транспортного средства подтверждается материалами дела, данный вопрос был предметом исследования судом первой инстанции при.

ООО "Тоннельдорстрой" как собственник транспортных средств нес бремя содержания и страховал риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, о чем свидетельствуют заключенные договоры страхования, которые приобщались и имеются в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает Банк ВТБ (ПАО) добросовестным залогодержателем транспортных средств. Полученные Банком документы в рамках договора  о замене стороны в кредитном соглашении № КС – 730750/2013/0065 подтверждали наличие залоговых прав и предмета залога. В материалах дела не имеется доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) знал  о том, что имущество приобреталось в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Управление механизации тоннельдорстрой". Указанные обстоятельство сторонами не оспорено.

Более того, вопросы наличия и обоснованности залоговых прав Банка в отношении спорного имущества были предметом исследования и подтверждаются вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 18.02.2015) по делу № А32-11910/2014, которым  требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Тоннельдорстрой" полностью обеспеченные залогом имущества.

Тем самым, Банк ВТБ (ПАО) является добросовестным залогодержателем и в отношении него подлежит сохранению обременение в виде залога на спорное имущество, а апелляционную жалобу в этой части следует признать обоснованной.

С целью применения реституции в полном объеме и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции признает необходимым применить следующий подход:

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном названным Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с названным Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, в случае реализации имущества, обремененного залогом Банка ВТБ (ПАО), в конкурсную массу должника поступит только двадцать процентов от его стоимости, что не приведет к полной реституции, поскольку за счет стоимость имущества будут погашены обязательства Банка. Более того, в том случае, если имущество будет реализовано на повторных торгах, указанная сумма подлежит определению за вычетом десяти процентов (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО "Эксперт" №5274 от 10.08.2018 по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость спорного имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) составила:

1. ГС 18.07, VIN (или заводской номер) - 110003190а,  № двигателя 11042074 – 3 504 393 руб. 

2. TADANOTR350M-3-кран-колесный, VIN (или заводской номер) – отсутствует,  № двигателя - 6D24-343066, шасси (рама), кузов - TR352 0282 – 8 736 203 руб.

3. автогрейдер ГС18.07, VIN (или заводской номер) – 110004(386),  № двигателя – 11097176 – 3 504 393 руб. 

4. экскаватор JCB JS330LC, VIN (или заводской номер) – JCBJS33СJ81240877,  № двигателя – 527520 – 5 362 694 руб. 

5. SOILMEC SR-70 самоходная буровая, VIN (или заводской номер) – 3645,  № двигателя – 9175791 – 23 013 180 руб. 

6. экскаватор JCBJS220SC, VIN (или заводской номер) – JCB JS220DJ81612352,  № двигателя – 439320 – 4 254 347 руб. 

7. TOYOTA CAMRI, VIN (или заводской номер) – JTNBE40K403174554, модель, № двигателя – 2AZH185930, кузов - JTNBE40K403174554 – 959 999 руб. 

8. TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN (или заводской номер) – JTEBU29J50K007434, № двигателя – IGR 5667259, кузов - JTEBU29J50K007434 – 1 340 999 руб. 

9. TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN (или заводской номер) – JTMHTO5J605007937, № двигателя – 2UZ 1280117, кузов – JTMHTO5J605007937 – 1 934 998 руб.

10. БКМ-2012 на шасси КАМАЗ 48107В-0000010-01, VIN (или заводской номер) – Х0848107ВВ0000011, № двигателя – 740 310 В2604485, кузов (шасси) – ХТС53228RB23884603, 2203152 – 4 204 570 руб. 

11. MAN NGA 33.480 6X4 BBSWWW, VIN (или заводской номер) – 

<

***>, № двигателя – D2876LF12 54619600521964, кузов (шасси) - 

<

***> – 4 207 704 руб. 

Итого: 61 023 480 руб. За вычетом десяти процентов (в случае реализации имущества на повторных торгах), общая стоимость составит 54 921 132 руб. Таким образом, восемьдесят процентов от данной суммы надлежит дополнительно взыскать с ООО "Тоннельдорстрой" в конкурсную массу должника, что составляет 43 936 905,60 руб.

Аналогичная правая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 по делу № А43-5100/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А53-24888/2016.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу №А32-39283/2013 в обжалуемой части надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-39283/2013 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дополнив резолютивную часть определения абзацами следующего содержания: 

"Признать имущество: автогрейдер ГС 18.07, VIN (или заводской номер) - 110003190а, модель, № двигателя – 11042074; TADANOTR350M-3-кран-колесный, VIN (или заводской номер) – отсутствует, модель, № двигателя - 6D24-343066, шасси (рама), кузов - TR352 0282; автогрейдер ГС18.07, VIN (или заводской номер) – 110004(386), модель, № двигателя – 11097176; экскаватор JCB JS330LC, VIN (или заводской номер) – JCBJS33СJ81240877, модель, № двигателя – 527520; SOILMEC SR-70 самоходная буровая, VIN (или заводской номер) – 3645, модель, № двигателя – 9175791; экскаватор JCBJS220SC, VIN (или заводской номер) – JCB JS220DJ81612352, модель, № двигателя – 439320; TOYOTA CAMRI, VIN (или заводской номер) – JTNBE40K403174554, модель, № двигателя – 2AZH185930, кузов - JTNBE40K403174554; TOYOTA LAND CRUISER 120(PRADO), VIN (или заводской номер) – JTEBU29J50K007434, модель, № двигателя – IGR 5667259, кузов - JTEBU29J50K007434; TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN (или заводской номер) – JTMHTO5J605007937, модель, № двигателя – 2UZ 1280117, кузов – JTMHTO5J605007937; БКМ-2012 на шасси КАМАЗ 48107В-0000010-01, VIN (или заводской номер) – Х0848107ВВ0000011, модель, № двигателя – 740 310 В2604485, кузов (шасси) – ХТС53228RB23884603, 2203152, MAN ТGA 33.480 6X4 BBSWWW, VIN (или заводской номер) – 

<

***>, № двигателя – D2876LF12 54619600521964, кузов (шасси) - 

<

***>, обремененным залогом в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по договорам залога №К2600/13-0058ЛЗ/3010 от 29.03.2013 и № К2600/13-0058ЛЗ/3020 от 29.03.2013.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" 43 936 905 рублей 60 копеек.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-39283/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

  Н.В. Шимбарева