ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2019

                       Дело № А40-44304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «Центргазэнергоремонт» - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ООО СМУ «Камское» - ФИО3 по доверенности от 24.04.2019;

от а/у ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.09.2018;

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Центргазэнергоремонт» и ООО СМУ «Камское»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

об отказе ООО «Центргазэнергоремонт» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Капстройремонт» ФИО4 в части: не проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не принятия мер по обеспечению сохранности имущества, не проведения анализа сделок должника; об отказе ООО СМУ «Камское» в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Капстройремонт» ФИО4

по делу о признании ООО «Капстройремонт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО «Капстройремонт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2018 от ООО «Центргазэнергоремонт» поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Капстройремонт» ФИО4, а котором общество просит признать незаконными следующие действия:

- не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- не проведении финансового анализа должника;

- непринятие мер по сохранности следующего имущества должника: Газобетон UNIBLOCK и блоков из ячеистого бетона, выявленного ликвидатором должника на общую сумму 12 979 227,25 рублей;

- не проведение денежных операций в период конкурсного производства через расчетный счет должника.

От ООО СМУ «Камское» 26.10.2018 также поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Капстройремонт» ФИО4, в котором общество просит признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по защите имущества должника, выразившееся в непринятии от ликвидатора ООО «Капстройремонт» имущества должника, выявленного последним по состоянию на 26.07.2017, и не принятии мер по сохранности следующего имущества должника: Газобетон UNIBLOCK стоимостью 6 779 661,02 рублей, Блок из ячеистого бетона UNIBLOCK D500 кг/м, 600 x 300 x 200 стоимостью 2 862 488,18 рублей, Блок из ячеистого бетона UNIBLOCK D500 кг/м3, 600 x 300 x 250 стоимостью 850 576,30 рублей, Блок из ячеистого бетона UNIBLOCK D500 кг/м3, 600 x 400 x 200 стоимостью 1 847 288,16 рублей, Блок из ячеистого бетона UNIBLOCK D500 кг/м3, 600 x 400 x 250 стоимостью 639 213,59 рублей; 

- бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 

- бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не проведении анализа сделок должника в соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной; 

- действие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в установлении адреса проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, жалоба ООО «Центргазэнергоремонт» признана обоснованной частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО4 в части не проведения финансового анализа состояния должника, не проведения денежных операций через расчетный счет должника. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Центргазэнергоремонт» о непринятии мер по защите и сохранности имущества должника и не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в обжалуемой части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО СМУ «Камское» и ООО «Центргазэнергоремонт» на действия конкурсного управляющего должника, поступившие в суд 26.10.2018 и 05.10.2018 соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Центргазэнергоремонт» в части не проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не принятия мер по обеспечению сохранности имущества, не проведения анализа сделок должника. Отказано ООО СМУ «Камское» в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центргазэнергоремонт» и ООО СМУ «Камское» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «Центргазэнергоремонт», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, указывает, что суды уклонились от оценки доводов заявителя, необоснованно переложив бремя доказывания на конкурсного кредитора; проигнорировали указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 08.04.2019, и просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования.

ООО СМУ «Камское» в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим ФИО4 не были выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия, а некоторые проведены с нарушением требований закона, однако, судами не была дана оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлен отзыв на кассационные жалобы, в которых он не соглашается с изложенными в них доводами и просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб кредиторов. В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано, поскольку он представлен с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Центргазэнергоремонт» и ООО СМУ «Камское» поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалоб заявителей в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по защите и сохранности имущества должника суды обоснованно исходили из того, что спорное имущество фактически не передавалось конкурсному управляющему ликвидатором общества, сведения о его месте нахождения отсутствовали как у ликвидатора должника, так и конкурсного управляющего.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 при рассмотрении вопроса об истребовании вышеуказанного имущества, не обеспечение сохранности которого вменяется в вину арбитражному управляющему, было установлено фактическое отсутствие данного имущества у должника.

В отношении сделок должника конкурсным управляющим были представлены отчет и анализ этих сделок.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В  то же время применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, квалифицирующие признаки для признания сделок недействительными управляющим не выявлены.

Также не доказан факт наступления негативных последствий для кредиторов в результате не обращения конкурсного управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными.

Каких-либо доводов либо доказательств того, что указанные действия причинили ущерб кредиторам должника и утрачена возможность по их оспариванию в установленном законом порядке, суду не представлено.

Довод кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что проведение первого собрания кредиторов было осуществлено не по адресу места нахождения должника или органов управления, а по месту нахождения конкурсного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции.

Возможность проведения собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника закреплена в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве. 

При этом судами установлено, что решение о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника было принято 06.10.2017 100% голосов кредиторов, принимавших участия в собрании. Кредиторы не были лишены возможности включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос относительно места проведения собраний. Данное решение не оспорено в установленном законом порядке. Доводы о незаконности или недействительности этого собрания не приводились кредиторами в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы не установили иного места проведения собрания кредиторов, а также не представлены сведения, что по месту нахождения должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ у должника имеется помещение.

С учетом изложенного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания перечисленных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Также не представлены доказательства того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) причинен вред интересам кредиторов должника или самому должнику. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Центргазэнергоремонт» и ООО СМУ «Камское».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по настоящему обособленному спору в части отказа судом в удовлетворении жалобы кредиторов в отношении незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по не проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку указанное требование было предметом рассмотрения суда ранее и принятые судебные акты в указанной части вступили в законную силу (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019). Указанными судебными актами действия конкурсного управляющего  в этой части признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 названные судебные акты не отменялись и не изменяли в этой части.

Следовательно, на момент повторного рассмотрения жалобы кредитора в части требования о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по не проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, уже имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Таким образом, принятие судом первой и апелляционной инстанции противоположного решения в указанной части жалобы кредитора неправомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А40-44304/2017 в части отказа в  удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Капстройремонт» ФИО4 в части не проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отменить, производство в указанной части по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу  № А40-44304/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова