ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-9458/2022

город Воронеж

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,   

при участии:

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: ФИО3  – представителя по доверенности №194 от 21.11.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 о возвращении искового заявления по делу №А36-9458/2022, по исковому заявлению ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее - истец, ГУП ВО «Облкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №360-БР/1 от 31.03.2020 в размере 40 012 руб. 98 коп.

Определением суда от 03.11.2022 заявление возвращено ГУП ВО «Облкоммунсервис».

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ГУП ВО «Облкоммунсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку положениями ч.1 ст.121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ИП ФИО4 не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами, к которым относятся процессуальные кодексы, содержащие перечень конкретных бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1764-О).

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум №62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по делу №А35-2087/2018, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судом области установлено, что в настоящем случае ни из содержания искового заявления, ни из приложенных к нему документов не усматривается, что имело место быть определение об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или определение об отмене судебного приказа по аналогичным требованиям между теми же лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, с 01.10.2019 вступили в силу изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в новой редакции изложена статья 229.2.

Так, пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции с 22.06.2022) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, с 01.10.2019 из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено ранее указанное положение о том, что должник признает, но не исполняет документы, устанавливающие денежные обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что цена настоящего иска не превышает пятисот тысяч рублей и в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями, а также доказательства обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отказа судом в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы основываются на нормах ГПК РФ, вместе с тем, суд первой инстанции выносил обжалуемое определение на основе норм АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 по делу №А36-9458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судьяА.И. ФИО1