Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6021/2025

23 декабря 2025 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делис-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); конкурсный управляющий ФИО2; ФИО3,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (паспорт),

от ответчиков: Управления ФНС России по Пензенской области – ФИО4 – представителя (дов. от 18.12.2024 № 34-28/57113); Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – не явился;

от третьих лиц: ФИО2 (паспорт); Межрегиональной ИФНС по ПФО – не явился; от ФИО3 – ФИО5 - представителя (дов. от 28.04.2025 серии 58 АА № 2224455),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делис-Мебель» (далее – ООО «Делис-Мебель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2025 № 2257.

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ПФО); определением суда от 12.08.2025 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО «Делис-Мебель» ФИО2; определением суда от 04.09.2025 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

19.12.2025 налоговый орган представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу № А49-6021/2025 до вступления в законную силу решения по делу № А49-6023/2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, так как сделка по реализации транспортного средства - легкового автомобиля «Mersedes-Benz V250D 4Matic» арбитражным судом признана недействительной, данный автомобиль возвращен ООО «Делис-Мебель», в связи с чем налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость отсутствует, а сумма штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и подлежит уменьшению в 25 раз. Кроме того, по мнению заявителя, Управление ФНС России по Пензенской области не вправе было проводить налоговую проверку, поскольку с 24.12.2024 ООО «Делис-Мебель» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области. Представитель заявителя просил арбитражный суд в удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановлении производства по делу отказать.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, так как основания для корректировки налоговой базы по НДС за 1 квартал 2024 г. отсутствуют, поскольку ТС «Mersedes-Benz V250D 4Matic» по недействительной сделке было возвращено ООО «Делис-Мебель» 08.04.2025, что подлежит отражению в налоговой декларации за 2 квартал 2025 г.; налоговая проверка проведена в период с 04.07.2024 по 04.10.2024, когда общество стояло на налоговом учете в Управлении ФНС России по Пензенской области; на основании решения от 12.05.2024 № 21-20/2 о внесении изменений в оспариваемое решение сумма штрафа уменьшена в 8 раз. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители надлежащих образом извещенных соответчика – Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и третьего лица – МИ ФНС России по ПФО в судебное заседание не явились, в материалы дела представили отзывы, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Делис-Мебель» ФИО6 и представитель третьего лица ФИО3 поддержали доводы заявителя, в удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу просили отказать.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных соответчика и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение судом дела № А49-6023/2025 не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела по существу.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в период с 04.07.2024 по 04.10.2024 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Делис-Мебель» по НДС за 1 квартал 2024 г.

Как установлено в акте налоговой проверки от 18.10.2024 № 11412 и обжалуемом решении от 28.03.2025 № 2257, ООО «Делис-Мебель» не уплатило в бюджет НДС в сумме 929834 руб., штраф за неуплату (неполную уплату налога) – 46491 руб. 70 коп. (сумма штрафа уменьшена в 4 раза).

В соответствии с решением от 12.05.2024 № 21-20/2 налоговый орган внес изменение в оспариваемое решение – уменьшил сумму штрафа за неуплату НДС в 8 раз до 23245 руб. 85 коп.

Решением МИ ФНС России по ПФО от 02.06.2025 № 9954-2025/001125/И апелляционная жалоба ООО «Делис-Мебель» на решение Управления ФНС России по Пензенской области от 28.03.2025 № 2257 оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Управления ФНС России по Пензенской области от 28.03.2025 № 2257 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 154, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) ООО «Делис-Мебель» вследствие занижения стоимости реализованного ТС марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic» занизило налоговую базу по НДС за 1 квартал 2024 г. на сумму 5529000 руб. и не уплатило налог в сумме 921500 руб.

ООО «Делис-Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2013, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>; в период с 12.12.2013 по 30.10.2023 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области, с 30.10.2023 по 23.12.2024 - на учете в Управлении ФНС России по Пензенской области, с 24.12.2024 по настоящее время – в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области; основной вид деятельности общества – производство прочей мебели; учредители общества: ООО «Делис-Мебель», ФИО3 (с 14.08.2024), ФИО7 (с 27.06.2022 по 01.08.2024), ФИО8 (с 12.12.2013 по 18.07.2024), ФИО9 (с 06.03.2020 по 13.10.2020); решением арбитражного суда от 04.08.2025 по делу № А49-7139/2024 ООО «Делис-Мебель» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 ООО «Делис-Мебель» находится на общей системе налогообложения.

04.07.2024 ООО «Делис-Мебель» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2024 г. (3-я корректировка), в соответствии с которой налоговая база составляет 59791845 руб., сумма исчисленного НДС – 11989080 руб., налоговые вычеты – 10897896 руб., НДС к уплате в бюджет – 1091184 руб.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что 25.08.2020 ООО «Делис-Мебель» приобрело ТС марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic» 2020 г.в. (рег/знак 

<

***>), которое было снято с учета в ГИБДД 03.02.2024, и зарегистрировано на ФИО10, который является сыном учредителя общества до 18.07.2024 – ФИО8

ООО «Делис-Мебель» приобрело ТС марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic» 17.08.2020 по договору лизинга № 2020-08/FL-21976 у ООО «Авилон Автомобильная Группа», которое, в свою очередь, приобрело данное ТС у ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по договору купли-продажи от 19.08.2020 № 2020-08-21976, сумма лизинговых платежей составила 6439716 руб. 72 коп. (в том числе НДС – 1073286 руб. 24 коп.).

ООО «Делис-Мебель» представило договор купли-продажи ТС марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic» от 23.01.2024 № 2М, в соответствии с которым ООО «Делис-Мебель» продало ФИО10 данное ТС за 50000 руб. (в том числе НДС – 8333 руб. 33 коп.), и УПД от 23.01.2024 № Д0000000148. ФИО10 произвел оплату данного ТС по платежному поручению от 19.03.2024 в сумме 50000 руб.

В пункте 2 «Качество транспортного средства» указано, что сведения о неисправностях, дефектах, эксплуатационных дефектах (устраненных и не устраненных), ремонтных воздействиях в связи с механическими повреждениями в результате ДТП, а также иных событий, отсутствуют.

Акт о приеме-передачи ТС марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic» не представлен.

Допрошенный налоговым органом ФИО10 пояснил, что приобрел ТС марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic» у ООО «Делис-Мебель» по совету своего отца ФИО8 для использования в предпринимательской деятельности и в личных целях, будучи находящимся в собственности ООО «Делис-Мебель» автомобиль участвовал в ДТП.

Как указало ООО «Делис-Мебель» в пояснении, данном налоговому органу, сделка по реализации ТС марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic» заключена по согласованной сторонами цене, одобрена общим собранием участников общества, реализация ТС отражена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 г.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Делис-Мебель» ФИО11 пояснил, что решение о продаже ТС марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic» по цене 50000 руб. было принято на собрании участников общества, сведениями о взаимозависимости учредителя общества ФИО8 и покупателя ФИО10 не располагает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10.5.1 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный признаются взаимозависимыми лицами.

Суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что ФИО8 в период совершения сделки ООО «Делис-Мебель» по продаже ТС марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic» ФИО10, являлся учредителем общества, а покупателем являлся его сын, следовательно, для целей налогообложения ООО «Делис-Мебель» и ФИО10 являются взаимозависимыми лицами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ, определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится налоговым органом с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 и пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) приоритетным методом, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, является метод сопоставимых рыночных цен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ в целях применения методов, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которой являются взаимозависимые лица, может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары на соответствующих рынках указанных товаров. Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

В целях определения рыночной стоимости ТС марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic» налоговый орган использовал данные, представленные Пензенской областной Торгово-промышленной палатой, которая сообщила, что рыночная цена ТС указанной марки 2020 г.в. составляет от 5000000 руб. до 28000000 руб.

Согласно данным Интерактивного сервиса ФНС «Определение среднерыночной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости», средняя стоимость ТС марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic» 2020 г.в. составляет 8698805-9170875 руб.

В акте проверки от 18.10.2024 № 11412 налоговый орган указал, что ООО «Делис-Мебель» занизило налоговую базу по НДС на сумму 9120875 руб. и не уплатило НДС – 1520146 руб.

Вместе с тем, после окончания налоговой проверки (09.12.2024) ООО «Делис-Мебель» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2024 г. (корректировка № 4), из книги покупок общество исключило счет-фактуру от 23.01.2024 № Д00000000148 на сумму 50000 руб. (в том числе НДС – 8333 руб. 33 коп.).

Данные действия совершены в связи с решением арбитражного суда от 06.12.2024 по делу № А49-9686/2024, которым по иску ФИО3 признана недействительной сделка по продаже ООО «Делис-Мебель» ТС марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic» ФИО10 от 23.01.2024 № 2М за 50000 руб. и применены последствия недействительности сделки.

В данном решении арбитражный суд указал, что превышение цены реализации ТС «Mersedes-Benz V250D 4Matic» является значительным и свидетельствует о существенном расхождении цены оспариваемой сделки с рыночной стоимостью транспортного средства, а, следовательно, свидетельствует о совершении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях с причинением явного ущерба интересам ООО «Делис-Мебель».

Кроме того, арбитражный суд отметил, что само по себе поведение сторон при заключении оспариваемых сделок с ценой, сниженной в десятки раз, в сравнении с рыночной стоимостью, не отвечает признакам добросовестности и разумности.

В соответствии с решением от 16.12.2024 № 130 налоговый орган решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

Постановлением от 17.12.2024 № 9 налоговый орган назначил экспертизу среднерыночной стоимости транспортного средства марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стерх» от 19.12.2024 № 415-3-2024 среднерыночная стоимость ТС марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic» 2020 г.в. на дату совершения сделки составляла 5579000 руб., данную сумму заявитель не оспаривает.

Согласно дополнению от 04.02.2025 № 15 к акту налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговый орган, проанализировав данные экспертного заключения, а также сведения уточненной налоговой декларации ООО «Делис-Мебель» от 09.12.2024, пришел к выводу о том, что вышеуказанная сделка по реализации ТС марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic» ООО «Делис-Мебель» в адрес ФИО10 осуществлена между взаимозависимыми лицами и по заниженной цене, ООО «Делис-Мебель» занизило налоговую базу по НДС в 1 квартале 2024 г. на сумму 5529000 руб. (5579000-50000) и не уплатило в бюджет НДС – 921500 руб. (929833,33-8333,33).

По мнению налогового органа, ООО «Делис-Мебель» не имело законных оснований для корректировки (уменьшения) налоговой базы по НДС за 1 квартал 2024 г., поскольку ТС марки «Mersedes-Benz V250D 4Matic» было возвращено обществу 08.04.2025, что подлежало отражению в налоговой декларации за 2 квартал 2025 г. в виде налоговых вычетов.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками НДС.

Объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком, исходя из выручки от реализации таких товаров.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат – день отгрузки товаров, либо день оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Общие вопросы исчисления налоговой базы регулируются нормами статьи 54 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражений сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларацию, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Главой 21 Налогового кодекса прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что установленный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжении) договора, то есть применяется к иным правоотношениям.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность применения налоговых вычетов по НДС по аналогии.

Таким образом, отсутствие объекта налогообложения исключает возможность начисления налога, а при его уплате налогоплательщиком возникает право на возврат.

Довод налогового органа о том, что хозяйственные операции по возврату товара, совершенные в результате признания сделок недействительными, необходимо отразить именно в периоде, когда имущество возвращено налогоплательщику, противоречит положениям статьи 54 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что искажения в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, и выявленные в текущем налоговом периоде, следует отражать за период, в котором были совершены данные искажения.

Понятие слова «искажение» подразумевает под собой неверную оценку каких-либо фактов, отсутствие истинного представления о каких-либо явлениях.

Искажение факта хозяйственной жизни имело место в момент осуществления сделки по продаже спорного транспортного средства, следовательно, и корректировка налоговой базы также должна быть отражена в учете именно в этот период, а не в момент возврата имущества.

В данном случае имеет место коллизия относительно действий заявителя - корректировка налоговой базы в периоде совершения недействительной сделки (1 квартал 2024 г.), либо включение в состав налоговых вычетов сумм НДС после отражения в учете операции по возврату имущества (1 квартал 2025 г.), при этом в любом случае - либо уплаченный налогоплательщиком налог должен быть ему возвращен, либо уменьшена сумма начисленного к уплате в бюджет налога на сумму налогового вычета, то есть негативные последствия для бюджета отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что в случае включения в налоговые вычеты сумм НДС в 1 квартале 2025 г. подлежит начислению пеня со сроков уплаты НДС за 1 квартал 2024 г., что является потерей бюджета, арбитражный суд считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня не является потерей бюджета, а обеспечивает исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, который подлежит начислению исходя из достоверных показателей налоговой базы.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно то, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях с причинением явного ущерба ООО «Делис-Мебель», а поведение сторон сделки при ее заключении, как указано во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 06.12.2024 по делу № А49-9686/2024, не отвечает признакам добросовестности и разумности, корректировка налоговой базы общества именно в период ее совершения является законной и обоснованной.

Довод налогового органа о том, что он вправе был вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, поскольку она была представлена после составления и вручения акта налоговой проверки, арбитражный суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, по общему правилу при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки и составления акта проверки в отношении предыдущей декларации, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной проверки в части уточненных данных, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, на которое ссылается налоговый орган.

В рамках рассматриваемой проверки ООО «Делис-Мебель» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2024 г. 09.12.2024, то есть после составления акта камеральной налоговой проверки - 18.10.2024, при этом, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не назначил проведение проверки представленной 09.12.2024 уточненной налоговой декларации, а вынес оспариваемое решение с учетом показателей уточненной декларации, о чем указано на страницах 29-30 решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Пензенской области от 28.03.2025 № 2257 подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 50000 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с налогового органа в его пользу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 28.03.2025 № 2257 и обязать Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делис-Мебель» (

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр