ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-9810/2022

г. Самара

01 февраля 2024 года

11АП-20772/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании с использованием веб-конференции:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Кондольское» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2023 года по делу №А49-9810/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Кондольское»

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

об освобождении земельных участков и приведении их в первоначальное состояние,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ФИО3, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Пензенской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Кондольское» (далее ООО «РАО «Кондольское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР») о возложении обязанности освободить земельные участки сельскохозяйственного назначения: - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:13:0400201:163, расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский рн, Краснопольский сельсовет, площадью 556 кв.м.; - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:13:0390501:157, расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, Краснопольский сельсовет, площадью 11 945,40 кв.м.; - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:13:0400201:165, расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, Краснопольский сельсовет, площадью 1 722,00 кв.м, путем производства демонтажа дорожного полотна и отвала (бровки), расположенных на данных земельных участках; а также о возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние и провести рекультивацию земельных участков для использования в сельскохозяйственных целях.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023, от 23.08.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», ФИО3, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Пензенской области

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Кондольское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило дополнение по делу, суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем истца было также заявлено  ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворенно судом, представитель истца ФИО4  по доверенности осуществил подключение к системе "Онлайн-заседание", но качественное и надлежащие соединение в системе "Онлайн-заседание" представителем не обеспечено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РАО «Кондольское» принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 58:13:0400201:163, расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, Краснопольский сельсовет, площадью 556 кв.м.; с кадастровым номером 58:13:0390501:157, расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, Краснопольский сельсовет, площадью 11 945,40 кв.м.; с кадастровым номером 58:13:0400201:165, расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, Краснопольский сельсовет, площадью 1 722,00 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные земельные участки были образованы путем выделения из земельных участков с кадастровыми номерами 58:13:400201:15, 58:13:400201:14, 58:13:0390501:23, также принадлежавших истцу, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 22.06.2017 в результате осмотра земельных участков, обществом было обнаружено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 58:13:400201:15, 58:13:400201:14, 58:13:0390501:23 ведутся дорожные работы по расширению дорожного полотна федеральной автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Пенза - Саратов, на участке км 450+000 - км 460+200 в Пензенской области с кадастровым номером 58:13:0000000:35.

Заключением кадастрового инженера № 11 от 10.09.2018 был установлен факт самовольного занятия на земельных участках с кадастровым номером 58:13:400201:15 площадью 877 кв. м, , с кадастровым номером 58:13:400201:14 площадью 4 093 кв. м, с кадастровым номером 58:13:0390501:23 площадью 10 042 кв. м.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно выписке из ЕГРН, выписки из реестра федерального имущества № 959 от 08.04.2009 (т. 1 л.д. 123-125) сооружение - федеральная автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород - Саратов, Пензенская область, Кондольский район, м 441+200-км 483+100 была введена в эксплуатацию в 1980 году, правообладателем является ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2005 (т.1 л.д. 151), выпиской из ЕГРН от 19.02.201 (т. 2 л.д. 21-23) Российская Федерация является собственником, Государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга Российского дорожного агентства», в настоящее время ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» является правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 58:13:000000:0035, площадью 1424100 кв. м для размещения автомобильной дороги, расположенной по адресу: Пензенская область, Кондольский район, автодорога «Саратов - Нижний Новгород».

Документами - основаниями для регистрации права на земельный участок послужили: решение № 453/4 исполкома Пензенского Областного Совета депутатов трудящихся от 18.09.1970, распоряжение Совета Министров РСФСР от 27.10.1990 № 2252-р, распоряжение Совета Министров РСФСР от 23.03.1973 № 348-р, решение исполкома Пензенского Областного Совета депутатов трудящихся от 30.07.1974 № 365/15, распоряжение Совета Министров РСФСР от 25.09.1974 № 1762-р с выпиской из приложения к распоряжению Совета Министров РСФСР от 25.09.1974 № 1762-р, постановление Правительства Пензенской области от 16.11.20000 № 608-пП, постановление Главы администрации Кондольского района Пензенской области от 16.06.2005 № 108.

ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» и ООО «Магистраль» 05.06.2017 заключен государственный контракт № 7/25-17 (т.1 л.д. 126-135) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения - федеральная автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Пенза - Саратов, на участке км 450+000 - км 460+200 в Пензенской области.

Актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Пенза - Саратов, на участке км 450+000 - км 460+200 в Пензенской области от 28.04.2018 (т.1 л.д. 142-143), установлено, что приемочная комиссия, рассмотрев представленную документацию и осмотрев автомобильную дорогу в натуре, установила соответствие выполненных работ проекту и постановила: принять дорогу в эксплуатацию.

Для определения имеются ли наложения границ земельных участков истца и ответчика, судом на основании определения от 19.12.2022 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2826/2-3 от 03.04.2023 (т. 2 л.д. 68-75) было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 58:13:0000000:35 с земельным участком кадастровым номером 58:13:400201:157 площадью 9 113 кв. м, с кадастровым номером 58:13:400201:165 площадью 1 630 кв. м, с кадастровым номером 58:13:0390501:163 площадью 494 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и мащино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в| установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части I данной статьи).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 17 Информационного письма ВАС от 28 января 2005 года № 90, п. 25 Постановления Пленума ВАС от 17 ноября 2011 года № 73), в свою очередь указывается о единстве судьбы земельных участков и расположенных на них объектов.

По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) и земельного законодательства при определении границ нового земельного участка, так и в случае уточнения границ существующего участка, их местоположение по общему правилу определяется с учетом фактического землепользования по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона N 221 -ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 постановления N 10/22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

До 01.01.2017 аналогичный порядок определения границ земельных участков был установлен частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона N 221 -ФЗ.

В силу части 3 статьи 45 Закона N 221 -ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой следует понимать объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В статье 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ определено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Размер придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог (статья 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Нормы отводы земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717.

Пунктами 1, 4 указанного Постановления предусмотрено, что для определения границ полосы отвода автомобильной дороги (далее - граница полосы отвода) учитываются категория автомобильной дороги, количество полос движения, высота насыпей или глубина выемок, наличие боковых резервов, крутизна откосов земляного полотна, требования обеспечения безопасности движения и боковой видимости, а также другие условия.

Для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям N 1 - 15 к настоящим нормам, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров.

Согласно Нормам отвода земель для автомобильных дорог (утв. постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 N 248) ширина полос земель, установленная в табл. 1 -14, предназначена для размещения: земляного полотна между низовыми кромками откосов насыпей или верховыми кромками откосов выемок; двусторонних кюветов при высоте насыпи до 1,5 м в условиях равнинной местности и до 2 м в условиях пересеченной местности, либо односторонних кюветов, располагаемых с верховой стороны насыпей, при поперечном уклоне местности 1:10 и более; забанкетных канав и банкетов, располагаемых с верховой стороны выемки, при поперечном уклоне местности 1:10 и более; предохранительных полос шириной 1 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки, либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета).

Суд первой инстанции указал, что по данным из сети Интернет автомобильная дорога была построена в 1934 году, капитальный ремонт и замена деревянных искусственных сооружений (мосты, путепроводы) на ЖБИ были осуществлены в период с 1969 по 1973 годы, введена в эксплуатацию в 1980 году.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 0532-15/СГЭ-4558/02 от 24.12.2015 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» дорога Р-158 относится ко 2 категории, выполнена в насыпи. Ширина существующего земляного полотна от 12.6 м до 13,5 м, ширина проезжей части в среднем - 7,5 м, Ширина обочины от 3 м до 5,14 м. Общая площадь земельных участков в соответствии с градостроительным планом - 379 222 кв. м. Дополнительный отвод земельных участков в постоянное пользование не требуется.

Исходя из положительного заключения государственной экспертизы № 0532-15/СГЭ-4558/02 от 24.12.2015 был произведен капитальный ремонт автомобильной дороги, в соответствии с которым были выполнены мероприятия и существующая дорога приведена в соответствии с установленными требованиями СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ 218.4.005-2010 «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», ГОСТ Р 21.1101 -2013, ГОСТ Р 52748-2007, ГОСТ Р 52289-2004, Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Проектная документации составлена на капитальный ремонт существующей автодороги, поэтому изъятия земель в постоянное пользование не предусматривается, так как все мероприятия были выполнены на стадии строительства дороги.

Все виды работ по размещению конструктивных элементов капитально ремонтируемого участка автомобильной дороги, дорожных сооружений, укреплений русел у водопропускных труб, съездов и примыканий, элементов обустройства, а также комплекса транспортного и дорожного обслуживания предусмотрено производить в пределах фактически существующей полосы постоянного отвода, дополнительный отвод земель в постоянное пользование не предусмотрен.

Площадь постоянного отвода определена на основании свидетельства о праве собственности и Градостроительного плана, утвержденного Постановлением Администрации Пензенского района Пензенской области № 579 от 27.07.2015 и Градостроительного плана земельного участка № RU 585243241504. Общая площадь земельного участка по Градостроительному плану составляет 379 222 кв. м

В соответствии со ст. 3 абз. 10 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ под капитальным ремонтом автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Как указано выше на спорном участке автодороги был произведен капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией и установленными законами нормативами, который подразумевал производство всех необходимых работ в пределах имеющегося земельного участка и не предполагал изъятие дополнительных земельных участков.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что капитальный ремонт не соответствовал проектной документации и выполнен с нарушением имеющихся границ земельного участка, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены.

Суд первой инстанции также указал, что установленное наложение земельных участков истца и ответчика не может свидетельствовать о нарушении вещных прав истца исходя из следующего.

Автомобильная дорога, как установлено выше, построена в 1934 году и введена в эксплуатацию в 1980 году, на кадастровом учете земельный участок, на котором расположена дорога, поставлен на учет в 2005 году.

Нормативы для полос движения автодороги, полосы отвода автодороги были установлены на законодательном уровне и имеются в общем доступе.

Согласно землеустроительного дела ООО «Пензенский центр землеустройства и кадастра «Атлас» (т. 3 л.д. 111-150) земельные участки истца изначально были сформированы из состава земель общей долевой собственности, находящиеся на территории Княжеского сельсовета Пензенского района Пензенской области (СПК «Кромщинский») в 2007, поставлены на учет на основании декларации о факте использования земельного участка и впоследствии в период с 2005 по 2007 были приобретены ФИО3, который в свою очередь, продал их 15.05.2008 по договору купли-продажи (т. 3 л.д. 92-95) истцу. Истец выделил из состава земельных участков с кадастровыми номерами 58:13:400201:15, 58:13:400201:14, 58:13:0390501:23 земельные участки с кадастровыми номерами 58:13:0400201:163, 58:13:0390501:157, 58:13:0400201:165.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дольщики СПК «Кромщинский» изначально владели правом на земельные участки, на которых расположена дорога, что на каком либо этапе формирования границ земельных участков они согласовывались с ответчиком.

Доводы истца о том, что границы земельного участка ответчика не уточнены и не состоят на кадастровом учете, судом первой инстанции отклонены, поскольку о существовании дороги истцу и кадастровому инженеру, а до них предыдущим владельцам не могло быть не известно, площадь земельного участка под автодорогой была задекларирована с 2005 году, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, нормативы для устройства дороги, ширина полосы отвода ее нормативы установлены на законодательном уровне, следовательно ни что не мешало истцу, кадастровому инженеру, предыдущему собственнику согласовать границы с владельцем дороги. Доказательств, свидетельствующих о том, что при капитальном ремонте автодороги каким-либо образом изменялись ее размеры в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что постановка истцом спорных земельных участков с наложением на земельный участок ответчика не свидетельствует о нарушении его прав как собственника и не влечет за собой их восстановления путем демонтажа дорожного полотна и бровки, а также проведение рекультивации земель. Допущенные при выполнении работ по межеванию земельного участка кадастровые ошибки нарушают право ответчика на использование принадлежащего ему земельного участка в полном объеме, поскольку размещение в полосе отвода сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта препятствуют обслуживанию конструктивных элементов автомобильной дороги, что приводит к нарушению безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции также указал, что земельный участок ответчика принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а потому ни СПК «Кромщинский», ни последующий собственник ФИО3, не вправе были распоряжаться той частью земельного участка, которая предназначена для использования автомобильной дороги вместе с полосой отвода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что его законные права на земельные участки были нарушены ответчиком и требуют восстановления, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию, а именно с 1980 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объявление о выделе пая (в последствии 58:13:400201:15; 58:13:400201:14; 58:13:0390501:23) было подано в декабре 2007 года на этот момент на кадастровом учете уже стояла автомобильная дорога Р-158 и земельный участок под ней с кадастровым номером 58:13:0000000:35 (дата присвоения кадастрового номера 18.03.2005) с установленными координатами характерных точек и нормативной точностью.

Причина возникновения наложения границ земельных участков Истца с кадастровыми номерами 58:13:400201:15; 58:13:400201:14; 58:13:0390501:23 на существующую автомобильную дорогу заключается в неверном определении части границ земельных участков на полосу отвода автомобильной дороги в период 2007 года, отсутствии согласования с ФКУ «Поволжуправтодор» смежных границ.

Данное наложение границ земельных участков подтверждается заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2826/2-3 от 03.04.2023, проведенного в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которому было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 58:13:0000000:35 с земельным участком с кадастровым номером 58:13:400201:165 площадью 9 113 кв.м., с кадастровым номером 58:13:400201:165 площадью 1 630 кв.м., с кадастровым номером 58:13:0390501:163 площадью 494 кв.м.

Обращение ФКУ «Поволжуправтодор» к ООО «РАО «Кондольское» со встречным иском об исправлении реестровой ошибки является правом, а не обязанностью, и отсутствие такого обращения не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 в 2018 году производился в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 58:12:0000000:35, а установленное в ходе судебной экспертизы наложение земельных участков истца на земельный участок ответчика с кадастровым номером 58:12:0000000:35, является следствием реестровой ошибки, допущенной при регистрации в 2008 году земельных участков с кадастровыми номерами 58:13:0400201:14, 58:13:0390501:23, 58:13:0400201:15, впоследствии из которых были образованы в 2020 году земельные участки с кадастровыми номерами 58:13:0400201:163, 58:13:0390501:157, 58:13:0400201:165.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2023 года по делу №А49-9810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко