Именем Российской Федерации

Дело № А40-99771/20-143-733

29 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года 

Арбитражный суд в составе: Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Системные Проекты» (ИНН 

<

***>) 

к Департаменту информационных технологий города Москвы (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1.998.696 руб. 70 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 реш.№1 от 26.12.11г. 

от ответчика: ФИО3 дов. от 25.06.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Системные Проекты» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №ГК 6401/16-2536 от 23.11.2016г. в размере  1 998 696 руб. 70 коп. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.    

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске исковой давности и применении ст.333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как усматривается  из материалов дела, между истцом (АО «Системные Проекты») и ответчиком (Департамент информационных технологий города Москвы) был заключен государственный контракт №ГК 6401/16-2536 от 23.11.2016г. на выполнение работ по совершенствованию механизмов администрирования парковочных разрешений в городе Москве (2 очередь) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта истец (исполнитель) по заданию ответчика (государственного заказчика) обязался выполнить работы по совершенствованию механизмов администрирования парковочных разрешений в городе Москве (2 очередь) (далее - работы), а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3.2. контракта срок исполнения истцом обязательств по контракту составляет 60 календарных дней, т.е. до 23.01.2017г.. Кроме того, по требованию заказчика, по условиям государственного контракта требуется обязательное согласование акта выполненных работ у пользователя - государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», который является конечным пользователем результата работ и фактически является стороной по государственному контракту в части согласования выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом, что так же подтверждается подписью пользователем акта выполненных работ от 26.11.2017 года к государственному контракту.

В соответствии с п.4.3. контракта государственный заказчик (ответчик) обязан рассмотреть результаты работ по контракту и осуществить приемку выполненных работ в срок не позднее 15 рабочих дней с даты предоставления исполнителем документации и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ. Однако в нарушение условий контракта, ответчик работы не принял и мотивированного отказа от принятия работ не предоставил.

  Результаты работ переданы ответчику 22.12.2016г. и необоснованно рассматривались им вплоть до 26.10.2017г. 26.10.2017г. Ответчик подписал акт сдачи-приемки результатов работ без единого замечания. Также за период с 22.12.2016г. (с момента первичной сдачи результатов работ) вплоть до 26.10.2017г. никаких претензий со стороны ответчика не поступало.

  

Решение

м от 26.04.2018г. по делу №А40-3489/18-121-28 Арбитражным судом г.Москвы установлено, что увеличение сроков приемки работ по контракту произошло не по вине исполнителя (истца), а вследствие просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком (ответчиком).

  Решение по делу  А40-3489/18-121-28 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Умышленная просрочка Ответчиком обязательств по осуществлению приемки результатов работ повлекла соответствующую просрочку оплаты выполненных работ на 287 календарных дней.

 Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания», «основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику», «неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства».

   В силу п.7.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате цены контракта исполнитель (истец) вправе потребовать от государственного заказчика (ответчика) уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта, что составляет 1 998 696 руб. 70 коп.

             Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

    Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

   Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

           Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

            Так,   истцом  неустойка  по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены контракта рассчитана правильно однако, с  учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 329 193 руб. 45 коп. 

            Доводы ответчика о применении срока исковой давности не принимается судом по следующим основаниям. 

   В качестве основания для сокращения периода начисления неустойки ответчик ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. №10690/12 по делу А73-15149/2011. Согласно указанному Постановлению и ч.1. ст.200 АПК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, для корректного рассмотрения настоящего дела необходимо установить действительную дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п.4.1. контракта подписанный государственным заказчиком и исполнителем, а также согласованный пользователем акт является единственным надлежащим доказательство выполнения исполнителем работ по настоящему контракту.

Пунктом 4.3.3. контракта установлено, что  при принятии государственным заказчиком решения о приемке работ по контракту и их результатов и об их соответствии условиям контракта и приложений к нему государственный заказчик подписывает акт, утверждает отчетные документы и направляет исполнителю и пользователю по одному экземпляру подписанного государственным заказчиком акта и комплекта утвержденных отчетных документов. Пункт 4.3.3 не устанавливает срок направления подписанного акта.

  В соответствии с п.4.5 контракта подписанный государственным заказчиком и исполнителем и согласованный пользователем акт является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

 Таким образом истец в ходе исполнения контракта и до момента получения акта сдачи-приемки работ на руки никак не мог узнать о нарушении своего права ранее.

  Вместе с тем акт сдачи-приемки истец получил 26.10.2017г., согласно которому, ответчик самопроизвольно (от руки) вписал в п.3 акта, что работы согласно контракту, должны быть выполнены 23.01.2017г., фактически выполнены 25.08.2017г. Фактически ответчик переложил бремя ответственности за просрочку выполнения своих обязательств на истца. Руководствуясь п.4.1. контракта не ответчик, а истец, согласно подписанному акту, допустил просрочку выполнения обязательств.

Таким образом, до момента вступления в силу решения Суда от 26.04.2018г. по делу №А40-3489/18-121-28 истец не мог знать о наличии факта нарушения обязательств по оплате работ ответчиком, напротив подготовленные ответчиком документы говорили об обратном.

Согласно п. 1.1 контракта работы выполняются для государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее -пользователь). Кроме того, согласно разделу 4 контракта пользователь принимает непосредственное участие в согласовании результатов работ и акта сдачи-приемки работ. Соответственно, при отсутствии доступа к переписке пользователя с государственным заказчиком в ходе приемки работ невозможно однозначно установить, кто является надлежащим ответчиком по обязательствам об уплате неустойки: государственный заказчик или Пользователь.

Согласно решению суда от 26.04.2018г. по делу №А40-3489/18-121-28, вступившему в силу 23.07.2018г. Арбитражным судом г. Москвы было установлен факт нарушения обязательств и установлен надлежащий ответчик - Департамент информационных технологий города Москвы. 

Судом установлено, что документы необоснованно рассматривались им в течение 247 календарных дней (начиная с 22.12.2016г).

    Таким образом, истец узнал о факте просрочки обязательств по оплате работ и установил надлежащего ответчика из решения суда, вступившего в силу 23.07.2018г.

    Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. №10690/12 по делу А73-15149/2011 и ч.1. ст.200 АПК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности начался с 23.07.2018г. и истекает 23.07.2021г.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

              Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333,401  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента информационных технологий г. Москвы в пользу АО «Системные Проекты» 1 329 193руб. 45коп. неустойки.

              Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия.

 

               Судья                 О.С. Гедрайтис