АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44497/2021

04 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 761 447 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2021, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022.

         иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 761 447 руб. 18 коп., в том числе: 645 198 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 467 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде несвоевременно выплаченных сумм, собранных в счет капитального ремонта, за период с 01.09.2018 по 17.04.2019, 35 952 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Текущий ремонт» и неиспользованных в 2018 году, за период с 01.09.2018 по 16.08.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 79 829 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Дополнительный доход» полученный от аренды общего имущества, за период с 01.09.2018 по 16.08.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 229 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Определением суда от 08.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования частично. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчиком подготовлены документы для приобщения к материалам дела. Суд рекомендовал оформить письменное ходатайство и сдать документы через Канцелярию суда, либо разместить в электронном виде.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству (определение от 24.12.2021). 

Ответчиком через канцелярию суда сданы документы на бумажном носителе, которые на момент проведения судебного заседания суду не переданы.

Представителю истца документы переданы непосредственно перед судебным заседанием.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов  ответчик просит отложить судебное разбирательство.

По ходатайству ответчика суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства  24.02.2021 на 12 ч 30 мин.

От ответчика поступил дополнительный отзыв.

В связи с необходимостью предоставления возможности ознакомления истца с дополнительным отзывом, суд, на основании ст. 158 АПК РФ вынес определение об отложении судебного заседания.

Дата и время судебного заседания определены с учётом мнения представителей сторон. 

Определением арбитражного суда от 25.02.2022  судебное разбирательство отложено.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление в электронном виде и на бумажном носителе.

От истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп., которое принято судом к рассмотрению. Ранее данное ходатайство не заявлялось. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления позиции по заявлению о взыскании судебных расходов. Истец возражает. 

Определением арбитражного суда от 15.03.2022  судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «РефтСервис» (истец) осуществляет в качестве управляющей компании управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, пгт. Рефтинский, ул. ФИО3, 16 (далее по тексту - МКД ФИО3, 16) на основании решения общего собрания собственников многоквартиного дома от 17.06.2018, соответствующие изменения в реестр лицензий внесены Решением от 03.08.2018 с 01.09.2018 года. До указанного времени в качестве управляющей компании для вышеназванного дома являлось МУЛ «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский» (ответчик).

Решением общего собрания собственников МКД ФИО3, 16 от 08.11.2018 №2, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязанностей по перечислению денежных средств, принадлежащих собственникам МКД ФИО3, 16, после прекращения управления МКД ФИО3, 16, было установлено в вопросе №8 «перечислить денежные средства, являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД №16 по ул. ФИО3, в п. Рефтинский: взносов на капительный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме оплаченных до 01.11.2014 года, дополнительных доходов, полученных от аренды общего имущества и земельного участка, а так же денежные средства собранные МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский и неиспользованные по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома в период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г., перечислить в Управляющую организацию «РефтСервис» на счет многоквартирного дома №16 по ул. ФИО3 в п. Рефтинский.».

Так же решением общего собрания собственников МКД ФИО3, 16 от 21.05.2021 №1, в связи с отказом ответчика перечислить вышеназванные денежные средства, являющиеся общим имуществом, истец был наделен правом на обращение в суд в интересах собственников МКД ФИО3, 16.

Право на удержание средств собственников МКД ФИО3, 16 было утрачено ответчиком с момента начала управления указанным домом истцом, то есть с 01.09.2018. Соответственно ответчик с 01.09.2018 неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами: перечисленными ему собственниками МКД ФИО3, 16 до 01.11.2014 как взносы на капительный ремонт; полученными от аренды общего имущества; собранные МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский и неиспользованные по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома в период с 01.01.2018 по 31.08.2018.

Ответчик, вышеназванные оплаты собственников МКД ФИО3, 16 исчислял, принимал на свой банковский счет самостоятельно, без фактического разделения указанных оплат по разным банковским счетам, а так же без разделения их по разным банковским счетам с иными находившимися в его управлении многоквартирными домами, позволяющим их достоверный учет исходя из движения денежных средств на счете банка. После утраты пользования (права на удержания на своем счете) денежными средствами собственников МКД ФИО3, 16 с 01.09.2018 ответчик добровольно сумму незаконно удерживаемых денежных средств в пользу собственников МКД ФИО3, 16 не осуществил.

В связи с этим председателем правления МКД ФИО3, 16 в адрес ответчика была направлена первая претензия, в ответ на которую ответчик письменно 23.01.2019 подтвердил наличие задолженности по трем пунктам: взносы на капительный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме оплаченные до 01.11.2014 и не использованные ответчиком (9774 руб. 11 коп.); денежные средства, собранные ответчиком и неиспользованные по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 (200346 руб. 09 коп.); дополнительные доходы, полученные ответчиком от аренды общего имущества МКД и не использованные ответчиком (224123 руб. 21 коп). Общая сумма, признанная ответчиком составляла, по состоянию на 29.12.2018 - 434243 руб. 41 коп., указанную сумму ответчик обязался перечислить на счет истца в срок до 15.02.2019.

Так как ответчик лишь частично исполнил обязательства по перечислению незаконно удерживаемых сумм по одному из пунктов и проигнорировав два других пункта (перечислил 17.04.2019 на счет истца 9774 руб. 11 коп. в счет погашения собранных им взносов на капительный ремонт), то шесть собственников МКД ФИО3, 16 обратились к ответчику с повторной претензией 01.03.2020 настаивая на погашении оставшихся двух пунктов обязательств.

В ответ на претензию ответчик 29.03.2021 повторно письменно подтвердил наличие задолженности, но уже только по одному пункту: дополнительные доходы, полученные ответчиком от аренды общего имущества МКД и не использованные ответчиком на сумму 65 975 руб.

Ответчик в указанном ответе на претензию отрицал необходимость выплаты 200346 руб. 09 коп, собранных им на текущий ремонт 2018 года, ссылаясь на некую общую (с учетом средств за оплату коммунальных услуг за весь период управления) задолженность жителей, что не может в рассматриваемой ситуации быть основанием к отказу в выплате.

Так же ответчик дал развернутый анализ формирования на его счете остатков денежных средств, собранных им по договорам аренды общего имущества МКД ФИО3, 16 из которого следовало, что всего по данному пункту ответчиком было собрано 451252 руб. 73 коп.

Ответчик указал на то, что частично данная сумма израсходована на оплату налогов (НДС 18% - 68835,16 и Налог на прибыль 20% - 90250,55), а так же на оплату комиссионного вознаграждения ответчика (20% со всей суммы - 90250,54), в связи с чем остававшаяся в распоряжении собственников МКД ФИО3, 16 сумма составляла 201916 руб. 48 коп. (сумма сопоставима с суммой признаваемой по этому пункту ответчиком в ответе на первую претензию). Соглашаясь с позицией ответчика, об общем объеме собранных за аренду денежных средств 451252 руб. 73 коп. истец считает незаконными удержания налогов: НК РФ не предусматривает в рассматриваемом случае удержание НДС с физических лиц арендодателей, а юридические оплачивают его самостоятельно; ответчик не являлся выгодоприобретателем по договорам аренды, имеющим право лишь на комиссионное вознаграждение, соответственно налог на прибыль не подлежал удержанию с физических лиц арендодателей, а юридические оплачивают его самостоятельно. Так же истец считает незаконным удержание суммы комиссионного вознаграждения в указанном ответчиком размере, поскольку право на такое вознаграждение ответчик получил только с 01.01.2017 и по одному договору аренды, в иных решениях общих собраний такое право ответчику не предоставлялось, соответственно ответчик мог удержать как комиссию только 6400 руб.

Так же ответчик указал, что из оставшейся суммы подлежит удержанию и сумма, истраченная ответчиком на ремонтные работы, осуществлявшиеся на основании решения собственников на сумму 135941 руб. 48 коп. Представленные ответчиком доказательства несения затрат на данную сумму (с указанием оплаченных работ) и анализ имеющихся решений общих собраний собственников свидетельствуют о том, что на перечисленные ответчиком работы собственники не предоставляли ответчику разрешение использовать денежные средства собранные в качестве платы за аренду.

Исходя из изложенного, не выплаченная ответчиком сумма по собранным арендным платежам, по мнению истца, составила 444 852 руб.73 коп.

Кроме того, истец ссылается на наличие на счете дома неизрасходованных в 2018 году средств по статье «Текущий ремонт» в сумме 200 346 руб. 09 коп., которые ответчик незаконно удерживает с 01.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих оплату задолженности собственников по статье «текущий ремонт» за 2018 год в сумме 459 руб. 48 коп. В оставшейся части требования истца ответчиком не оспариваются.  

При этом суд, в определении суда предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обосновании своих требований.

В силу положений ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий     (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку документы, подтверждающие получение ответчиком 459 руб. 48 коп., в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании истцом также по запросу суда такие документы не представлены, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств предоставления встречного исполнения в материалы дела не представлено. При этом ответчиком ни одного доказательства, обосновывающего  правомерность удержания таких денежных средств,  не представлено.     

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 644 739 руб. 34 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. В остальной части – 459 руб. 48 коп., оснований для удовлетворения требования у суда не имеется.   

Истцом также заявлено требование о взыскании 467 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде несвоевременно выплаченных сумм, собранных в счет капитального ремонта, за период с 01.09.2018 по 17.04.2019, 35 952 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Текущий ремонт» и неиспользованных в 2018 году, за период с 01.09.2018 по 16.08.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 79 829 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Дополнительный доход» полученный от аренды общего имущества, за период с 01.09.2018 по 16.08.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о снижении размера законной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 445 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде несвоевременно выплаченных сумм, собранных в счет капитального ремонта, за период с 01.09.2018 по 17.04.2019,  35 952 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Текущий ремонт» и неиспользованных в 2018 году, за период с 01.09.2018 по 16.08.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга, 79 829 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Дополнительный доход» полученный от аренды общего имущества, за период с 01.09.2018 по 16.08.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчиком же ни одного надлежащего доказательства в опровержение суммы судебных расходов не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы общества на оплату услуг представителя  подтверждены надлежащим образом, учитывая характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, фактический объём проделанной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.    

При этом при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 970 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» 760 965 руб. 75 коп., в том числе:

- 644 739 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 

- 445 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде несвоевременно выплаченных сумм, собранных в счет капитального ремонта, за период с 01.09.2018 по 17.04.2019, 

- 35 952 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Текущий ремонт» и неиспользованных в 2018 году, за период с 01.09.2018 по 16.08.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга, 

- 79 829 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Дополнительный доход» полученный от аренды общего имущества, за период с 01.09.2018 по 16.08.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.  

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 218 руб. 00 коп., 49 970 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина