ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4965/2021

20АП-290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     09.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме      11.02.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс-Инновации» - представителя               ФИО2 (доверенность от 10.01.2021, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс – Инновации» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021  по делу                № А68-4965/2021 (судья Заботнова О.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаресурс-Инновации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тульская область, г. Новомосковск) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере                1 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решением суда от 08.12.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя  истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгаресурс-Инновации» является правообладателем товарного знака «GT ULTIMA», данное обстоятельство подтверждается свидетельством от 03.12.2015 № 598733, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (приложение № 1).

В обоснование иска ООО «Волгаресурс – Инновации» сослалось на то, что истцом выявлен факт использования ООО «НТВ» товарного знака «GT ULTIMA» с августа                  2019 года на принадлежащих обществу автомобильных заправочных станциях (далее - АЗС) по адресам: Тульская область, г. Новомосковск, Ширинскнй поселок, ул. Зеленая, д.27 и 

<

...>. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается рекламным справочником № 8 (097) август 2019 года, в котором на странице 64 размещено объявление о продаже премиального топлива «GT ULTIMA» на АЗС «НВ-ойл» в Новомосковске: Первомайская ул., 70-а; ФИО3 ул., 38; Гвардейская ул., 58; Рязанское ш., 1/1; Комсомольское ш. 9, Ширинский пос., Зелёная ул., 27, а также фотоотчетом АЗС по адресу: 

<

...>.

Истцом 14.04.2021 обществу «НТВ» была направлена претензия № 2 от 08.04.2021 об устранении нарушений. Претензия осталась без ответа.

Полагая, что ООО «НТВ» нарушены исключительные права ООО «Волгаресурс- Инновации» на использование товарного знака № 598733 (GT ULTIMA), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пукнтом 4 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Волгаресурс-Инновации» является правообладателем товарного знака «GT ULTIMA» № 598733, дата регистрации 14.12.2016, срок действия - 03.12.2025.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок №71:29:010803:27 по адресу: 

<

...>, нежилое здание - АЗС по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Ширинскнй поселок, ул. Зеленая, д.27.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик без согласия правообладателя использовал в предпринимательской деятельности товарный знак            «GT ULTIMA» на АЗС по адресам: Тульская область, г. Новомосковск, Ширинскнй поселок, ул. Зеленая, д.27 и 

<

...>.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком товарного знака «GT ULTIMA» истцом представлен:

рекламный справочник за август 2019 года № 8 (097), в котором, по мнению истца, ответчиком размещено объявление о продаже премиального топлива «GT ULTIMA» на АЗС в Новомосковске: Комсомольское ш. 9; 

<

...>, фотоотчет АЗС по адресу: 

<

...>.

Истцом иных доказательств незаконного использования товарного знака                       «GT ULTIMA» именно ответчиком не представлено.

Ответчик факт использования товарного знака «GT ULTIMA» на АЗС не признал, сослался на заключенные с ИП ФИО4 договора аренды  от 01.01.2010 №1, от 01.01.2015 №1 нежилого здания - АЗС по адресу: 

<

...> отсутствие договорных отношений на размещение объявлений с ООО «Регион 71».

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 №1 ООО «НТВ» (арендодатель) обязуется передать ИП ФИО4 (арендатор) во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее здание - АЗС, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью              24,1 кв.м. для использования под производственную деятельность за плату в целях: розничной продажи нефтепродуктов; розничной продажи сопутствующих товаров            (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 01.01.2010 по 01.01.2015 (пункт 1.2 договора).

Арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора, предусмотренного пунктом 1.2, имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок (пункт 5.1 договора).

Между ООО «НТВ» и ИП ФИО4 заключен аналогичный договор аренды нежилого здания  от 01.01.2015 №1, со сроком действия с 01.01.2015 по 30.12.2015.

В свою очередь, ИН ФИО4 факт договорных отношений по аренде АЗС по адресу: 

<

...>, с ООО «НТВ» с 01.01.2010 по настоящее время подтвердил и указывал на использование товарного знака «GT ULTIMA» на спорной АЗС в период действия договора поставки топлива от 15.07.2015 №ВРП-15-078, заключенного предпринимателем с ООО «Волгарсурс».

Довод ответчика о том, что спорная АЗС находилась в аренде у ИП ФИО4 только в период с 01.01.2010 по 01.01.2015 согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 № 1 и выписке из ЕГРН от 07.04.2021 обоснованно отклонена судом области, поскольку согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), соответственно, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что на спорной АЗС деятельность по продаже топлива ведет именно ООО «НТВ».

Представленные истцом в материалы дела фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не представляется возможным установить место проведения фотофиксации, отсутствует привязка к местности (адрес на фотографиях написан ручкой).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств размещения и использования ООО «НТВ» на принадлежащей ему на праве собственности АЗС (

<

...>) товарного знака № 598733 (GT ULTIMA).

Суд с целью выяснения вопроса о том, кем размещено объявление о продаже премиального топлива GT-ultima в рекламном издании ООО "Регион 71 Инфо" направил запросы в ООО «Регион 71 Инфо».

Согласно ответу ООО "Регион 71 Инфо" от 23.07.2021 заявителем (заказчиком) размещения рекламы в автомобильном справочнике "Регион 71 Авто" за августа 2019 года № 08 (097) от (страница 64) о продаже премиального топлива GT-ultima было физическое лицо по имени Валерий. Заявление оформлялось электронно в марте 2018 года, документов по данному заявлению на размещение информации не сохранилось.

В связи с этим, довод истца о том, что именно ответчик разместил в указанном рекламном справочнике информацию с использованием товарного знака, права на который принадлежат истцу, не нашел подтверждения в материалах дела.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО «НТВ» товарного знака истца на АЗС по адресам: Тульская область, г. Новомосковск, Ширинскнй поселок, ул. Зеленая, д.27 и 

<

...>, в том числе, путем размещения объявления.

Также суд области обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что ООО «НТВ» является собственником лишь двух из семи указанных в объявлении автозаправочных станций, в связи с этим у общества отсутствовали основания размещать и оплачивать рекламу о премиальном топливе на АЗС, которые обществу не принадлежат.

Таким образом, из материалов дела следует, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака истцом суду не представлено.

Ссылка истца в обоснование своей позиции по делу на судебную практику (дела              № А40-154736/20-110-1131, № А41-71601/2021) верно отклонены судом области, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Суд также учитывает, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, которые при этом не являются идентичными с рассматриваемыми.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Поскольку истцом факт нарушения прав на товарный знак не подтвержден, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации с ООО «НТВ» в размере  1 200 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал ООО «Волгаресурс-Инновации» в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе ООО «Волгаресурс-Инновации» ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, неправильное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца ответчиком. Не согласен с выводами суда о недоказанности места проведения истцом фотофиксации, факта размещения рекламы в автомобильном справочнике ответчиком. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего спора и решении вопроса о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК суд должен установить факт незаконного использования принадлежащего истцу спорного товарного знака или отсутствие такового способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ на дату совершения правонарушения, а, следовательно, дать правовую оценку вышеуказанным доказательствам, так как установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора, что является условием для принятия законных судебных актов с учетом правильного применения норм материального права.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 № С01-1816/2020 по делу № А41-12094/2020.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного использования  товарного знака «GT ULTIMA» именно ответчиком.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 № С01-622/2020 по делу № А27-20329/2019.

Вопреки доводам жалобы суд области мотивировал, какие именно обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021  по делу № А68-4965/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Н.А. Волошина