АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4554/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-68968/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу № А60-68968/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации городского округа Богданович (далее – администрация) 04.07.2024 вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Министерства финансов Свердловской области (далее – Минфин Свердловской области) 04.07.2024 вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 557 000 руб. В случае перечисления субвенций или субсидий Свердловской области из бюджета Российской Федерации администрация просит взыскать со Свердловской области в лице Минфина Свердловской области за счет средств казны Свердловской области убытки в размере 557 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в размере 557 000 руб. В части исковых требований к Минфину Свердловской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что решение вопросов социальной поддержки инвалидов относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе вопросы финансирования.

Считает необоснованным требование администрации о возмещении стоимости помещения, оставшегося в ее собственности.

В отзывах на кассационную жалобу Минфин Свердловской области и администрация просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывают, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Богдановичского городского суда от 12.07.2023 по делу № 2-575/2023, возбужденному по иску Богдановичского городского прокурора к администрации о предоставлении инвалиду (болеющему туберкулезом) жилого помещения на основании договора социального найма, администрацию обязали предоставить инвалиду жилое помещение площадью не менее 12 кв. м.

Во исполнение решения суда между администрацией и инвалидом 27.10.2023 подписан договор социального найма № 26, на основании которого инвалиду предоставлено жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> общей площадью 12 кв. м.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» № 733-23, рыночная стоимость названной квартиры составляет 557 000 руб.

Ссылаясь на понесенные расходы (убытки) в результате исполнения решения Богдановичского городского суда от 12.07.2023 по делу № 2-575/2023, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Судом кассационной инстанции проверены обстоятельства по делу, изучены доказательства, хронология дела.

На основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 51, пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон № 77-ФЗ), приказа Минздрава России от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» (зарегистрирован в Минюсте России 18.02.2013 № 27154), подпункта 49 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что отсутствуют правовые основания полагать, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Законом № 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.12.2013 № 30-П, в котором пункт 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

При этом суды, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 2-О-Р, верно указали, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части указанного постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Также судами обоснованно воспринята правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 09.04.2002 № 68-О, в которой определено, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством. Порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации. 

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Материалами дела подтверждается, что администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения инвалиду. В то же время отсутствуют доказательства того, что федеральный орган компенсировал расходы администрации.

Таким образом, иск в части удовлетворен судами законно и обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Минфина России не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу № А60-68968/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

Т.П. Ященок