АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4231/2022

г. Новосибирск

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

третье лицо – 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», 2) Директор и участник ООО «Центральная Стройбаза» - ФИО2.

о признании незаконным решения № РНП-54-51 от26.01.2022 в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 28 от 01.04.2022, паспорт, копия диплома;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № ДС2242 от 04.04.2022, паспорт, диплом (посредством онлайн);

от третьих лиц: от ГБУЗ НСО: ФИО5 по доверенности № 225-Д от 12.11.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн); 

от директора и участника ООО «Центральная Стройбаза»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза»  (далее – заявитель, общество, ООО «Центральная Стройбаза», поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения № РНП-54-51 от26.01.2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – третье лицо, ГБУЗ НСО «ГНОКБ», заказчик), директор и участник ООО «Центральная Стройбаза» - ФИО2 (далее – ФИО2). 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что  оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и утвержденным Постановлением Правительство Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078), поскольку заявитель предпринимал все возможные действия для исполнения контракта, в поведении заявителя отсутствует вина, не представлены доказательства недобросовестного поведения общества, его виновного поведения при неисполнении контракта, заинтересованное лицо ограничилось лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей, предусмотренных контрактом без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Антимонопольный орган заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ГБУЗ НСО «ГНОКБ» считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает доводы заинтересованного лица

Директор и участник ООО «Центральная Стройбаза» - ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие, согласно представленному в материалы дела отзыву, считает требования заявителя обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие директора и участника ООО «Центральная Стройбаза» - ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

27.09.2021 между ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (заказчиком) и ООО «Центральная Стройбаза» (поставщик) заключен контракт №ГК 1521/21 АЭФ на поставку радиаторов центрального отопления (далее - контракт). Согласно пункту 3.6 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены поставщиком не позднее 18.10.2021.

В контракте указано наименование страны происхождения товара - Украина, а также теплоотдача (номинальный тепловой поток) секции радиатора отопления - 155 Вт. В ходе исполнения контракта допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными, при условии, что поставщик (подрядчик, исполнитель) поставляет товар, не изменяя при этом цену и не ухудшая иные характеристики и свойства.

29.09.2021 поставщик (общество) предложил заключить дополнительное соглашение, изменить страну происхождения товара и характеристики товара: характеристики товара являются ухудшенными по сравнению с указанными в контракте, а именно, номинальный тепловой поток - 146 Вт (пункт 1.1 паспорта «радиатор, отопительный, чугунный МС-140М2») вместо требуемых - 155 Вт.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель ООО «Центральная Стройбаза» пояснил, что ООО «Центральная Стройбаза», подавая заявку на участие в аукционе, предложило к поставке радиаторы, произведенные в Украине, в г. Луганск, производитель - ПАО «Луганский Литейно-Механический завод», тепловой поток 155 Вт. В связи с международными санкциями, боевыми действиями на Украине, а также в связи с приостановкой поставок данной продукции ПАО «Луганский Литейно-Механический завод» ООО «Центральная Стройбаза» не смогло поставить данные радиаторы. ООО «Центральная Стройбаза» неоднократно предлагало заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, поставить радиаторы отопительные чугунные МС-140М2 производства АО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (Россия).

05.10.2021 заказчиком (третьим лицом) отклонено предложение, поставщика, заказчик не согласился расторгнуть контракт по соглашению сторон по причине необходимости поставки товара.

06.10.2021 поставщик сообщил об отсутствии у него товара, соответствующего условиям контракта. 08.11.2021 заказчиком направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

07.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2021 направлено в адрес поставщика заказным письмом с отчетом о доставке и по электронной почте 07.12.2021, размещено в ЕИС 07.12.2021.

Заказчиком информация о дате надлежащего уведомления ООО «Центральная Стройбаза» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получена 07.01.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «Центральная Стройбаза» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 07.01.2022.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО «Центральная Стройбаза» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранено.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.01.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Центральная Стройбаза» в судебном порядке не оспорено.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГБУЗ НСО «ГНОКБ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Центральная Стройбаза» в связи односторонним отказом ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона №0351200000721001272 на поставку радиаторов центрального отопления. 

26.01.2022 антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заказчика (третьего лица) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, было принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Центральная Стройбаза», о ФИО2 сроком на 2 года.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Следовательно, изменения в контракт могли быть согласованы заказчиком только в случае улучшения характеристик поставляемого товара, и при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что радиаторы отопительные чугунные МС-140М2 производства АО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (Россия) не соответствовали требованиям аукционной документации (теплоотдача секции менее 155 Вт), заказчик не мог согласовать поставку указанных радиаторов вместо поименованных в заявке ООО «Центральная Стройбаза».

ООО «Центральная Стройбаза» в обоснование требований ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592», согласно пункту 1 которого введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина, данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

ООО «Центральная Стройбаза» было знакомо с условиями данной закупки, в том числе со сроками поставки товара, стоимостью поставляемого товара, подало заявку на участие в данной закупке, чем выразило согласие на поставку товара на условиях аукционной документации, указало в заявке, что собирается поставить товар, страной происхождения которого является Украина.

27.09.2021 ООО «Центральная Стройбаза» заключило контракт, в контракте указано, что ООО «Центральная Стройбаза» обязуется поставить радиаторы отопительные (наименование страны происхождения - Украина), тепловой поток секции - 155 кВт. В материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО «Луганский Литейно-Механический завод» приостановило производство и поставку радиаторов на территорию Российской Федерации. Заявителем не представлено писем (иных доказательств) подтверждающих о невозможность или задержку в поставке радиаторов.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием неисполнения контракта, поскольку подобные случаи относятся к предпринимательским рискам, сопутствующим коммерческой деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск в силу статей 2, 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Довод ООО «Центральная Стройбаза» о том, что заказчик должен был заключить дополнительное соглашение на поставку товара с измененными характеристиками не может быть принят как обоснованный исходя из положений части 7 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В данном случае изменение характеристик товара заказчик не согласовал. В контракте указана теплоотдача секции радиатора - 155 Вт, поставщик предложил поставить радиаторы с теплоотдачей секции - 146 Вт, таким образом, данная характеристика является ухудшенной по сравнению с характеристикой, указанной в контракте.

Доводы общества о том, что у него не было возможности найти на рынке товар с соответствующими характеристиками (со ссылкой на письмо ООО «Нижнетагильская литейная компания» от 11.04.2022 № 11/04-01), не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные, в том числе с учетом объяснений третьего лица о возможности осуществления поставки от иных производителей.

В силу подпункта а) пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно подпункту б) пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а)выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б)заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в)поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что ООО «Центральная Стройбаза» в установленный срок не предприняло действий по полному исполнению обязательств по контракту, поставка товара не осуществлена, Новосибирским УФАС России принято оспариваемое решение о включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков предусмотрен законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственной или муниципальной закупки обязательств, и служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник размещения заказа должен учитывать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнении) условий контракта.

В связи с указанным нельзя сделать вывод, что оспариваемое решение не соответствует нормам Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.В. Хорошилов