АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6436/20 

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело № А60-50092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А60-50092/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда округа от 23.08.2022 в связи с болезнью судьи Кудиновой Ю.В. в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена. 

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – общество «Промэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 28.12.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 13.08.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по делу о банкротстве в общей сумме 133 532 руб., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в размере 120 000 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 13 532 руб. 

В рамках рассмотрения данного заявления ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных за рассмотрение вышеуказанного заявления арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.03.2022 (с учетом определения от 04.04.2022 об исправлении описки) заявление ФИО1 удовлетворено: с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 133 532 руб. расходов на проведение процедуры банкротства, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.06.2022 определение суда первой инстанции от 17.03.2022 отменено; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано, заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить в силе,  постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает необоснованными и предположительными выводы суда апелляционной инстанции о возможности погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства самим должником – обществом «Промэнергосбыт», полагает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у общества достаточных денежных средств для погашения задолженности в размере 133 532 руб. Арбитражный управляющий обращает внимание на ранее сделанные в других судебных актах выводы о том, что общество «Промэнергосбыт» реальную хозяйственную деятельность не ведет, имущества не имеет, налоговую отчетность не сдает, 07.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Таким образом, нет оснований полагать, что должник возобновит деятельность и будет иметь средства для погашения задолженности перед арбитражным управляющим; внесение в ЕГРЮЛ сведений об избрании директором общества ФИО5 создает лишь видимость того, что общество является действующим, при таких обстоятельствах подача заявления о взыскании непогашенной задолженности с ФИО3 является правомерной.

Приложенные к кассационной жалобе документы к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Промэнергосбыт» возбуждено 03.09.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистая зеленая роща» (далее – общество «УК «Чистая зеленая роща») в лице его конкурсного управляющего.

Требование заявителя основано на судебном акте – определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017, вынесенном по делу о банкротстве общества «УК «Чистая зеленая роща» (№ А60-15891/2016), которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу общества «Промэнергосбыт» в размере 801 510 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с общества «Промэнергосбыт» в пользу конкурсной массы общества «УК «Чистая зеленая роща».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Промэнергосбыт» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование заявителя в размере 801 510 руб. 

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 по настоящему делу общество «Промэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Общество «УК «Чистая зеленая роща» являлось единственным кредитором должника.

В рамках дела о банкротстве общества «УК «Чистая зеленая роща» определением суда от 03.12.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3 и ФИО6, с ФИО3 в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» взыскано 4 493 910 руб., основанием явилось совершение вредоносных сделок, в том числе в виде безосновательного перечисления обществу «Промэнергосбыт» 801 510 руб. 

Определением суда от 12.07.2019 по делу № А60-15891/2016 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с должника (общество «УК «Чистая зеленая роща») на его кредиторов с указанием в качестве должника ФИО3

ФИО3, погасив требования кредиторов общества «УК «Чистая зеленая роща» в предъявленном ему размере, поставил перед судом, рассматривающим дело о банкротстве общества «Промэнергосбыт», вопрос о наличии оснований для его прекращения в связи с погашением требования заявителя. 

Первоначально суды отказали в признании требования погашенным (определение суда первой инстанции от 12.11.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2021). Суд округа судебные акты отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции 13.08.2021 вынес определение о прекращении производства по делу, установив, что задолженность общества «Промэнергосбыт» перед обществом «УК «Чистая зеленая роща» в размере 801 510 руб. погашена ФИО3

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в общем размере 133 532 руб. с ФИО3 как правопреемника кредитора – заявителя по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил, посчитав, что расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению заявителем (его правопреемником), должник фактически является неплатежеспособным. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал, руководствуясь следующим. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, относятся прежде всего на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В рассматриваемом случае дело о банкротстве общества «Промэнергосбыт» прекращено, такое прекращение обусловлено погашением обязательств перед заявителем (и единственным кредитором) третьим лицом – ФИО3 При этом определение суда от 13.08.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве не содержит выводов об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности по текущим обязательствам, в том числе перед арбитражным управляющим ФИО1

Исходя из данных обстоятельств, приняв во внимание, что должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и является действующим юридическим лицом, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов, при прекращении производства по делу не было установлено, установив, что на расчетном счете должника имеются денежные средства, поступившие от дебиторов, заключив, что данное обстоятельство свидетельствует о возможности должника самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам и означает отсутствие оснований для отступления от общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве о возмещении расходов за счет имущества должника, отметив, что недостаточность на текущий момент денежных средств на расчетном счете должника для покрытия заявленных к взысканию расходов не является основанием для вывода о невозможности погашения должником требований арбитражного управляющего в принципе, при том, что последний не предъявлял соответствующих требований к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов за счет третьего лица, погасившего требования кредитора и заменившего заявителя по делу. 

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у общества «Промэнергосбыт» достаточных средств для погашения судебных расходов подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств по делу – кассатор просит сделать обратный вывод, не соглашаясь тем самым с результатами оценки доказательств, выполненной судом апелляционной инстанции. В то же время суд округа соответствующими полномочиями не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Ссылка заявителя на то, что общество «Промэнергосбыт» никогда не вело хозяйственной деятельности, использовалось лишь для целей вывода активов общества «УК «Чистая зеленая роща», судом округа не принимается, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы рассматриваемого обособленного спора и вышеуказанные выводы суда данный довод не опровергает. 

Утверждение о том, что в рамках спора об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено отсутствие у должника активов, также не может быть признано обоснованным с учетом наличия у должника дебиторской задолженности и поступления уже после прекращения производства по делу на расчетный счет общества денежных средств, на что и было обращено внимание апелляционным судом. 

Доводов в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 судебных издержек кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность судебного акта в указанной части судом округа не проверяется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А60-50092/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                             Д.Н. Морозов