ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12415/2016

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                        Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2017 года по делу                         № А66-12415/2016 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171210, 

<

...>; далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к 

Совету депутатов городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области (место нахождения: 171210, 

<

...>; далее – Совет депутатов), к муниципальному учреждению администрации городского поселения – город Лихославль Лихославльского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171210, 

<

...>; далее – администрация города Лихославль), к муниципальному учреждению администрации Лихославльского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171210, 

<

...>; далее – администрация Лихославльского района) о признании недействительными решения Совета депутатов городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области от 13.02.2015 № 105, постановления администрации городского поселения – город Лихославль Лихославльского района Тверской области от 10.06.2015 № 30, постановления администрации Лихославльского района от 19.02.2015 № 58 в части распоряжения имуществом МУП «Водоканал» (город Лихославль) и передачи в муниципальную собственность муниципального образования «Лихославльский район» следующего имущества: 

- автомобиль ГАЗ 27057, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серии 69 МТ 593505, ИНН ХТН 270570W0084864, государственный регистрационный знак С303НМ69;

- автомобиль ГАЗ 5312 ПТС серии 69 ВТ 702206, ИНН ХТН 531200L1370599, государственный регистрационный знак J337HM69;

- автомобиль ГАЗ 53 КО-503В ПТС серии 69 МТ 593432, ИНН XVL 48230010000085, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль ЗИЛ КО 713-01 ПТС серии 69 МТ 593195, ИНН Х5Н 713010W0013433, государственный регистрационный знак 

<

***>;

-экскаватор ЭО-3322А ИНН отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя 671236, номер шасси отсутствует, цвет - красный;

- трактор МТЗ-82 ИНН отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя 373556, номер шасси отсутствует, цвет - красный;

- автомобиль ГАЗ 53 ПТС серия 69 ЕВ 211032, ИНН отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- полуприцеп ШТС-5,54 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- полуприцеп самосвальный ОЗТП-9554, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- экскаватор ПТС ВВ 326767, выдан ОАО «Тверской экскаватор», марка ЕК-12, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы 1423 (67), двигатель № 594129, коробка передач № 5026, основной ведущий мост (мосты) № 339,71, цвет серо-желтый, вид движителя колесный.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «Благоустройство» (фактический владелец спорного имущества; место нахождения: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие в лице его конкурсного управляющего ФИО2 с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов ответчиков конкурсным управляющим предприятия не пропущен, поскольку, как указывает конкурсный управляющий в жалобе, документы, подлежащие обжалованию, были переданы ему лишь 25.08.2016. Также ссылается на то, что, допросив по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО3 в последнем судебном заседании 22.03.2017, проведенном без участия заявителя, и приобщив в этом заседании к материалам дела не представленный заявителю протокол проведения мероприятия по передаче движимого имущества МУП «Водоканал» от 08.04.2016, суд первой инстанции не предоставил конкурсному управляющему предприятия возможность ознакомиться с ним и не выяснил суть позиции заявителя, нарушив тем самым право МУП «Водоканал» на судебную защиту, право знать о ходе судебного процесса и давать пояснения по ходу процесса и на представляемые другой стороной доказательства. Помимо этого полагает, что представленный в последнее заседание суда протокол от 08.04.2016, на котором заявитель не участвовал, свидетельствует лишь о том, что конкурсному управляющему сообщено об отсутствии намерения передавать транспортные средства. 

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Также заявили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского поселения город Лихославль от 08.07.2009 № 60-3 за                            МУП «Водоканал» было закреплено имущество, в том числе:

- автомобиль ГАЗ 27057, ПТС серии 69 МТ 593505, ИНН ХТН 270570W0084864, государственный регистрационный знак С303НМ69;

- автомобиль ГАЗ 5312 ПТС серии 69 ВТ 702206, ИНН ХТН 531200L1370599, государственный регистрационный знак J337HM69;

- автомобиль ГАЗ 53 КО-503В ПТС серии 69 МТ 593432, ИНН XVL 48230010000085, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль ЗИЛ КО 713-01 ПТС серии 69 МТ 593195, ИНН Х5Н 713010W0013433, государственный регистрационный знак 

<

***>;

-экскаватор ЭО-3322А ИНН отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя 671236, номер шасси отсутствует, цвет - красный;

- трактор МТЗ-82 ИНН отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя 373556, номер шасси отсутствует, цвет - красный;

- автомобиль ГАЗ 53 ПТС серия 69 ЕВ 211032, ИНН отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- полуприцеп ШТС-5,54 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- полуприцеп самосвальный ОЗТП-9554, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- экскаватор ПТС ВВ 326767, выдан ОАО «Тверской экскаватор», марка ЕК-12, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы 1423 (67), двигатель № 594129, коробка передач № 5026, основной ведущий мост (мосты) № 339,71, цвет серо-желтый, вид движителя колесный.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу № А66-8533/2013 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года по указанному делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.10.2017.

Постановлениями главы администрации городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области от 05.07.2014 № 144-2, 144-3, 144-4 из хозяйственного ведения заявителя было изъято спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня                   2015 года по делу № А66-8533/2013 признано недействительным постановление главы администрации городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области от 05.07.2014 года № 144-3 применены последствия недействительности сделки.

Однако часть имущества, в том числе спорное имущество, так и не были переданы заявителю по акту.

Решением Совета депутатов  городского поселения город Лихославль  от 13.02.2015 № 105 утвержден перечень муниципального имущества городского поселения город Лихославль, предлагаемого к безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Лихославльский район» (в том числе и спорного имущества).

Постановлением администрации городского поселения город Лихославль от 10.06.2015 № 30 исключено из реестра имущества, входящего в состав муниципальной казны муниципального образования городское поселение город Лихославль муниципальное имущество поселения город Лихославль (в том числе и спорное имущество).

Постановлением администрации Лихославльского района Тверской области от 19.02.2015 № 58 в муниципальную собственность муниципального образования «Лихославльский район» принято имущество, находящееся в муниципальной собственности МО «Городское поселение город Лихославль» (в том числе и спорное имущество).

Посчитав, что указанные ненормативные правовые акты в части распоряжения имуществом МУП «Водоканал» и передачи в муниципальную собственность муниципального образования «Лихославльский район спорного имущества являются недействительными, поскольку приняты с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, предприятие в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало названные решение Совета депутатов от 13.02.2015 № 105, постановление администрации город Лихославля от 10.06.2015 № 30, постановление администрации Лихославльского района от 19.02.2015 № 58 в части распоряжения этим спорным имуществом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  указав на пропуск заявителем срока на обжалование спорных решения и постановлений.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях                  № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика. 

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8             АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае податель жалобы настаивает на том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов ответчиков конкурсным управляющим предприятия не пропущен, поскольку, как указывает конкурсный управляющий в жалобе, документы, подлежащие обжалованию, были переданы ему лишь 25.08.2016. При этом конкурсный управляющий предприятия ссылается на акт о непередаче последнему перечисленного в нем имущества от 25.08.2016 (том 1, лист 13). 

Вместе с тем из данного акта усматривается, что при его подписании конкурсному управляющему передано только решение Совета депутатов от 13.02.2015 № 105.   

Постановление администрации города Лихославля от 10.06.2015 № 30 и постановление администрации Лихославльского района от 19.02.2015 № 58 по указанному акту конкурсному управляющему ФИО2 не передавались.

Иных доказательств получения заявителем жалобы в лице его конкурсного управляющего всех трех ненормативных правовых актов ответчиков именно 25.08.2016 последним не предъявлено. 

Следовательно, утверждение представителя подателя жалобы о том, что оспариваемые акты – постановление администрации города Лихославля от 10.06.2015 № 30 и постановление администрации Лихославльского района от 19.02.2015 № 58, получены им 25.08.2016, документально не подтверждено. 

Между тем обязанность доказывания обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе связанных с соблюдение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в силу требований статьи 65 этого же Кодекса, возложена на лицо, обратившееся в суд с таким заявлением. 

В судебном заседании 22.03.2017 арбитражным судом первой инстанции проведен допрос в качестве свидетеля  ФИО3, которая пояснила, что работает в Комитете по управлению имуществом Лихославльского района заместителем председателя. Данную должность занимала и в апреле 2016 года, когда проводились мероприятия по передаче движимого имущества МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2, что отражено в протоколе от 08.04.2016.  

Свидетель ФИО3 подтвердила, что при составлении указанного протокола и передаче имущества присутствовала конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО2, которой было сообщено, что перечисленные в протоколе транспортные средства отсутствуют в наличии в связи с передачей их в муниципальную собственность муниципального образования «Лихославльский район» на основании решения Совета депутатов от 13.02.2015 № 105, постановления администрации города Лихославля от 10.06.2015 № 30 и постановления администрации Лихославльского района от 19.02.2015 № 58.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статье 88 АПК РФ.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 документально не опровергла показания названого свидетеля, не воспользовалась правом допроса иных лиц в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы апеллянта (если таковые имеются).

Таким образом, с учетом показания свидетеля, являющихся допустимым доказательством в силу статьи 88 АПК РФ, предприятию в лице его конкурсного управляющего ФИО2 было известно о наличии оспариваемых решения и постановлений ответчиков 08.04.2016.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Между тем в данном случае предприятие в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительными вышеназванных решения и постановлений ответчиков 31.10.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции.

Таким образом, МУП «Водоканал» пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением, установленный частью 4 статьи 198               АПК РФ, который истек 08.07.2016.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предприятием ни при подаче заявления в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела по существу не заявлено. 

В свою очередь, правовых оснований для восстановления заявителю срока на обжалование ненормативных правовых актов ответчиков в отсутствие ходатайства заявителя и рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1                  статьи 115).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении предприятием срока обращения в суд с заявлением об оспаривании актов ответчиков отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и неподтвержденный документально.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, допросив по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО3 в последнем судебном заседании 22.03.2017, проведенном без участия заявителя, и приобщив в этом заседании к материалам дела не представленный заявителю протокол проведения мероприятия по передаче движимого имущества МУП «Водоканал» от 08.04.2016, суд первой инстанции не предоставил конкурсному управляющему предприятия возможность ознакомиться с ним и не выяснил суть позиции заявителя, нарушив тем самым право МУП «Водоканал» на судебную защиту, право знать о ходе судебного процесса и давать пояснения по ходу процесса и на представляемые другой стороной доказательства. 

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определения суда первой инстанции об отложении судебных заседаний  своевременно опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, что соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ (том 3, лист 17).

Следовательно, на указанном информационном ресурсе имелась информация о движении дела, которую заинтересованное лицо обязано было отслеживать самостоятельно (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что конкурсный управляющий предприятия ФИО2 лично участвовала в предварительном судебном заседании 13.12.2016 (том 2, лист 69), впоследствии заявила ходатайство от 26.01.2017 о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 26.01.2017 в 15 час 00 мин, в отсутствие представителя МУП «Водоканал» (том 2, лист 71). 

Данное ходатайство сдано нарочно в Арбитражный суд Тверской области 26.01.2027 в 10 час 57 мин, то есть за несколько часов до судебного заседания. При этом мотивы, по которым конкурсный управляющий не может обеспечить лично свою явку либо явку иного уполномоченного представителя на представление интересов предприятия, в названном ходатайстве не отражены. 

Следовательно, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. 

При таких обстоятельствах предприятие не было лишено права на судебную защиту своих прав и как непосредственно заинтересованное лицо в исходе дела обязан был  следить за движением дела, а также принимать исчерпывающие меры, направленные на всестороннее и полное ознакомление с материалами дела и исследование доказательств, представленных ответчиками, в том числе путем обеспечения явки в судебные заседания свих уполномоченных представителей для непосредственного изучения таких доказательств и представления возражений на них.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Вместе с тем ни ФИО2, ни иной уполномоченный представитель заявителя не явились в судебные заседания 27.02.2017, 22.03.2017, в котором судом первой инстанции принято решение по делу и объявлена его резолютивная часть, а также проведен допрос в качестве свидетеля             ФИО3, работающей заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Лихославльского района, заполнявшей протокол проведения мероприятия по передаче движимого имущества МУП «Водоканал» от 08.04.2016, на котором, в свою очередь, лично присутствовала конкурсный управляющий заявителя ФИО2 

Причины такой неявки суду письменно не обозначили.

В связи с этим риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неявки представителя заявителя в судебное заседание в котором был допрошен свидетель и представлено дополнительное доказательство, лежит на подателе жалобы.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о нарушении его права на судебную защиту отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче жалобы предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2017 года по делу № А66-12415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171210, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.В. Чередина