Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96446/22-98-724

г. Москва

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Про Фактор» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Мосты и Дороги» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 476 937 руб. 12 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.12.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТиМ» (правопреемник ООО «Про Фактор») обратилось в суд с иском к ООО «Мосты и Дороги» о взыскании задолженности в размере 20 476 937 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 17 360 329 руб. 29 коп. и пени в размере 3 116 607 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТиМ» и ООО «Мосты и Дороги» (до смены наименования ООО «Визир») были заключены: договор поставки от 01.06.2020 № 26 - ВРН (далее - Договор-1), договор от 31.03.2019 № 0046/19-С на проведение сервисного обслуживания и поставку запасных частей к машинам дорожной разметки (МДР) (далее - ФИО3).

В пункте 2.2 Договора-1 предусмотрены условия оплаты с отсрочкой платежа - 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 5.4 Договора-1, покупатель уплачивает поставщику пеню за просрочку в оплате товара в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.

В соответствии с п. 5.5 Договора-2, в случае нарушения сроков оплаты работ и/или товаров исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ и/или товара за каждый день просрочки.

ООО «Мосты и Дороги» не выполнило надлежащим образом обязательство по оплате отгруженных материалов дорожной разметки по Договору-1 и обязательства по оплате произведенных работ по сервисному (техническому) обслуживанию (далее - работы) машин дорожной разметки (далее - «МДР») по Договору-2.

Наличие задолженности подтверждается актом сверок взаимных расчетов № UH-2732 от 22.11.2021, актом сверок взаимных расчетов № UH-668 от 21.04.2022 и первичными документами.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате долга удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму задолженности неустойку (пени).

При новом рассмотрении, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что решение в настоящее время частично исполнено, в связи с чем просит взыскать 14 895 792 руб. 41 коп. в качестве остатка неустойки по договору от 01.06.2020 № 26-ВРН за период с 02.08.20202 по 01.10.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления кем подписан договор поставки № 26-ВРН от 01.06.2020 и протокол согласования цен (приложение №1 к договору поставки № 26-ВРН от 01.06.2020) в 2020 году, самим генеральным директором ФИО4 или иным лицом. Соответствует ли оттиск печати поставленных на договоре поставки № 26-ВРН от 01.06.2020 и протоколе согласования цен (приложение №1 к договору поставки № 26-ВРН от 01.06.2020), образцам которые представлены для сравнительного экспертного исследования ООО «Визир».

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд назначил  судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение от 21.03.2024 о проведении судебной экспертизы, поручении ООО «ЭКБ ИМ. МАТВЕЕВА» (ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Кем подписан договор поставки № 26-ВРН от 01.06.2020 и протокол согласования цен (приложение №1 к договору поставки № 26-ВРН от 01.06.2020) в 2020 году, самим генеральным директором ФИО4 или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати поставленных на договоре поставки № 26-ВРН от 01.06.2020 и протоколе согласования цен (приложение №1 к договору поставки № 26-ВРН от 01.06.2020), образцам которые представлены для сравнительного экспертного исследования ООО «Визир»?

В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы документов для проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы: договор поставки № 26-ВРН от 01.06.2020; протокол согласования цен (приложение №1 к договору поставки № 26-ВРН от 01.06.2020); оттиск печати на 2 листах.

Кроме того, суд в распоряжение эксперта предоставляет оригиналы документов для проведения исследования, которые имеют свободные образцы подписи ФИО4, которые были нанесены  последним в соответствующий спорный период: договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества 77 АГ 0024454 от 31.01.2019; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; оферта участника  общества о продажи доли  в уставном капитале общества 77 АГ 1424564  от 17.07.2019; решение №7 единственного участника ООО «Визир»; акт об уничтожении печати от 29.09.2015 ООО «Визир»; товарная накладная № UH-1887 от 02.06.2020; товарная накладная № UH-1897 от 03.06.2020; товарная накладная № UH-1960 от 04.06.2020; товарная накладная № UH-2089 от 10.06.2020; товарная накладная № UH-2191 от 15.06.2020; товарная накладная № UH-2230 от 16.06.2020; товарная накладная № UH-2270 от 17.06.2020; товарная накладная № UH-2322 от 18.06.2020; товарная накладная № UH-2463 от 23.06.2020; товарная накладная № UH-2507 от 26.06.2020; товарная накладная № UH-2575 от 29.06.2020; копия 2-3 страницы паспорта ФИО4;

В экспертном заключении № А40-96446/22-98-724 эксперт пришел к следующему выводу, что договор поставки № 26-ВРН от 01.06.2020 и протокол согласования цен (приложение №1 к договору поставки № 26-ВРН от 01.06.2020) в 2020 году, подписан не самим генеральным директором ФИО4, а другим лицом. Оттиски печати поставленных на договоре поставки № 26-ВРН от 01.06.2020 и протоколе согласования цен (приложение №1 к договору поставки № 26-ВРН от 01.06.2020), соответствуют одному образцу оттиска простой круглой печати ООО «Визир» нанесенному нотариально заверенной оферте 77 АГ 1424564 от 17.06.2019, и не соответсвует всем остальным образцам оттиска простой круглой печати ООО «Визир» нанесенным в представленных для сравнительного экспертного исследования документов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств , а также принимая во внимание выводы эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом исследованы и подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

О полномочиях лица на совершение операций от имени ответчика свидетельствовало свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. Ответчик не представил доказательств заявления о выбытии печати из своего законного владения в органы полиции. 

Следовательно, наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о применении моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным сложившейся экономической ситуацией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, датой окончания действия документа является 30.09.2022, поэтому взыскание неустойки является законным и обоснованным.

Суд, отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд отмечает, что обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом общей суммы исковых требований), из которых 123 378 руб. 84 коп. уплачены истцом и подлежат возмещению в его пользу, тогда как 76 621 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c ООО «Мосты и Дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Про Фактор» (ИНН 

<

***>) неустойку, рассчитанную за период с 02.08.2022 по 01.10.2022 сумме 14 895 792 руб. 41 коп.

Взыскать c ООО «Мосты и Дороги» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76  621 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк