ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14477/2020

г. Вологда

15 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей  Мурахиной Н.В. и                   Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу № А05-14477/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное автономное учреждение «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123007, Москва,                         улица Полины Осипенко, дом 20а; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная аналитическая лаборатория» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 185005, 

<

...> (Голиковка р-н), дом 28а; далее – общество) о возложении обязанности устранить недостатки по договору на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 17.12.2018 № 111/18/1, а именно: провести повторную специальную оценку условий труда в отношении должности – аппаратчик химводоочистки спортивного оздоровительного комплекса «Спутник» (далее – СОК «Спутник»), о взыскании                                     261 644 руб. 63 коп. убытков, понесенных в связи с некачественно оказанными услугами по договору на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 17.12.2018 № 111/18/1, состоящих из выплаты                   ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере                              206 740 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 5 567 руб. 40 коп., возмещение судебных расходов на представителя ФИО3 в размере 25 000 руб., оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., оплаты государственной экспертизы в размере                                 11 336 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                  2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 17.12.2018 № 111/18/1.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по специальной оценке условий труда в отношении пяти рабочих мест следующих должностей:

оператор стиральных машин (административно-хозяйственное отделение),

инженер-химик и лаборант (санитарно-гигиеническая лаборатория),

аппаратчики химводоочистки, работающие в спортивном комплексе «Звезда») и в СОК «Спутник» (инженерно-техническое отделение).

По результатам проведения специальной оценки условий труда исполнителем составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в филиале № 1 учреждения, который согласно журналу выдачи отчетов предоставлен заказчику 26.02.2019.

В заключении эксперта от 22.02.2019 № 0574 к отчету выявлено 2 рабочих места с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе аппаратчик химводоочистки в СОК «Спутник». По данной должности установлен итоговый класс 3.1 по тяжести трудового процесса, исключена возможность применения труда женщин. Основанием для установления данного класса послужила тяжесть поднимаемого груза (канистры с реагентом весом более 30 кг).

Приказом начальника филиала № 1 учреждения от 15.04.2019 № 34 установлен перечень рабочих мест тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, в который включена должность аппаратчика химводоочистки в СОК «Спутник».

Занимавшая данную должность ФИО3 уволена приказом от 24.04.2019.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 21.10.2019 по делу № 2-249/19 признан незаконным приказ об увольнении ФИО3 на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), названный работник восстановлен в должности, с учреждения в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206 740 руб. 65 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Мирный» взыскана государственная пошлина в размере 5 567 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.01.2020 решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 13.05.2020 по делу № 2-249/19 с учреждения в пользу ФИО3 взыскано 25 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Названные судебные акты учреждением исполнены.

С целью установления наличия недостатков в подготовленном обществом отчете о проведении специальной оценки условий труда в филиале № 1 учреждения, заявлением от 25.08.2020 № 1142 учреждение обратилось в Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда – рабочего места аппаратчика химводоочистки инженерно-технического отделения СОК «Спутник».

Согласно заключению Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области № 02-05-15/10-20 государственной экспертизы условий труда отчет о проведении специальной оценки условий труда от 04.04.2019 имеет следующие недостатки:

во всех материалах отчета о проведении специальной оценки условий труда нет подписи члена комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО4 - председателя профсоюзного комитета (нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ (далее – Закон № 426-ФЗ));

отсутствует заключение эксперта по результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (нарушение пункта 2 статьи 10 Закона № 426-ФЗ);

в плане рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда не определены сроки выполнения, структурные подразделения, привлекаемые для выполнения мероприятий, отсутствует отметка о выполнении мероприятий (нарушение подпункта 6 части 2 статьи 4 Закона № 426-ФЗ);

не все работники ознакомлены с картой специальной оценки условий труда (нарушение пункта 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ);

отсутствуют сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда в федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда (нарушение пункта 1 статьи 18 Закона № 426-ФЗ);

в строке 020 карты № 5 специальной оценки условий труда указано, что на данном рабочем месте работают мужчины и женщины, оценка условий труда по тяжести трудового процесса должна быть проведена с оформлением протокола для мужчин и для женщин. Протокол оценки условий труда по тяжести трудового процесса для женщин отсутствует (нарушение Приложения № 20 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н (далее – Методика № 33н)).

Полагая, что отчет составлен ответчиком с недостатками, которые повлекли убытки для истца, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу пункта 1 статьи 15 названного Закона организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

Согласно представленному учреждением заключению государственной экспертизы условий труда отчет общества имеет недостатки, перечисленные в разделе 2 заключения.

Суд первой инстанции верно отметил, что недостатки под номерами 2.1, 2.3, 2.4 находятся вне зоны ответственности исполнителя, так как обязанность по их устранению применительно к положениям Закона № 426-ФЗ лежит на заказчике.

Так, судом первой инстанции установлено, что член комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО4 (работник истца, председатель профсоюзного комитета) уклонилась от подписания отчета, поскольку была с ним не согласна. При таких обстоятельствах отсутствие подписи названного лица не относится к ответственности общества.

Также на заказчика возложена обязанность заполнить план мероприятий по улучшению условий труда, включая сроки выполнения, указание структурных подразделений, привлекаемых для выполнения мероприятий, отметить выполнение мероприятий, ознакомить всех работников с картой специальной оценки условий труда.

Заключение эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов выполнено ответчиком и представлено в материалы дела.

Остальные недостатки, отмеченные в заключении государственной экспертизы оценки условий труда, ответчиком устранены: сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда размещены в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда 10.11.2020, что подтверждается скриншотом страницы Единой общероссийской справочно-информационной системы по охране труда. Протокол оценки условий труда по тяжести трудового процесса для женщин также представлен ответчиком.

Чему не соответствует утверждение приказа о завершении специальной оценки условий труда 15.04.2020 при проведении такой оценки в период с 05.12.2018 по 04.04.2019, в заключении государственной экспертизы оценки условий труда не отражено. Истцом также ссылка на данное нарушение не мотивирована.

Других доказательств, подтверждающих некачественное составление обществом отчета, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил о том, что требования учреждения о повторном выполнении специальной оценки условий труда в отношении должности – аппаратчик химводоочистки СОК «Спутник» удовлетворению не подлежат.

Требования учреждения о взыскании с общества убытков также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В данном случае убытки, на причинение которых ссылается истец, наступили в связи с исполнением судебных актов по спору о признании незаконным увольнения ФИО3 на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разногласий по вопросам проведения специальной оценки условий труда, жалоб на действия (бездействие) общества, проводившего специальную оценку условий труда, в порядке статьи 26 Закона № 426-ФЗ учреждением не заявлялось.

В судебных актах по делу № 2-249/19 на основании заключения эксперта установлено, что на дату окончания специальной оценки условий труда 04.04.2019 при перемещении канистр с химреагентами весом 34 кг условия труда по рассматриваемой должности являлись вредными 2 степени по тяжести трудового процесса, в настоящее время (согласно формулировке поставленного перед экспертом вопроса) условия труда на рабочем месте для женщин являются вредными 1 степени по тяжести трудового процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 426-ФЗ результаты оценки условий труда могут использоваться для разработки улучшений условий труда.

Увольнение сотрудника по результатам специальной оценки условий труда могло иметь место в исключительном случае и лишь при отсутствии возможности обеспечить безопасные условия труда своего работника принятием локальных актов, исключающих вредоносную нагрузку при осуществлении соответствующих трудовых функций.

По итогам проведенной обществом специальной оценки условий труда в перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда от 26.02.2019 в отношении должности аппаратчика химводоочистки СОК «Спутник» включена цель снижения тяжести трудового процесса.

Исходя из судебных актов по делу № 2-249/19 организация производственного процесса (осуществление переноски тяжелых канистр мужчинами) позволяла обеспечить для ФИО3 безопасные условия труда, ее увольнение и возложение на учреждение обязанности по выплате заработка незаконно уволенному сотруднику и морального вреда, а также несение судебных расходов и расходов на оплату государственной экспертизы не являются следствием виновных действий общества по некачественному проведению специальной оценки условий труда.

Ввиду изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих установить причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, учреждением не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с общества убытков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                     2021 года по делу № А05-14477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.Н. Болдырева

Судьи                Н.В. Мурахина

                Ю.В. Селиванова