74/2017-58513(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29125/2016

г. Самара

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика –  представитель ФИО2, доверенность от 09.02.2017, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "СтройИзоляция+" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 06.03.2017 (судья Прокофьев В.В.) по делу № А65-29125/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИзоляция+" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки, процентов и  расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройизоляция +» (далее - ответчик) о взыскании 910 000 руб. долга,  402 300 рублей неустойки и 63 060 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом отказа от части исковых требований и изменения  исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с  отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия  судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015  между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор  субподряда (далее - договор), по условиям которого субподрядчик выполняет работы по  заданию подрядчика, а подрядчик принимает и оплачивает выполненные субподрядчиком  работы в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора)  

 В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик принимает на себя  выполнение следующих работ на объектах подрядчика ООО «Татнефть-Нефтехимснаб»:  капитальный ремонт кровли корпуса № 56 базы ХОК и ТГХ 1 000 кв. м. методом  напыления пенополиуретана и полимочевины.  

 Сроки выполнения работ по договору устанавливаются с 24.10.2015 по 31.12.2015.   В соответствии с пунктом 2.1. договора, работы, выполненные субподрядчиком,  принимаются подрядчиком по промежуточным этапам и в целом по акту приемки- передачи выполненных работ.  

 Согласно пункту 2.2. договора, цена договора составляет 1 450 000 рублей,  согласно актов выполненных работ, напыление полимочевиной 1 150 рублей за 1 кв. м. и  утепление пенополиуретаном 300 рублей за кв. м.  

 В соответствии с главой 3 договора, субподрядчик обязуется выполнить все  работы надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 1.2.  настоящего договора, и сдать работу в установленный срок.  

 28.10.2015 истцом оплачен аванс в размере 910 000 рублей, что подтверждается  квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 23 от 28.10.2015.  

 Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей  правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование  которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г.  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходя из  условий пунктов 1.2., 2.1., 2.2. договора, ответчик должен был документально  подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для  

возникновения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ является  сдача результата работ подрядчику.  

 Ответчик доказательства выполнения работ в установленные сроки на спорную  сумму и принятия их результата по актам о приемке выполненных работ по форме № КС- 2, подписанным сторонами, либо односторонние акты о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 с отметкой об отказе от их подписания не представил.  

 07.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л. д. 19), с  указанием на нарушение сроков выполнения работ, уведомлением об отказе от  исполнения обязательств по договору, по основаниям, указанным в статье 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о возврате суммы аванса в  размере 910 000 рублей и уплате неустойки в размере 402 300 рублей за нарушение сроков  выполнения работ по договору.  

Обязательства между сторонами по договору субподряда от 20.10.2015,  прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на  сумму полученных от истца денежных средств.  

Ответчик возражения на иск не представил, не оспорил доводы истца, что работы  ответчиком не были выполнены по договору.  

 В связи с тем, что ответчик не вернул полученные от истца денежные средства,  следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства  истца в размере 910 000 рублей.  

 В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 63 060 рублей 48 копеек за период с 09.06.2016 по  27.02.2017, начисленных на сумму 910 000 рублей.  

 В соответствии с пунктом 4.3. договора субподряда от 20.10.2015 г., предусмотрена  неустойка в размере 0,5 % за каждый день нарушения календарного графика производства  работ.  

 Истцом представлен расчет договорной неустойки, за период с 12.01.2016 по  08.06.2016 за 149 дней просрочки, на сумму 402 300 рублей.  

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы  истребуемой неустойки не предоставил.  

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для уменьшения  подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что обязательства между сторонами по договору  субподряда от 20.10.2015, прекратились, ответчик не представил доказательства  выполнения работ по договору на сумму полученных денежных средств и не вернул  полученные от истца денежные средства, просрочка исполнения обязательства  подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,  

310, 329, 330, 333, 395, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно  удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о  ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции,  поскольку указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в  соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик надлежащим образом извещен по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 58, 66).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о  несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается  материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (л.д. 19- 22).  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу № А65- 29125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин