АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1904/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» М.И. Галутво: Д.С. Логунова, представителя по доверенности от 17.07.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарана Антона Олеговича

на определение от 25.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017

по делу №А04-1682/2014

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов                в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.Г. Брагина, И.Е. Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» Галутво Максима Ивановича 

к Тарану Антону Олеговичу 

о взыскании убытков в размере 23 036 450 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области 18.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12»                                   (ОГРН: 1082801002019, ИНН: 2801129602; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 136, офис 512; далее –                ООО «Домоуправление-12», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 17.11.2014 назначен Галутво Максим Иванович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Домоуправление-12» Тарана Антона Олеговича убытков в размере 23 036 450 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таран Ольга Анатольевна.

Определением суда от 25.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таран А.О. просит определение и апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: на основании решения единственного учредителя от 02.06.2014 Таран А.О. был освобожден от должности генерального директора, и с 03.06.2014 до даты признания общества банкротом, обязанности генерального директора должника исполнял Алейников Александр Вячеславович, которому были переданы все бухгалтерские и иные документы общества, после чего на автомобильной трассе Свободный – Благовещенск при перевозке принятых документов произошел пожар автомобиля, в результате которого автомобиль и перевозимые документы были уничтожены; заключение экспертов от 06.10.2016 №633/16 не содержит все обязательные сведения, кроме того, эксперт вышел за пределы своей компетенции.

Конкурсный управляющий ООО «Домоуправление-12» Галутво М.И. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав, что факт возврата спорной суммы, а также соответствующее расходование и использование товарно-материальных ценностей и денежных средств для нужд должника,  ответчиком не доказаны. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре. 

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.01.2017 и постановления от 29.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела,                      ООО «Домоуправление-12» создано 04.03.2008 единственным его участником – Таран О.А. (мать – Тарана А.О.). При этом до 04.06.2014             Таран А.О. исполнял обязанности генерального директора общества .

В период с 11.07.2011 по 19.02.2014 с расчетного счета общества посредством использования корпоративной карты Тараном А.О. обналичено в банкоматах 23 036 450 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Домоуправление-12» Галутво М.И., ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что доказательства оприходования снятой со счета наличности в кассу должника либо использования ее на нужды общества отсутствуют, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Тарана А.О. убытков в размере снятых со счета общества денежных средств.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; здесь и далее – в применимой к спору редакции, действующей до 01.09.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В рамках выяснения наличия перечисленных условий судами установлено, что факт обналичивания денежных средств в заявленной сумме (снятие с использованием карты со счета должника) Тараном А.О. не оспаривается. При этом ответчик указал, что часть денежных средств внесена в кассу предприятия, в отношении остальной части имеются авансовые отчеты.

В материалы дела Тараном А.О. в подтверждении своей позиции представлены указанные авансовые отчеты, кассовые документы, кассовые книги, платежные документы.

Конкурсный управляющий Галутво М.И., усомнившись в экономической обоснованности и документальной подверженности расходов, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением от 20.05.2015 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Академ Стандарт Аудит» (далее – ООО «Академ Стандарт Аудит»). Согласно заключению от 11.08.2015 на основании предоставленных                  ООО «Домоуправление-12» документов экспертом сделан вывод об оприходовании денежных средств в кассу должника, снятии денежных средств ответчиком, а также установлено, что наличные денежные средства использовались на приобретение материалов, оплату услуг; сделан вывод о недостоверности представленной первичной документации.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 23.09.2015 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Консультант-Аудит» (далее – АО «Консультант-Аудит»). Согласно заключению от 25.04.2016 наличные денежные средства, снятые Тараном А.О. приходовались в кассу должника, поступление денежных средств совпадает с датами снятия наличных денежных средств. Сумма полученных в подотчет денежных средств за период с 11.07.2011 по 18.09.2014 составила 29 147 006,84 руб. Сумма денежных средств, поступивших в кассу в качестве возврата подотчета в период с 11.07.2011 по 18.09.2014, составила 1 579 471,89 руб. Плательщик денежных средств не указан – 6 171 000 руб. Общая стоимость приобретенных материалов Тараном А.О. по данным авансовых отчетов составила 27 616 035,71 руб. Общая стоимость оплаченных материалов Тараном А.О. по данным эксперта составила 27 288 249,97 руб. На поставленные вопросы об использовании приобретенных Тараном А.О. материальных ценностей в хозяйственной деятельности общества эксперт ответа дать не смог, поскольку по указанному вопросу документов для исследования не представлено.

В последующем конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: авансовых отчетов за 2011 – 2014 годы; кассовых книг за 2011 – 2014 годы; квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2011 – 2014 годы. Конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления реквизитов отдельных документов.

Определением суда от 19.07.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее – ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»).

В заключение от 07.10.2016 №633/16 экспертами установлено, что время выполнения каждой исследуемой подписи в представленных на экспертизу документах, не соответствует датам их составления. Эксперт определил, что документы составлены в первой половине 2015 года.

Вместе с тем, дав оценку кассовым книгам за 2011 – 2014 годы, представленным в материалы дела без первичных документов о движении денежных средств в течение операционного дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что они надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку не позволяют устранить сомнения в возможности внесения изменений в показатели о движении денежных средств, что также подтверждается процессуальными документами, полученными из материалов уголовного дела.

Авансовые отчеты с оправдательными документами к ним суд также не отнес к надлежащим доказательствам по делу, учитывая как заключение эксперта (судебная экспертиза, выполненная ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»), которым подтверждено несоответствие дат документов периоду выполнения подписи на них, так и пояснения самого Тарана А.О. о том, что все документы по деятельности должника были переданы Алейникову А.В. При этом из показаний свидетеля Алейникова А.В. следует, что он от Тарана А.О. документов по деятельности должника не получал и акт от 04.06.2014 (о передаче документов) подписал за вознаграждение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные экспертные заключения, а также полученные по запросу суда материалы по уголовному делу №623080 применительно к Положению о ведении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, суды установили, что с начала производства по делу о банкротстве учредителем должника – Таран О.А., его руководителем – Тараном А.О. предпринимались меры, направленные на формирование фиктивного документооборота в обществе для невозможности установления фактических обстоятельств по делу.

Отклоняя довод о том, что бухгалтерская документация была передана Алейникову А.В. по акту приема-передачи от 04.06.2014, которая в последующем была уничтожена в результате пожара, а непострадавшие документы возвращены Тарану А.О. в марте 2015 года, суды обоснованно исходили из того, что ответчик в качестве руководителя должника, находясь в родственных связях с его единственным учредителем – своей матерью, фиктивно сменил генерального директора общества в целях сокрытия доказательств по делу, при этом реальных действий по передаче документов Алейникову А.В. не совершал; авансовые отчеты как установлено экспертизой в части содержат недостоверные документы, а доказательства оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что Таран А.О. действуя недобросовестно, не представил отчет по обналиченным с расчетных счетов ООО «Домоуправление-12» денежным средствам в сумме 23 036 450 руб., чем причинил убытки обществу в указанной сумме, суды обеих инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные со сменой директора общества подлежат отклонению судом округа, учитывая данную оценку действиям по замене руководителя в период ведущегося производства по делу о банкротстве должника. Недоказанность реальной передачи документации общества номинальному директору делает не относящимся к спору факт пожара, на который указано в кассационной жалобе.

Представление оригиналов авансовых отчетов, а также исследование авансовых отчетов не в полном объеме, на что ссылается заявитель, при том, что не доказан факт внесения в кассу обналиченных денежных средств, не имеет решающего значения для разрешения спора, а потому отклоняется. Кроме того, как указано выше, авансовые отчеты и приложенные к ним оправдательные документы суд не принял в качестве надлежащих доказательств.

Мнение заявителя о том, что кассовая книга и показания свидетелей являются достаточным свидетельством оприходования спорной суммы, ошибочно, противоречит приведенному выше обоснованию и потому не принимается судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены выводы, сделанные в экспертных заключениях                        ООО «Академ Стандарт Аудит» и АО «Консультант-Аудит», признается несостоятельным. 

Так, суд первой инстанции, дав оценку данным экспертным заключениям, не принял во внимание сделанные в них выводы относительно возврата Тараном А.О. денежных средств в кассу предприятия, и расходования средств на приобретение материалов, поскольку экспертиза, выполненная ООО «Академ Стандарт Аудит» не содержит исследовательской части, что исключает возможность проверить выводы эксперта, а экспертиза АО «Консультант-Аудит» фактически проведена по итогам фиктивного документооборота.

Доводы заявителя жалобы о порочности экспертизы, проведенной           ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта. Такая позиция при несовершении действий по инициированию альтернативной экспертизы, не может быть принята при том, что формальных нарушений при проведении имеющейся в деле судебной экспертизы не допущено.

В тоже время экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы; в ходе исследования применялись запатентованные методики исследования; отсутствие в экспертном заключении указания на место проведения экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов сделанных экспертами; образование проводивших экспертизу экспертов подтверждено представленными к заключению документами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 №0000608 (Ф03-1904/2017) подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу №А04-1682/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 №0000608 (Ф03-1904/2017) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина     

                                                                                               И.Ф. Кушнарева