ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9552/2020

г. Киров

12 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 по делу № А17-9552/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 60 000,00руб. компенсации за нарушение исключительных прав  на товарные знаки №1224441, №1212958, а также произведения изобразительного искусства – изображения (рисунки) персонажей «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «George Pig» (Поросенок Джордж), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин) мультипликационного произведения «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), исходя из 10 000,00 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

19.01.2021 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000,00 руб. компенсации, 480,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 90,00 руб. расходов по приобретению контрафактного товара.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

29.01.2021 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с выводами суда о снижении размера компенсации.

Согласно позиции истца, размер компенсации судом снижен в отсутствие правовых оснований, поскольку обстоятельства, дающие право суду снизить компенсацию, ответчиком не доказаны, возможность применения  положений постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, по утверждению истца, у суда отсутствовала.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем:

- товарного знака  № 1212958 («Peppa Pig») (классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока регистрации 11.10.2023). В дело представлена выписка из Международного  реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности от 14.01.2016 с нотариально заверенным переводом с английского языка на русский. 

- товарного знака  № 1224441 (логотип «PEPPA PIG»), сведения о регистрации внесены в Международный реестр товарных знаков, о чем представлена выписка из реестра от 14.01.2016, товарный знак зарегистрирован  в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «PEPPA PIG» от 11.10.2013, дата истечения срока регистрации - 11.10.2023. Товарный знак № 1224441 (логотип «PEPPA PIG») имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе  по 28 классу Международной классификации товаров и услуг, включающего игрушки.

Истец также указал, что является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин), «George Pig» (Поросенок Джордж), в подтверждение чего в материалы дела представил нотариально заверенный аффидевит ФИО2 Гауни (NicholasJohnMurray Gawne) от 05.09.2018 с апостилем.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

10.07.2020 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком был реализован товар – детский игровой набор в упаковке, на которой размещены изображения и надписи, сходные до степени смешения с товарными знаками «Peppa Pig» и изображениями персонажей произведения «Peppa Pig». 

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки DVD-диск, кассовый чек ИП ФИО1 от 10.07.2020 и вещественное доказательство – детский игровой набор в упаковке. 

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний 17.09.2020 направил претензию с требованием выплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом в защиту исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441 (словесное и изобразительное обозначение «Peppa Pig») и на произведения изобразительного искусства изображения  (рисунки) персонажей «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин), «George Pig» (Поросенок Джордж) мультипликационного сериала «Peppa Pig».

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности подтвержден  представленными в дело доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 1229, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснения высших инстанций, изложенные в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», оценив представленные в дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком был реализован товар (набор пластиковых фигурок в упаковке) с незаконным использованием средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, в защиту которых истцом предъявлен иск.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с уменьшением судом суммы взысканной компенсации за нарушение исключительных прав.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере, в том числе, от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 61 Постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 данного постановления, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Истец определил компенсацию в размере 60 000,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из 10 000,00 руб. за каждый факт неправомерного использования произведений изобразительного искусства и товарных знаков, что соответствует минимальному значению, установленному положениями указанных статьей Кодекса.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Возражая по существу размера предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации, ответчик, указывая на то, что в результате продажи игрушки были нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности,  а также на иные фактические обстоятельства, ссылаясь на Постановление № 28-П, просил суд снизить компенсацию.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), суд,  если применения правила абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ недостаточно, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, согласно положениям законодательства и приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

Ходатайствуя перед судом о снижении размера компенсации, ответчик  просил учесть обстоятельства однократного нарушения ответчиком законодательства в области интеллектуальной собственности, незначительный объем товара (1 штука стоимостью 450,00руб.), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования ответчиком исключительных прав истца, а также просил суд принять во внимание  тяжелое имущественное и семейное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие задолженности по коммунальным платежам. В обоснование доводов о снижении компенсации  ответчиком в материалы дела представлены постановление Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика о взыскании  задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, свидетельство о рождении от 09.02.2016, договор купли-продажи квартиры от 13.05.2019,  копию паспорта гражданина РФ ФИО1 с отметкой о семейном положении и месте жительства, свидетельство о регистрации по месту жительства от 09.02.2016 №3836, выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк по состоянию на 09.12.2020 об отсутствии на счете денежных средств, залоговый билет ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» серии АА №287981, подтверждающий выдачу ответчику займа.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что компенсация в сумме 60 000,00 руб. превышает возможные убытки истца, связанные с неправомерными действиями ответчика по реализации контрафактного товара.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие сведений о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав на охраняемые объекты интеллектуальной собственности, незначительную стоимость реализованного ответчиком товара (450,00руб.), которую истец потратил с целью его изъятия из гражданского оборота и отсутствие в деле надлежащих доказательств причинения ответчиком убытков в большем размере, характер допущенного  ответчиком нарушения прав истца, приняв во внимание  степень вины нарушителя, материальное и семейное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о доказанности ответчиком наличие оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и снижении компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, установленного законом.

При этом суд счел возможным определить размер компенсации следующим образом: по товарному знаку №1224441 в размере 2000,00руб., по товарному знаку №1212958 в размере 2000,00 руб., по произведению изобразительного искусства - изображение (рисунок) персонажа «Peppa Pig» (Свинка Пеппа) в размере 2000,00руб., по произведению изобразительного искусства - изображение (рисунок) персонажа «George Pig» (Поросенок Джордж) в размере 2000,00руб., по произведению изобразительного искусства - изображение (рисунок) персонажа «Mummy Pig» (Мама Свинка) в размере 2000,00руб., по изображению (рисунку) персонажа «Daddy Pig» (Папа Свин) в размере 2000,00руб., а в общей сумме – 12 000,00 руб.

Снижая размер компенсации, суд также исходил из отсутствия в материалах дела возражений истца по существу представленного ответчиком заявления относительно завышенного размера компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Правильно установленные судом основания для снижения компенсации, равно как представленные ответчиком доказательства,  истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам истца, судом определен  размер компенсации не произвольно, а в связи с заявлением ответчика на основании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, а также обстоятельств дела и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П. Снижение судом первой инстанции компенсации ниже установленного законом минимального предела судом мотивировано.

Само по себе несогласие истца со снижением компенсации при наличии соответствующих оснований не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Судом в полной мере применены положения законодательства, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 по делу № А17-9552/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев