АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18616/22

25 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении  протокола судебного заедания  секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

при участии:

от заявителя :  представитель   ФИО2 по дов.09.12.2021

от заинтересованного лица:   представитель  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица  -  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее - заявитель) обратилась в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании решения  №РНП 61-108 ГОЗ от 30.05.2022.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица   против  заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен. Согласно  отзыву, возражал против удовлетворения заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.rLi 25.01.2022г. было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0129100005422000001. Предмет контракта - молоко питьевое. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 785 500,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0129100005422000001 от 04.02.2022г. победителем признано ООО «Снабжение» с ценой контракта 7 283 665,20 рублей.

Протоколом от 15.02.2022г. ООО «Снабжение» признано уклонившимся от заключения контракта.

02 марта 2022 года между УФСИН России по Волгоградской области и вторым участником аукциона ООО «НИК» заключен государственный контракт с ценой контракта 7 327 290,00 рублей.

Срок поставки товара предусмотрен в течении 14 дней с момента заключения государственного контракта, то  есть - не позднее 16.03.2022г. Однако в указанный срок поставка товара не осуществлена,

В связи с существенными нарушениями ООО «НИК» условий контракта и на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 04 апреля 2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

04.05.2022г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2222320100142001291000054/01291000054220000010003 от 02.03.2022г., заключенного с ООО «НИК», вступило в силу.

По результатам рассмотрения обращения заказчика  о включении  сведений в отношении ООО «НИК» в  реестр недобросовестных поставщиков комиссией Управления ФАС по Ростовской области вынесено решение № РНП 61-108 ГО  от 30.05.2022 года  о  включении  сведений об ООО «НИК»  в реестр  недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение, вынесенное Управлением, является незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе,   по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство..

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным 715 Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение Поставщиком сроков поставки.

Как следует из материалов дела, Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.rLi 25.01.2022г. было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0129100005422000001. 

02 марта 2022 года между УФСИН России по Волгоградской области и вторым участником аукциона -ООО «НИК» заключен государственный контракт .

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Получателю Заказчика качественную и безопасную продукцию:- Молоко питьевое заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации  к контракту

Согласно пункта 3.1 Контракта товар поставляется Грузополучателю партиями согласно Графику поставки (Приложение № 3 к настоящему Контракту) и в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется настоящим Контрактом.

Приложение № 3 содержит график поставки и адреса Грузополучателей, согласно которого поставка должна быть осуществлена в течении 14 дней с момента заключения государственного контракта, то  есть - не позднее 16.03.2022г.

Из обращения Заказчика следует, что поставку товара согласно условиям контракта до 16.03.2022г. Поставщик в адрес Заказчика не осуществил.

17.03.2022г. Заказчик в адрес Поставщика направил претензионное извещение (исх. № 35/то/7-5617) с требованием поставить товар в срок до 23.03.2022г.

18.03.2022г. Поставщик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № б/н) о невозможности исполнения контракта без внесения изменений в существенные условия контракта, в части изменения стоимости единицы товара в сторону увеличения.

По состоянию на 23.03.2022г. ООО «НИК» товар не поставило.

В связи с существенными нарушениями ООО «НИК» условий контракта и на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 04 апреля 2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено 04.04.2022г. и 04.04.2021г. направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «НИК» и на адрес электронной почты, указанные в контракте.

Процедура уведомления Поставщика соблюдена Заказчиком в полном объеме.

Датой надлежащего уведомления Поставщика о принятом Заказчиком решении является 19.04.2022г.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

ООО «НИК» не воспользовалось предоставленным правом и не устранило допущенные нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

04.05.2022г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  от 02.03.2022г., заключенного с ООО «НИК», вступило в силу.

Доказательств, свидетельствующих о принятии  поставщиком всех  возможных мер к исполнению контракта  в установленные сроки как при рассмотрении  заявления комиссией антимонопольного органа, так и в материалы судебного дела представлено не было.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы заявителя о том, что  в ходе исполнения государственного контракта от 02.03.2022г. возникли непредвиденные обстоятельства, препятствующие его исполнению, а именно в связи с введением антироссийских санкций, вызванных спецоперацией на территории Украины, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, вне взаимосвязи с конкретными  фактическими данными в отношении конкретного субъекта предпринимательской деятельности, не могут быть отнесены к   обстоятельствам  непреодолимой силы. 

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Подавая заявку и подписывая контракт,  поставщик знал об условиях контракта и взял на себя обязательства по исполнению государственного контракта  в установленном объеме и сроки за определенную контрактом плату.

При проверке доводов поставщика  о значительном увеличении  цен  на товар  комиссией УФАС установлено, что по данным Росстата на территории Волгоградской области стоимость молока по состоянию на 01.01.2022 составила 62,82 рублей, на 01.02.2022г. - 62,46 рублей, на 01.03.2022г. - 64,40 рублей, на 01.04.2022г. - 68,03 рублей. Таким образом довод ООО «НИК» о значительном увеличении рыночных цен на момент поставки товара в рамках исполнения контракта не нашел своего подтверждения.

Таким образом, поставщик имел возможность исполнить контракт, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что привело к не исполнению контракта.

В рассматриваемой ситуации Заказчик подтвердил существенные нарушения поставщиком условий контракта, а поставщик не подтвердил, несмотря на предоставленную возможность, что предпринял все возможные мер для надлежащего исполнения условий контракта.

 В соответствии со ст. 2 Гражданского Кодекса РФ  предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу, что  решение комиссии УФАС  о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков   является  обоснованным,  соответствует фактическим обстоятельствам о ходе исполнения сделки и наличии вины поставщика.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии возможности  исполнить контракт в связи с тем, что заказчиком не внесены изменения в идентификационный код закупки, поскольку  позиция заявителя о  том, что  допущенные ошибки в коде закупки   создают препятствие в  исполнении контракта  является документально неподтвержденной. 

Функция Идентификационного кода закупки заключается в обеспечении взаимосвязи различных документов, формирующихся и использующихся в ходе осуществления закупки, и в обеспечении возможности идентификации конкретной закупки на всех этапах ее осуществления. После заключения государственного контракта идентификация в системе ЕИС включая все этапы исполнения контракта (от приемки товара до оплаты) осуществляется по номеру государственного контракта. 

Так, при размещении извещения о проведении электронного аукциона от 25.01.2022 №0129100005422000001 на поставку молока питьевого с НМЦК заказчиком был сформирован Идентификационный код закупки (ИКЗ) 221344407379034440100100000011051223.

В соответствии с п. 10 Приказа Минфина России от 10 апреля 2019 г. № 55н "Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки" ИКЗ должен оставаться неизменным до завершения периода хранения информации и документов о такой закупке, установленного законодательством Российской Федерации об архивном деле. 

После завершения определения поставщика заказчиком через ЕИС был направлен проект контракта победителю закупки, который включал в себя информацию об ИКЗ. 

В ходе формирования проекта контракта заказчиком была допущена техническая ошибка в части указания ИНН заказчика в десятом разряде ИКЗ. 

Несмотря на техническую ошибку, контракт прошел контроль, предусмотренный ч. 5 ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ, осуществляемый Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (УФК по Волгоградской области). 

С целью устранения технической ошибки 11.03.2022 заказчиком направлялось дополнительное соглашение поставщику посредством электронной площадки (копия карточки процедуры на электронной площадке прилагается), однако поставщик его не подписал. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Необходимые условия, подлежащие включению в контракт, заключенный в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, определяются ч. 4, 12, 13, 23 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Необходимые условия, которые должен содержать контракт, и являются существенными. 

Среди таких условий в ч. 13 ст. 34 указанного закона названы условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов приемки. Срок поставки товара признается существенным условием контракта в силу норм ст. 506 ГК РФ.

Идентификационный код закупки не является существенным условием контракта, тем более препятствующим исполнению контракта со стороны поставщика или заказчика, в связи с чем  данный довод заявителя подлежит отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.