Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35055/2019

29 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: 121170, 

<

...>/I/4/4; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

 при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 10.07.2018;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 04.04.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – ответчик, ООО "Петроком", Общество) с требованием о взыскании 111 540 руб. 00 коп. задолженности, 15 036 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 15 036 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также процентов, начисленных на дату вынесения решения и процентов со дня вынесения решения до фактической оплаты задолженности, 4 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное разбирательство на 29.08.2019, которое было отложено на 10.10.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.07.2019 № 208, ходатайство судом удовлетворено, а также признал факт перечисления ответчиком 71 280 руб. 00 коп. 04.07.2017 в качестве предоплаты по договору, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

Кроме того, истцом ранее было заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Компания энергетического строительства", Общества с ограниченной ответственностью "Петроком-К", Общества с ограниченной ответственностью "Петроком-энергия", Общества с ограниченной ответственностью "Новигатор", Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, кроме того, не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеназванных лиц.

Учитывая изложенное, необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтверждена доказательствами и не обоснованна, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 11/17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) обязался оказать заказчику услуги по организации временного проживания (далее - услуги) сотрудников заказчика в гостинице, расположенной у пос. Кингисеппский по адресу: Ленинградская область, Большелуцкая волость, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно в 2 этапа: предоплата не менее 50% (пятидесяти процентов) планируемой суммы до 01 числа каждого месяца и окончательный расчет (согласно счету, акту выполненных работ) до 15 (пятнадцатого) числа последующего месяца. 

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг от 31.07.2017 № 26, от 31.08.2017 № 27, от 30.09.2017 № 28, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 28.09.2018 № 44 и от 20.11.2018 № 144 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ООО "Петроком" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 111 540 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 111 540 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 15 036 руб. 52 коп. за период с 04.07.2017 по 26.03.2019 и проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 15 036 руб. 52 коп. за период с 04.07.2017 по 26.03.2019.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд установил ошибку в определении периода их начисления, поскольку в силу пункта 3.3 договора ответчик должен был оплатить услуги до 15.10.2017 и начисление штрафных санкций за просрочку перечисления предоплаты в договоре не предусмотрено.

Соответственно согласно расчету суда с учетом требований истца о взыскании процентов по дату вынесения решения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 738 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 10.10.2019, оснований для начисления процентов за период с 04.07.2017 по 15.10.2019, в том числе с учетом признания представителем истца под роспись в протоколе судебного заседания от 10.10.2019 факта перечисления ответчиком в его адрес предоплаты по договору в размере 71 280 руб. 00 коп. 04.07.2017, не имеется.

Оснований для начисления процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ у истца также не имелось, поскольку до 01.08.2016 право начисления данных процентов имелось у истца в силу закона, а с 01.08.2016 данное право было им утрачено в связи с введением в действие новой редакции данной статьи, которой предусмотрена необходимость указания права на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ в договоре, в то время как в данном случае такое указание в договоре отсутствует.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128 по делу №А72-14467/2016.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство Общества о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом и отклонено в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена истцом с применением ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, и каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств по договору, ответчиком не приведено, то в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию суммы процентов за период с 16.10.2017 по 10.10.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 111 540 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду каких-либо доказательств оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что ИП ФИО2 не доказан факт несения заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек, а потому в удовлетворении соответствующего заявления истца следует отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также исчислением судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и соответственно доначислением размера государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 726 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с истца – в доход федерального бюджета 465 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 128 278 руб. 64 коп., в том числе 111 540 руб. 00 коп. долга и 16 738 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 10.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 111 540 руб. 00 коп. за период с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 4 726 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 465 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров