АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А52-3147/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей  Дмитриева В.В. и ФИО1,

при участии от  федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» ФИО2 (доверенность от 21.09.2021 № 7/4206),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Им-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу                № А52-3147/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области», адрес: 180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Им-Сервис», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, квартира 28, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 101 596 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ в период с 21.12.2019 по 08.06.2020 по государственному контракту от 20.06.2019 № 0857100000319000051 (далее – Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения                                   23 765 руб. 31 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ в период  с 09.05.2020 по 25.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 48 261 руб. 86 коп. неустойки, с Учреждения в пользу Общества взыскано 19 743 руб. 49 коп. неустойки. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В результате зачета с Общества в пользу Учреждения взыскано                                  28 518 руб. 37 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 решение от 15.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с размером взысканной с него неустойки, считает, что суды при перерасчете неустойки по первоначальному иску неверно определили период ее взыскания и сумму, используемую для ее перерасчета.

 Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, не превышал 5% от цены Контракта, заказчик обязан был произвести сверку расчетов согласно пункту 3.8 Контракта и списать неустойку в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), и позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), выраженной в определении от 04.12.2018    № 302-ЭС18-10991.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам открытого аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения и канализации зданий ГИБДД УМВД России по Псковской области, расположенных по адресу: 

<

...>, в объеме согласно техническому заданию (приложение 1), сводному расчету и смете (приложение 2), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 цена Контракта составила 3 000 000 руб. Оплата работ осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ со дня приемки работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов на оплату (счетов, счетов-фактур (при наличии) актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3.

Согласно пункту 4.1 Контракта начало работ - следующий день с даты заключения Контракта, окончание- 20.12.2019.

Порядок выполнения, сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в пунктах  8.1 - 8.16 Контракта.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны 14.02.2020 заключили соглашение № 1 об изменении Контракта, в соответствии с которым внесли изменения в проектную документацию в части замены предусмотренного проектом дренажного насоса на основании письма Общества от 20.12.2019 № 66.

Соглашением от 20.06.2020 № 2 в связи с изменением объемов подлежащих выполнению работ стороны договорились расторгнуть по взаимному согласию Контракт, согласовав стоимость фактически выполненных работ в размере 2 742 150 руб. При этом стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон, возникшие по Контракту, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные до даты расторжения Контракта и принятые заказчиком работы и использованные при их выполнении материалы, конструкции, оборудование, прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

Выполненные работы  на сумму  2 742 150 руб.  оплачены.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2020, составленному по запросу Учреждения, работы по Контракту выполнены в полном объеме, в соответствии с его условиями, за исключением работ, не подлежащих выполнению и исключенных из  Контракта.

Учреждение начислило и предъявило Обществу 101 596 руб. 69 коп. пеней за просрочку выполнения работ в период с 21.12.2019 по 08.06.2020.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 23 765 руб. 31 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 09.05.2020 по 25.06.2020.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальные требования обоснованными в части взыскания с Общества 48 261 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Суд удовлетворил встречное исковое заявление в части взыскания с Учреждения 19 743 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета взаимных требований сторон суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 28 518 руб. 37 коп. неустойки.

Довод Общества о необходимости списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 суды отклонили в связи с отсутствием причинно-следственной связи  между неисполнением Контракта и распространением коронавирусной инфекции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом, согласно подпункту «в» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании неустойки является исполнение поставщиком обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Указанная выше правовая позиция изложена ВС РФ в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и  от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Взыскивая с Общества неустойку, суды обеих инстанций не учли положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, не исследовали должным образом вопрос о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам № 783.

Выявленное нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных актов и не может быть устранено в суде кассационной инстанции, так как требует оценки доказательств, а также установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А52-3147/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

ФИО1