АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-21266/2019

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2019 года, полный текст изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «Теплоэнерго», г. Анапа Краснодарский край, к ООО «Вюн-Кон-Сервис», г. Майкоп Республика Адыгея, о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

при участии: от АО «Теплоэнерго» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2018 г.), от ООО «Вюн-Кон-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 22.03.19 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис», об обязании заключить договор теплоснабжения для поставки коммунального ресурса в МКД по адресам: 

<

...> В, ул. Владимирская 154/1 и обязании ответчика прекратить  начисление собственникам и пользователям помещений МКД, расположенных по адресам: . Анапа, ул. Ленина 183, 195, 195 В, ул. Владимирская 154/1 за коммунальные услуги  (отопление, ГВС) до заключения договора теплоснабжения с РСО.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержал, представил дополнительное обоснование исковых требований.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление и письменные требования, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

По ходатайству лиц, участвующих в деле суд определил: приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Суд в судебном заседании 04.07.2019 г. по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10.07.2019 г. 10 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле суд определил: приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Суд в судебном заседании 10.07.2019 г. по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10.07.2019 г. 15 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в указанное время в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, аудиозапись не ведется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) 01.06.2016г. заключены договоры теплоснабжения № 234 в отношении многоквартирных домов расположенных в 

<

...> д.д. 185, 195 , 195 В и № 479 в отношении многоквартирного дома расположенного в 

<

...>.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» согласно  договорам управления многоквартирными домами от 01.08.2016 г., от 31.08.2016, является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам:  

<

...> д.д. 183, 185, 195 , 195 В и по ул. Владимирская, д. 154/1.

Как указывает истец, в соответствии с п. 7.1 договоров теплоснабжения № 234 и 479 вышеуказанные договоры действуют по 31.12.2016 г  и считаются ежегодно продленными на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. 

В связи с регулярным не исполнением обязательств по договорам теплоснабжения в части оплаты тепловой энергии, а также в части поставки тепловой энергии исходя из расчетов максимальной часовой нагрузки, которые не соответствовали условиям договоров теплоснабжения в целях предоставления жителям  МКД  коммунальных услуг, 28.11.2018 г.  АО «Теплоэнерго» уведомило ООО «Вюн-Кон-Сервис» о расторжении договоров теплоснабжения от 01.01.2016 № 234 и № 479.

28.12.2018 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения от 25.12.2018 г. № 823 в целях поставки тепловой энергии  для предоставления коммунальных услуг жителям МКД, расположенных по адресам:  

<

...> д.д. 183, 185, 195 , 195 В и по ул. Владимирская, д. 154/1. Однако ответчик отказался от подписания направленного истцом проекта договора.

 Полагая, что ответчиком нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения 5 договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.

Об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация уведомляет способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 157.2 ЖК РФ).

Одновременно с направлением предусмотренного выше уведомления ресурсоснабжающая организация доводит соответствующее уведомление до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем его размещения в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также опубликования в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления. Данное уведомление размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ресурсоснабжающей организации и в системе (п. 4 ст. 157.2 ЖК РФ).

По истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 названной статьи уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 названной статьи (п. 5 ст. 157.2 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения публичного договора, лицом, для которого заключение публичного договора является обязательным, не связанного с нарушением со стороны потребителя.

Судом установлено, что рассматриваемые договоры теплоснабжения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются публичными, их заключение и дальнейшее исполнение является обязательным для истца АО «Теплоэнерго».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В то же время, из уведомлений АО «Теплоэнерго» № 1852 от 28.11.2018 г. и № 1853 от 28.11.2018 г. следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения публичного договора со стороны АО «Теплоэнерго» фактически послужили не нарушения со стороны потребителя, а формальное истечение сроков действия договора и нежелание истца исполнять его в дальнейшем при наличии реальной возможности для его исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 157.2 ЖК РФ установлено, что об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация уведомляет способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что уведомления о расторжении договора по рассматриваемым основаниям в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 157.2 ЖК РФ, направлялись в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Госжилинспекцию Краснодарского края 

В соответствии с ч.4 ст. 157.2 ЖК РФ, одновременно с направлением  уведомления о расторжении договора, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, ресурсоснабжающая организация также направляет соответствующее уведомление до сведения собственникам помещений в многоквартирном доме путем его размещения в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также опубликования в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления. Данное уведомление размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ресурсоснабжающей организации и в системе.

Мероприятия по уведомлению, предусмотренные ч.4 ст. 157.2 ЖК РФ, в данном случае истцом также не проводились, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Несмотря на уведомления истца о прекращении договоров теплоснабжения № 234 и № 479 от 01.01.2016 г., суд приходит к выводу о том, что данные уведомления не повлекли прекращения отношений по поставке ответчику тепловой энергии от истца.

В соответствии с положениями части 4 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установлена обязанность истца заключить договор поставки тепловой энергии в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Следовательно, истец в силу своего статуса регулируемой теплоснабжающей организации не вправе произвольно отказаться от исполнения договора поставки тепловой энергии. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации  от 30.06.2017 № 305-ЭС17-4557 по делу № А40-133160/2016.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одностороннего прекращения договора со стороны истца.

Также суд отмечает, что после направления уведомления о расторжении договоров теплоснабжения АО «Теплоэнерго» продолжило поставлять тепловую энергию на границу балансовой принадлежности, а ООО «Вюн-Кон-Сервис» производило оплату полученной тепловой энергии. При этом истец продолжает принимать указанную оплату.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате конклюдентных действий сторон в настоящее время договоры теплоснабжения являются действующими. Следовательно, оснований полагать, что договоры теплоснабжения расторгнуты у суда не имеется.

Также судом подлежат отклонению доводы истца о том, что он на основании п. 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 напрямую предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах, в связи с расторжением договоров с ООО «Вюн-Кон-Сервис», поскольку договоры теплоснабжения № 234 и № 479 от 01.01.2016 не прекратили свое действие и продолжают исполняться сторонами.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании заключить договор теплоснабжения для поставки коммунального ресурса в МКД как способ защиты не приведет к восстановлению права, в защиту которого подан иск, поскольку из пояснений истца следует, что он намерен не вновь заключить договор энергоснабжения, а внести некие изменения в ранее заключенные договоры в связи с приобретением ответчиком статуса управляющей компании.

Однако истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с исковым заявлением об изменении или расторжении договора по решению суда в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права. 

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. 

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

Права и интересы лица, вытекающие из действующего договора и связанные с необходимостью изменения существующих обязательств, не могут быть защищены путем предъявления иска о понуждении к заключению нового договора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

В удовлетворении заявленных исковых  требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Ю.С. Григорьева