183/2022-19880(5) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-38439/2019

г. Красноярск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2019, 

ответчика (ООО «Авторемзавод Красноярск») – ФИО3, генерального директора  на основании приказа от 09.01.2020 № 3,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авторемзавод Красноярск»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2022 года по делу   № А33-38439/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» и обществу с ограниченной  ответственностью «Багем» с требованиями:  

- запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие права  индивидуального предпринимателя ФИО4 на патент на полезную модель  

 № 184603, а именно, использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к  продаже, рекламу, изготовление, продажу и хранение с этой целью изделий (прицепов) с  использованием формулы патента на полезную модель № 184603;  

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМЗАВОД  КРАСНОЯРСК» компенсации за нарушение исключительных прав на патент на полезную  модель № 184603 в размере 250 000 рублей;  

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Багем» компенсации за  нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере  

250 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 исковые  требования удовлетворены частично: ООО «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК»,  

ООО «Багем» запрещено осуществлять действия, нарушающие права индивидуального  предпринимателя ФИО4 на патент на полезную модель № 184603, а именно  

запрещено использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже,  рекламу, изготовление, продажу и хранение с этой целью изделий (прицепов) с  использованием формулы патента на полезную модель № 184603.  

С ООО «Авторемзавод Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО4 взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на патент  на полезную модель № 184603 в размере 210 000 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6720 рублей, расходы за проведение экспертизы в  размере 40 000 рублей.  

С ООО «Багем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель   № 184603 в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6720 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.  

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО «АВТОРЕМЗАВОД  КРАСНОЯРСК») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- спорный прицеп не является ТС, изготовленным ООО «АВТОРЕМЗАВОД  КРАСНОЯРСК», поскольку имеет 10 отличий между спорным прицепом и одобрением  типа ТС, не соответствует предмету договора купли-продажи и ПТС;  

- суд не дал оценку полному тексту заключения эксперта, не оценил ответы эксперта  на три вопроса, решение основано на ответе на первый вопрос;  

- суд не принял во внимание, что спорный прицеп на представленных истцом  фотографиях изображен без прицепного устройства и без отверстий для его монтажа; на  фотографиях эксперта на спорном ТС имеется прицепное устройство;  

- суд в нарушение статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации не  принял во внимание право преждепользования ответчика на изготовление спорных  прицепов до даты его патента;  

- судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о возложении на истца  всех судебных расходов по данному делу на основании части 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы  жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика (ООО «Багем»), третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является правообладателем  патента на полезную модель «Прицеп легкового автомобиля» № 184603, приоритет  полезной модели 04.05.2017, дата государственной регистрации в Государственном  реестре полезных моделей 31.10.2018, срок действия исключительного права на полезную  модель истекает 04.05.2027, формула полезной модели: «Прицеп легкового автомобиля  содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт  

выполнен в виде трапа, передний - в виде отбойника, причем передняя часть прицепа  выполнена в виде треугольника».  

Истец указал, что правообладателем обнаружено нарушение его прав на патент на  полезную модель № 184603, в том числе, при следующих обстоятельствах.  

Так, 24.08.2019 по договору купли-продажи № 19ФЛ-0100436 (заключен между  продавцом ООО «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» и покупателем гражданином  ФИО5) реализован прицеп, имеющий следующие основные характеристики:  модель БАГЕМ 81073В, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год  изготовления 2019, изготовитель ООО «Багем».  

В переданном покупателю паспорте транспортного средства серии 52 РА № 442745  также указано наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Багем», 603003,  

<

...>, ЛПК-l. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОРЕМЗАВОД  КРАСНОЯРСК», основным видом деятельности данного юридического лица является  производство кузовов для автотранспортных средств; производство (прицепов и  полуприцепов, дополнительным видом деятельности является производство прицепов и  полуприцепов, розничная и оптовая торговля прочими транспортными средствами.  

Из сведений, размещенных на официальном сайте ООО «Багем» www.autobagem.ru  следует, что указанная организация является лидером на нижегородском рынке по  продаже автомобильных нестандартных и специализированных прицепов.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Багем», основным видом  деятельности данного юридического лица является торговля автотранспортными  средствами, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство  легковых автомобилей, производство грузовых автомобилей, производство автомобилей  специального назначения, производство кузовов для автотранспортных средств,  производство прицепов и полуприцепов, торговля оптовая легковыми автомобилями и  легкими автотранспортными средствами, торговля розничная легковыми автомобилями и  легкими автотранспортными средствами. Таким образом, основным направлением  деятельности ответчиков является, в том числе, производство и продажа различных  прицепов.  

Истец указал, что при изготовлении ООО «Багем» прицепов модели БАГЕМ 81073В  и продаже ООО «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» прицепов указанной модели (в  частности, прицепа, являющегося предметом вышеуказанного; договора купли-продажи  от 24.08.2019 № 19ФЛ-0100436) используется формула полезной модели по патенту на  полезную модель № 184603: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с  подрамником, дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт выполнен в виде трапа,  передний – в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде  треугольника».  

В подтверждение представлен результат проведенной патентоведческой экспертизы  ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 05.11.2019.  

Так, согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» по результатам  проведенного 05.11.2019 исследования по вопросу: «Содержит ли изделие «Прицеп,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС БАГЕМ  81073Б, год изготовления 2019, изготовитель ООО «БАГЕМ» все существенные признаки  полезной модели по патенту № 184603 «Прицеп легкового автомобиля», формула  полезной модели: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником,  дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, передний - в  виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника»,  правообладателем которого является ИП ФИО4?» эксперт приходит к  положительному выводу: «Да, содержит изделие «Прицеп, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б, год изготовления 2019,  изготовитель ООО «БАГЕМ» все существенные признаки полезной модели по патенту  

 № 184603 «Прицеп легкового автомобиля» (правообладателем которого является ИП  ФИО4), а именно: прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с  подрамником, дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт выполнен в виде трапа,  а передний - в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде  треугольника».  

При этом правообладатель ФИО4 не предоставлял в каком-либо  порядке ООО «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК», ООО «Багем» право использования  патента на полезную модель № 184603.  

25.10.2019 ФИО4 направил ответчикам претензии, содержащие  требования прекратить нарушение его прав на патент на полезную модель и выплатить  компенсацию за нарушение исключительных прав.  

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Определением от 12.10.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство  экспертиз и услуг» - ФИО6.  

13.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.  

Судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту кафедры машиностроения Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования Сибирский  Федеральный Университет – ФИО7.  

10.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.  

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации  признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные  образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной  власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на  территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит  исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного  образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или  промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2  настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на  изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения,  полезной модели или промышленного образца считается, в частности:  

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение,  предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для  этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо  изделия, в котором использован промышленный образец;  

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в  отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если  продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт  считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не  доказано иное;  

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в  отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с  его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;  

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в  отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с  назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде  применения продукта по определенному назначению;  

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем  применения этого способа.  

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в  продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в  независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.  

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование  формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2  статьи 1354 ГК РФ.  

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в  предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему  исключительного права на спорную полезную модель, факт нарушения ответчиком этих  исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ.  В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при  изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названных полезных моделей и  промышленных образцов.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что  индивидуальный предприниматель ФИО4 является правообладателем  патента на полезную модель «Прицеп легкового автомобиля» № 184603.  

 В целях установления факта использования ответчиками в спорном прицепе  каждого существенного признака, содержащегося в независимом пункте формулы  спорной полезной модели, судом первой инстанции назначена автотехническая  экспертиза.  

Согласно экспертному заключению, прицеп (VIN) 

<

***> марка,  модель ТС БАГЕМ 81073Б год изготовления 2019, изготовитель «БАГЕМ»,  представленный на осмотр, содержит все существенные признаки полезной модели по  патенту № 184603 «Прицеп легкового автомобиля» (ответ на вопрос № 1); прицеп,  представленный на осмотр, не соответствует характеристикам и одобрению типа ТС  модификация 81073В, указанному в ПТС № 52 РВ 442745 от 08.04.2019 (ответ на вопрос   № 2); представленное на экспертизу транспортное средство заводского изготовления и не  имеет видимых следов внесения изменения в его конструкцию (ответ на вопрос № 3).  

При этом, на взгляд эксперта, представленный прицеп не является предметом  договора купли-продажи № 19ФЛ-0100436 автомоторного средства (прицепа, агрегата) от  24.08.2019 между ООО «Авторемзавод Красноярск» и ФИО5 (покупатель), а  является другим прицепом с указанным VIN, изготовленным в заводских условиях.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение  судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные  ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования,  заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и  квалификации эксперта.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание, что прицеп (VIN) 

<

***> марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б год  изготовления 2019, изготовитель «БАГЕМ», представленный на осмотр, содержит все  существенные признаки полезной модели по патенту № 184603 «Прицеп легкового  автомобиля», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности  истцом факта нарушения его исключительных прав на полезную модель.  

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Ответственность за нарушение исключительного права на промышленный образец  установлена статьей 1406.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае нарушения  исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец  автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов  защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и  1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной  модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом,  который использовал нарушитель.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10),  

суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение,  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации,  а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом  компенсации.  

Истец заявил о взыскании компенсации с каждого ответчика в сумме 250 000  рублей, рассчитанной на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.  

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из принципов  разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения,  принял во внимание стоимость прицепа, и пришел к выводу о частичном удовлетворении  требования о взыскании компенсации в сумме 210 000 рублей с каждого ответчика.  

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации ответчиком в  апелляционной жалобе не оспариваются. Истец согласен с определенным судом размером  компенсации.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Так, ООО «Авторемзавод Красноярск» указывает на ответ эксперта на второй  вопрос, согласно которому спорный прицеп не является предметом договора купли- продажи, не соответствует паспорту транспортного средства и не соответствует  одобрению типа транспортного средства, является совершенно другим прицепом.  

Ответчик также указывает на то, что не является изготовителем спорного прицепа,  так как исследуемый прицеп имеет 10 отличий с одобрением типа транспортного  средства, указанным в паспорте транспортного средства.  

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в  продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в  независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.  

Экспертом установлено, что изделие содержит все существенные признаки полезной  модели по патенту № 184603 «Прицеп легкового автомобиля».  

Указанный вывод полностью согласуется с выводами двух иных заключений  экспертов, имеющихся в материалах настоящего дела:  

- заключения ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 05.11.2019; - заключения ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 26.10.2020. 

Данное обстоятельство является достаточным для вывода о нарушении ответчиками  исключительных прав истца. При этом наличие каких-либо отличий в конструкции  изделия правового значения не имеет.  

Те обстоятельства, что спорный прицеп фактически не является предметом договора  купли-продажи от 24.08.2019, не соответствует паспорту транспортного средства и не  соответствует одобрению типа транспортного средства, а является другим прицепом, не  имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

На осмотр представлен прицеп (идентификационный номер (VIN)  

<

***>, марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б, год изготовления 2019,  изготовитель ООО «БАГЕМ»), идентифицирующие признаки которого указаны на  конструкции прицепа (маркировочная табличка изготовителя), в ПТС № 52 РА 442745, а  также в договоре купли-продажи от 24.08.2019 № 19ФЛ-0100436, согласно которым  продавцом прицепа является ООО «Авторемзавод Красноярск», изготовителем – ООО  «БАГЕМ».  

Такой идентифицирующий признак прицепа, как присвоенный ему VIN, позволяет с  достоверностью идентифицировать прицеп даже при ошибочном указании в ПТС его  фактической массы по сравнению с массой, указанной в договоре.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертом установлено, что  представленное на экспертизу транспортное средство заводского изготовления и не имеет  видимых следов внесения изменения в его конструкцию (ответ на вопрос № 3).  

Доказательства того, что по договору купли-продажи от 24.08.2019 № 19ФЛ-0100436  покупателем был приобретен иной прицеп, отличный от представленного на экспертизу,  материалы дела не содержат, ответчиками данный факт не подтвержден.  

То обстоятельство, что на представленных истцом фотографиях прицеп изображен  без прицепного устройства и без отверстий для его монтажа; на фотографиях эксперта на  спорном ТС имеется прицепное устройство, не имеет значения. Указанное  свидетельствует только о том, что после приобретения спорный прицеп был  доукомплектован покупателем прицепным устройством.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный  вывод о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на полезную модель,  а доводы ООО «Авторемзавод Красноярск» не свидетельствуют об отсутствии  нарушения, в связи с чем, являются несостоятельными.  

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика права преждепользования  отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный  (отсутствуют доказательства изготовления и продажи ответчиками прицепов с  обусловленной конструкцией в период до регистрации патента).  

Довод ответчика о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство  ответчика о возложении на истца всех судебных расходов по данному делу на основании  части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное ходатайство мотивировано тем, что истец не направляет ответчику  доказательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие  нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том  числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без  ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от  результатов рассмотрения дела.  

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта (части 2 статьи 111 АПК РФ).  

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение  действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном  порядке, так и в процессе судебного разбирательства.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что  поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от  добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает  факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий  недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.  

В рассматриваемой ситуации указанные ответчиком в качестве оснований для  отнесения на истца судебных расходов обстоятельства под критерии статьи 11 АПК РФ не  подпадают.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «20» января 2022 года по делу № А33-38439/2019 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2022 года по делу   № А33-38439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через  арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: С.Д. Дамбаров 

О.Ю. Парфентьева