1591/2018-225112(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-24647/2018 

Дата принятия решения – 05 октября 2018 года.  

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола  

судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Открытие Факторинг", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский  

район, с. Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9853325 руб.  

82 коп. долга, 847386 руб. 02 коп. пени, при участии третьего лица - Общества с  

ограниченной ответственностью "ТД Интамир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с участием:  

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018г., от ответчика – не явился, извещён, от третьего лица – ФИО3, директор 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг", г.Москва  (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский  район, с. Столбище (далее – ответчик) - о взыскании 9853325 руб. 82 коп. долга, 847386  руб. 02 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018г. в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интамир"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебное заседание 12.09.2018г. от ответчика посредством системы Мой арбитр  поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу сразу после  завершения предварительного заседания.  

В судебное заседание 04.10.2018г. от ответчика посредством системы Мой арбитр  поступил отзыв, в котором ответчик просил применить к неустойке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец оставил вопрос об уменьшении неустойки на усмотрение суда, требования  поддержал.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. между третьим лицом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0112-1, по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях,  предусмотренных договором изделии из цветных металлов.  

30.05.2017г. между истцом (фактор) и третьим лицом (клиент) заключен договор  факторингового обслуживания № 0915-17р, в рамках которого клиент уступает фактору  права денежных требований к ответчику, вытекающие из договора поставки, а фактор  принимает их, выплачивает клиенту в счет такой уступки финансирование и оказывает  иные услуги на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.  

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона  (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные  требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент  (фактор) обязуется совершить не менее двух действий, связанных с денежными  требованиями, предусмотренных указанной нормой права.  

09.04.2018г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований по  договору поставки. Указанным уведомлением установлено, что денежные требования по  оплате поставленного товара, возникшие из договора поставки с 09.04.2018г., подлежат  оплате ответчиком пользу истца путем безналичного перечисления денежных средств на  его расчетный счет.  

В соответствии с ч. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от  клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке  денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении  определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его  определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.  

Пунктом 4.6 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения № 1 от  23.03.2018г. установлено, что покупатель осуществляет оплату товара не позднее 90  календарных дней с момента отгрузки товара, если иной срок не указан в спецификации.  

Согласно спецификации № 6 от 11.05.2018г. срок оплаты поставленного товара  согласован сторонами не позднее 30 банковских дней со дня поставки.  

Третьим лицом во исполнение условий договора и спецификаций к договору  поставлен товар ответчику на общую сумму 9853325 руб. 82 коп., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 14 от 12.05.2018г.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного третьим лицом товара  надлежащим образом не исполнены, в связи с чем в соответствии с условиями  уведомления о состоявшейся уступке прав требований по договору поставки, истец  претензией № 274-И/2018 от 25.07.2018г. потребовал у ответчика погасить  образовавшуюся задолженность не позднее 5 рабочих дней с момента получения  претензии. Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком  оставлены без внимания и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.  

В силу п. 7.1 договора поставки установлено, что все споры между сторонами  передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.  

На основании изложенного, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  Республики Татарстан.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они  подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма.  

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к  нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Кроме того, судом учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил,  возражений относительно предъявленного иска не заявил.  

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в  обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в  обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска  доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив  такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13, при  представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать  обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.  

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в  материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в полном объеме  ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в  размере 9853325 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истец простит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки,  начисленную за период с 27.06.2018г. по 09.08.2018г. в размере 847386 руб. 02 коп.  

Согласно п. 5.3. договора поставки, в редакции дополнительного соглашения № 1 от  23.03.2018г., в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков  оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от  суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерно высокий размер  неустойки по отношению к ставке рефинансирования. Ответчик просит снизить размер  указанной неустойки до 0,1%, поскольку указанный размер неустойки был установлен  сторонами при заключении договора поставки без учета дополнительного соглашения № 1  от 23.03.2018г. Представлен контррасчет неустойки с применением в расчете 0,1%.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  

размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса  интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер,  будет являться мерой ответственности для должника.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер  подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в  каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя  из собранных по делу доказательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).  

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг  друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и  подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает  установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении  взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).  

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности  заявленной к взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств. При  этом следует учесть, что размер пени явно превышает двойную ставку рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального  размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Судом также принимается во  внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца  вследствие такой просрочки.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей  взысканию с ответчика неустойки до 433546 руб. 34 коп. (0,1% в день), что не  противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 года N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.  

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6, установлено, что при уменьшении  арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский  

район, с. Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  

ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг", г.Москва, (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 9853325 руб. 82 коп. долга, 433546 руб. 34 коп. пени, 76504 руб.  

расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок. 

Судья А.Г. Савельева