АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21428/2016

г. Уфа

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017

Полный текст решения изготовлен 01.02.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Ренамо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 341 руб. 74 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Уют-пласт»

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Ренамо» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 341 руб. 74 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 30.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 02.11.2016.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют-пласт» (л.д. 93-94).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 511 109 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 947 руб. 02 коп. за период с 01.08.2015 по 24.01.2017, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования поддерживает с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, свою позицию по иску не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу №А07-12747/2012 общество с ограниченной ответственностью «Ренамо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела №А07-12747/2012 (о признании банкротом ООО «Ренамо») конкурсный управляющий общества «Ренамо» ФИО2 25.10.2013  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения от 14.02.2014) о  признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 29.03.2012г. №б/н, заключенного  между ООО «РЕНАМО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уют-пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Уют-пласт», ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества ООО «РЕНАМО»: здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое, 2-х-этажное, общей площадью 572 кв. м и здание проходной назначение: нежилое , 1-этажное, общей площадью7,8 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>, снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013г. № 126207/0075-7.1/2. 

Определением от 15.05.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 01.06.2015 конкурсным управляющим общества «Ренамо» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 прекращено производство по делу в части требования общества «Ренамо» о снятии ограничения (обременения)  права в виде ипотеки в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2012 № 126207/0075-7.1/2.

Определением от 09.06.2015 в рамках дела №А07-12747/2012 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи №б/н от 29.03.2012г., заключенный между обществом «Ренамо» и обществом «Уют-пласт»  признан недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ООО «Уют-пласт» возвратить в конкурсную массу общества «Ренамо»  недвижимое имущество: здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое, 2-х-этажное, общей площадью 572 кв. м, инв.№ 5140, лит.АА1; и здание проходной назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью7,8 кв.м, инв. № 5140, лит. Б, находящиеся по адресу: 

<

...>. Кроме того, суд восстановил задолженность общества «Ренамо» перед обществом «Уют-пласт» в размере 3 000 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу №А07-12747/2012 оставлено без изменения.

08.09.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Ренамо» на здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое здание, площадью 572 кв.м, количество этажей 2, по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2015)(л.д. 40).

Ранее 23.03.2015 между ООО «Уют-пласт» (арендодатель, третье лицо) и ООО «Строительно-монтажное управление «Энергострой» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилых зданий №1, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование ответчику сроком на 20 лет  здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), назначение: нежилое здание, площадью 572 кв.м, 2 этажное, инв. №5140, лит. АА1, расположенное по адресу: 

<

...> (объект) (л.д. 14-17).  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.04.2015.

В п.1.5 договора стороны указали, что арендодателю объект принадлежит на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 б/н, дата вступления в законную силу 10.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ №943986 от 23.04.2014.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость аренды объекта, переданного арендатору, составляет 50 руб. за 1 кв.м., соответственно, за объект в целом 28 600 руб. в месяц. Расходы за коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно по показаниям приборов учета.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

Истец, указывая, что является собственником здания, ссылаясь, на то, что спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, в период с 29.07.2015 (дата вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-12747/2012 от 09.06.2015) по 24.01.2017 спорное недвижимое имущество находилось в пользовании ответчика и арендные платежи в указанный период по договору аренды №1 от 23.03.2015, заключенному между ООО «Уют-пласт» и ООО «СМУ «Энергострой», не вносились.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-12747/2012 удовлетворены требования конкурсного управляющего общества «Ренамо», договор купли-продажи №б/н от 29.03.2012, заключенный ООО «Ренамо» и ООО «Уют-пласт», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО «Ренамо» спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у общества «Ренамо» правовых оснований для совершения сделки продажи спорного имущества, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку истец является собственником спорных объектов недвижимости, которые фактически использовались обществом «СМУ «Энергострой», соответственно, он вправе требовать с ответчика платы за пользование данными объектами.

Претензии истца в адрес ответчика от 11.11.2015 №104, 12.12.2015 №144 с требованием о погашении задолженности по аренде по договору аренды нежилых зданий №1 от 23.03.2015 оставлены последним без удовлетворения (л.д. 35-38).

Довод ответчика о том, что спорное помещение не может быть использовано им для осуществления хозяйственной деятельности, при этом осуществляются функции по охране здания, поскольку в настоящее время помещение находится без света, газа и воды, не может быть принят судом как не доказанный соответствующими доказательствами. Отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты за использование спорного объекта недвижимости.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих неиспользование ответчиком помещений истца в спорный период, суду представлено не было.

Истец напротив представил в материалы дела: запрос сведений по должнику, сделанный им в соответствии с положениями ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Стерлитамакское межрайонное отделение ООО «ЭСКБ», о предоставлении информации о всех заключенных (расторгнутых) договорах в отношении помещений по адресу: РБ, 

<

...>, в том числе с ООО «СМУ «Энергострой» и ООО «Уют-пласт»; акт обследования недвижимого имущества от 28.10.2016, возвращенного в конкурсную массу ООО «Ренамо» 09.06.2015 по решению Арбитражного суда РБ, составленный КУ ФИО3 и независимым оценщиком ФИО4, из которого следует, что спорное здание представляет собой благоустроенные офисные помещения, ряд помещений без отделки, благоустроенные места общего пользования со всеми удобствами, ряд капитальных гаражных боксов и вспомогательных помещений с полным комплектом коммуникаций, а именно: электричество, отопление, водопровод, канализация; техническое состояние хорошее, повреждения и деформации отсутствуют; жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ренамо», из которой следует, что на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, работают множество организаций: пилорама, шиномонтаж, офисы недвижимости, автосервис, автостоянка, по указанному юридическому адресу официально зарегистрированы пять организаций, в том числе, ООО «Уют-пласт» и ООО «СМУ «Энергострой»; представление Ишимбайской межрайонной прокураты об устранении нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся непринятии ФИО3 мер по взысканию убытков, причиненных недействительной сделкой.

Также истец в представленном суду дополнении к иску указал, что в адрес конкурсного управляющего никаких претензий относительно поставки коммунальных услуг ни арендатором, ни субарендаторами предъявлено не было, в том числе и при неоднократном посещении спорного имущества с целью проверки его целостности и состояния, а также при обращении к арендатору с требованием о погашении задолженности по аренде.

Поскольку доказательства иного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о пользовании ответчиком имуществом истца в отсутствие законных оснований в спорный период с 29.07.2015 по 24.01.2017.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правомерно исходя из размера арендной платы, определенного в п. 4.1 договора аренды №1 от 23.03.2015, и исчислен в размере 511 109 руб. 68 коп. при ежемесячном размере арендной платы 28 600 руб. (2 767 руб. 74 коп. (с 29.07.2015 по 31.07.2015) + 486 200 руб. (с 01.08.2015 по 31.12.2016) + 22 141 руб. 94 коп. (с 01.01.2017 по 24.01.2017)). 

Ответчик не оспаривал тот факт, что не производил оплату арендных платежей по договору аренды в части указанных выше объектов недвижимости в период с 29.07.2015 по 24.01.2017.

Поскольку факт пользования недвижимым имуществом в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела, суд признает, что невнесенная ООО «СМУ «Энергострой» плата за пользование недвижимым имуществом является суммой, неосновательно сбереженной за счет истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 511 109 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 947 руб. 02 коп.  за период с 01.08.2015 по 24.01.2017, с начислением процентов с 25.01.2017 на сумму неосновательного обогащения 511 109 руб. 68 коп. из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 48 названного постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и является верным. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 947 руб. 02 коп. за период с 01.08.2015 по 24.01.2017, а также за период с 25.01.2017 по день фактического исполнения с применением ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ренамо» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренамо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения 511 109 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 947 руб. 02 коп. за период с 01.08.2015 по 24.01.2017 года,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  511 109 руб. 68 коп. за период с 25.01.2017 по день фактического исполнения с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 13 872 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова