ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104888/2021

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.11.2021) 

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17458/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-104888/2021, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 15 532,90 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 20.04.2022 требования истца удовлетворены в части, с ФИО3 взыскано 0,90 руб. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают оплату спорной задолженности, в платежных документах отсутствуют информация о назначении платежа, периоде долга; документы невозможно соотнести.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.2018 № 3983.038.н теплоснабжения нежилого помещения в МКД, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. 

Согласно пункту 6.4 договора оплата потребленной энергии производится не позднее 25-числа месяца, следующего за расчетным. 

На основании договора истцом в поставлена ответчику тепловая энергия за период с февраля  по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года стоимостью 141 001,71 руб. 

В направленной абоненту претензии ресурсоснабжающая организация потребовала погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку в добровольном порядке абонент данное требование не исполнил, ресурсоснабжающая организация начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования неоднократно уточнялись, ко взысканию предъявлена сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 15 532,90 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплаты неустойки в общем размере 15 532 руб., что подтверждается   чеком по операции от 07.04.2022 (идентификатор платежа 352964453748LZLW) на сумму 1033 руб. и от 30.03.2022 (идентификатор платежа 801675723120WLGW) на сумму 14 499 руб. Заявлением от 07.04.2022 ответчик просил истца зачислить произведенные оплаты в счет образовавшейся за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 неустойки.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Предприятия в размере 15 532 руб. исполненными и отказал в иске в данной части, в оставшейся части иск удовлетворил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что удовлетворению подлежит сумма договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 0,90  руб. В остальной части отказано, потому как требование исполнено ФИО3.

Вопреки доводам жалобы ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности (чеки по операции), и привел убедительные аргументы в пользу того, что оплата в силу положений 522 ГК РФ относится на имеющуюся задолженность. 

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ у ответчика отсутствует задолженность в размере                  15 532 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2022 по делу №  А56-104888/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская