ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25381/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 года

15АП-21281/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2018 о передаче дела по подсудности по делу № А32-25381/2018, принятое судьей А.Л. Назыковым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гео Инвест-Информ", Администрации города Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании решений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее – ООО "Успех", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

признать решение, бездействие ПАО "Кубаньэнерго" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, выразившееся в ответе ПАО "Кубаньэнерго" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, № КЭ/009/463 от 29.03.2018 незаконным и необоснованным, как не соответствующим ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30, нарушающим права и законные интересы ООО "Успех" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при эксплуатации, обслуживании, владении, пользовании и распоряжении: гаражного бокса № 11 площадью 19.4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0132004:1914, гаражного бокса № 12 площадью 18,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204004:1235, гаражного бокса № 17 площадью 19,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0132004:1913, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, д. 21;

- признать решение, бездействие Минстроя России ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, выразившееся в ответе Минстроя России ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, № 17334-СМ/09 от 18.04.2018 г. незаконным и необоснованным, как не соответствующим ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150. Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30. нарушающим права и законные интересы ООО "Успех" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при эксплуатации, обслуживании, владении, пользовании и распоряжении: гаражного бокса № 11 площадью 19.4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0132004:1914. гаражного бокса № 12 площадью 18,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204004:1235, гаражного бокса № 17 площадью 19,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0132004:1913, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, д. 21;

- признать недействительной и не действующей утвержденную документацию по планировке территории Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края, предназначенной для размещения линейного объекта "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательные работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0.4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ "Верещагинская" до площадки новой ПС 110 кВ "Бочаров ручей". Первый этап, утвержденной Приказом Минстроя России от 30.03.2016 № 184/пр. в части утверждения и установления красной линии по улице Северная в городе Сочи на участке от точки н28 до точки н31, как не соответствующие ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Конституции Российской Федерации, положениям Градостроительного Кодекса РФ, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30. нарушающим права и законные интересы ООО "Успех" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при эксплуатации, обслуживании, владении, пользовании и распоряжении: гаражного бокса № 11 1лощадью 19.4 кв. м кадастровый номер 23:49:0132004:1914, гаражного бокса № 12 площадью 18,3 кв. м кадастровый номер 23:49:0204004:1235, гаражного бокса № 17 площадью 19,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0132004:1913. расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, д. 21;

- признать недействительной и не действующей утвержденную документацию по планировке территории Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края, предназначенной для размещения линейного объекта "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательные работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0.4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ "Верещагинская" до площадки новой ПС ПО кВ "Бочаров ручей". Второй этап, утвержденной Приказом Минстроя России от 30.03.2016 № 185/пр, в части утверждения и установления красной линии по улице Северная в городе Сочи на участке от точки н34 до точки н37, как не соответствующие ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Конституции Российской Федерации, положениям Градостроительного Кодекса РФ, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30, нарушающим права и законные интересы ООО "Успех" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при эксплуатации, обслуживании, владении, пользовании и распоряжении: гаражного бокса № 11 площадью 19,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0132004:1914, гаражного бокса № 12 площадью 18,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204004:1235, гаражного бокса № 17 площадью 19,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0132004:1913, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, д. 21;

- взыскать солидарно с ПАО "Кубаньэнерго" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и с Минстроя России ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО "Успех" ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, судебных издержек-расходов, понесенных при рассмотрении дела № А32-25381/2018 в размере 52000 (Пятьдесят две тысячи) рублей;

- взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО "Успех" ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований;

- взыскать с Минстрой России ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО "Успех" ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, 9000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований;

- возвратить ООО "Успех" ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Уточненные заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 дело № А32-25381/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225 Москва, ул. Большая Тульская, 17). Определение мотивировано тем, что в основе настоящего спора лежат требования общества к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, именно от разрешения этих требований зависит исход всего судебного разбирательства, а требования общества к ПАО "Кубаньэнерго", в свою очередь, обусловлены результатом разбирательства по оспариванию приказов, действий (бездействия) министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Причем больший объем требований на протяжении всего судебного разбирательства и в очередном уточнении требований предъявлен именно к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Успех" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, направить и вернуть дело № А32-25381/2018 для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что обжалование решений, действий, бездействий ПАО «Кубаньэнерго» подпадают под ст.ст. 198-201 АПК РФ; ПАО «Кубаньэнерго» является собственником оспариваемой документации по планировке территории; ПАО «Кубаньэнерго» несет ответственность за содержание самой документации по планировке территории; именно ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес Минстроя России документацию для утверждения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, заявленному в порядке главы 24 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица этих органов; судебный пристав-исполнитель.

ПАО «Кубаньэнерго» является юридическим лицом - коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с уставными целями и регулируемая федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ. Общество не наделено нормами права какими-либо властными или публичными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота. Коммерческие организации и их должностные лица не являются государственными органами и органами местного самоуправления.

Кроме этого, такой способ защиты права как признание действий коммерческих организаций незаконными, выбранный истцом, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 29, части 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действия органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, судебного пристава-исполнителя, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Между ООО «Успех» и ПАО «Кубаньэнерго» нет публичных правоотношений, истец и ответчик не находятся в отношениях власти и подчинения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что юридическое лицо - коммерческая организация, не может быть лицом, отвечающим по требованию, заявленному в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в целях изменения подсудности ООО "Успех" обратился с требованием о признании решения, бездействия ПАО "Кубаньэнерго" незаконным, хотя по факту оспаривает  именно бездействие, действия и решения федерального органа исполнительной власти - министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

ПАО "Кубаньэнерго" не наделено какими-либо властными функциями по отношению к участникам гражданского оборота.  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвердило  документацию по планировке территории.

В настоящем деле оспариваются фактически действия и решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по утверждению документации по планировке территории, а ПАО "Кубаньэнерго" не является органом, утвердившим данную документацию, следовательно, в основе настоящего спора лежат требования общества к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, именно от разрешения этих требований зависит исход всего судебного разбирательства, а требования общества к ПАО "Кубаньэнерго", в свою очередь, обусловлены результатом разбирательства по оспариванию приказов, действий (бездействия) министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Суд  первой  инстанции пришел к   выводу о том, что  было  осуществлено   предъявление заявителем   иска к ненадлежащему ответчику с целью соответствия правилу об альтернативной подсудности, без учета иных положений о процессуальном соучастии, надлежащем ответчике в целях обхода правил о территориальной подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном преодолении истцом надлежащей территориальной подсудности, и как следствие - к принятию заявления с нарушением правил подсудности.

У суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  основания  для  переоценки  выводов  суда  первой инстанции.  

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

ООО «Успех» в апелляционной жалобе указывает, что в судебном разбирательстве по делу № А32-25381/2018 было доказано, что обжалование решений, действий, бездействий ПАО «Кубаньэнерго» подпадают под ст. 198-201 АПК РФ с учетом состава и структуры учредителей и участников общества, а также, что ПАО «Кубаньэнерго» является собственником оспариваемой документации по планировке территории и несет ответственность за содержание самой документации по планировке территории.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  общество   и  не наделено нормами права какими-либо властными или публичными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота. Коммерческие организации и их должностные лица не являются государственными органами и органами местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2013 N 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса - в рассматриваемом случае - Арбитражного процессуального. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, такой способ защиты права как признание действий коммерческих организаций незаконными, выбранный истцом, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой  24 АПК РФ  или иными законами не предусмотрен.

Согласно  позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Суд первой  инстанции пришел к  правильному   выводу о том, что  заявителем  было осуществлено  предъявление  иска к ненадлежащему ответчику с целью соблюдения правил об альтернативной подсудности, без учета иных положений о процессуальном соучастии, надлежащем ответчике, в целях обхода правил о территориальной подсудности.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации местом рассмотрения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и решений федеральных органов исполнительной власти должен быть арбитражный суд по месту нахождения указанных органов, независимо от того, с какими дополнительными требованиями к иным организациям обратился заявитель в арбитражный суд.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда Краснодарского  края от  27.11.2018 является законным  и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит  удовлетворению.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 о передаче дела по подсудности по делу № А32-25381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               Н.Н. Смотрова