1078/2023-16435(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2081/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: адвоката Булычевой Т.А.; 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области: не явились  

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств: не явились;  

от ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства»: не явились от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: представителя ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс»  

на решение от 14.03.2023 по делу № А73-2307/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области третьи лица: Публичное акционерное  

общество «Дальневосточная энергетическая компания», Общество с ограниченной  ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  

о признании незаконным постановления от 26.01.2023 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс»,  общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонному  отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – МОСП, отдел, служба  судебных приставов), к Главному управлению ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской  автономной области (далее - Главное управление ФССП) с заявлением о признании  незаконным постановления об ограничении проведения расходных операций с расчетного  счета агента по начислению и сбору платежей от 26.01.2023 в части полного ограничения  расходных операций; об изменении постановления об ограничении проведения расходных  операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей от 26.01.2023: обязать  ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не производить перечисления  денежных средств с расчетного счета ООО «Управление жилищно-коммунального  хозяйства», принадлежащих ООО «Ресурс» на расчетный счет ООО «Ресурс» в размере 50%  от поступающих денежных средств для ООО «Ресурс», до накопления суммы задолженности  в размере 25 310 383,83 руб. (из них сумма основного долга – 23 568 291, сумма  исполнительского сбора – 1 742 092,17), которая должна аккумулироваться на расчетном  счете ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства»; запретить ООО «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» производить перечисление денежных средств с  расчетного счета ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по письмам ООО  «Ресурс» на расчетные счета сторонних организаций в размере 50% от поступающих  денежных средств для ООО «Ресурс» до накопления суммы задолженности в размере 25 310  383,83 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  на предмет спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Дальневосточная  энергетическая компания» (далее – взыскатель, ПАО «ДЭК»), Общество с ограниченной  ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО  «Управление ЖКХ», ООО «УЖКХ»).  

Решением суда от 14.03.2023в удовлетворении заявленных требований отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный  суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неполное выяснение всех  обстоятельств спора.  

ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами,  настаивало на законности судебного решения.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения к  жалобе с приложенными документами, ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Изучив данные дополнительные документы, учитывая мнение представителя  взыскателя, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд второй инстанции  приобщает представленные доказательства к материалам дела.  

Представитель апеллянта на доводах в апелляционном суде настаивал в полном  объеме.  

Представитель ПАО «ДЭК» просил жалобу отклонить.  

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств,  проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва и дополнений к  ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к  следующему.  

Из материалов дела видно, на исполнении в МОСП с 2019 года находится сводное  исполнительное производство № 23822/19/27027-СД о взыскании задолженности с ООО  «Ресурс», в состав которого входят исполнительные документы о взыскании задолженности  в пользу ПАО «ДЭК» на общую сумму 17 052 212,39 руб.  

В ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника  установлено наличие агентского договора, заключенного с ООО «Управлением ЖКХ».  

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения  постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 26.01.2023 вынесено постановление об ограничении проведения расходных  операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей.  

Пунктом 1 указанного постановления ООО «Управление ЖКХ» предписано не  производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Управление ЖКХ»,  принадлежащих ООО «Ресурс», на расчетный счет ООО «Ресурс», до накопления суммы  задолженности в размере 25 310 383,83 руб. (из них сумма основного долга – 23 568 291 руб.,  сумма исполнительского сбора – 1 742 092,17 руб.), которая должна аккумулироваться на  расчетном счете ООО «Управление ЖКХ».  

Пунктом 2 данного постановления запрещено ООО «Управление ЖКХ» производить  перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Управление ЖКХ», по письмам  ООО «Ресурс», принадлежащих ООО «Ресурс», на расчетные счета сторонних организаций  до накопления суммы задолженности в размере 25 310 383,83 руб.  

Полагая, что данное постановление является незаконными и нарушает права ООО  «Ресурс», последнее обратилось в арбитражный суд.  

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие  оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленном требовании  ввиду отсутствия совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.  

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума  имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  

допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания  на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги обращение  взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,  гражданско-правовых или социальных правоотношений обращение взыскания на  имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по  исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право  получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по  договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее  должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у  должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные  действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.  

В соответствии с положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на  основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных  настоящим Федеральным законом; с таким заявлением в суд обращается взыскатель или  судебный пристав-исполнитель; вступивший в законную силу судебный акт об обращении  взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному  исполнению.  

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в отделе находится  сводное исполнительное № 23822/19/27027-СД о взыскании задолженности с ООО «Ресурс».  

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы  о взыскании задолженности, в том числе в пользу ПАО «ДЭК» на общую сумму 17 052  212,39 руб.  

В ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении ООО  «Ресурс» установлено наличие агентского договора, заключенного с ООО «Управлением  ЖКХ».  

В связи с чем, 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по  начислению и сбору платежей, которым установлено временное ограничение проведения  расходных операций в виде запрета производить перечисление денежных средств,  принадлежащих должнику, до накопления суммы задолженности по сводному  исполнительному производству, а также в виде запрета производить перечисление денежных  средств принадлежащих должнику, на расчетные счета сторонних организаций до  накопления суммы, подлежащей ко взысканию.  

Оспариваемое постановление от 26.01.2023 соответствует положениям статей 68 – 77  Закона об исполнительном производстве, и вынесено в целях обеспечения сохранности  имущества должника – денежных средств, на которые в последующем подлежит обращение  взыскания и передача взыскателям по исполнительному производству.  

Поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет ООО  «Управления ЖКХ», включают в себя платежи граждан не только за содержание общего  имущества, но и за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями,  и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами ООО  «Ресурс».  

Денежные средства, взыскиваемые с населения и юридических лиц ООО  «Управлением ЖКХ» в рамках агентского договора, являются оплатой коммунальных услуг.  Как следствие, в соответствии со статьей 128 ГК РФ данные денежные средства являются  собственностью должника, на которую может быть обращено взыскание с целью исполнения  вступившего в законную силу решения суда.  

Доводы должника о том, что на денежные средства, входящие в структуру  коммунальных платежей, имеют целевое назначение, так как подлежат перечислению  поставщикам ресурсов и подрядным организациям - несостоятельны. ПАО «ДЭК» - это  гарантирующий поставщик ресурса (электроэнергии), перед которым ООО «Ресурс»  длительный период времени не совершает необходимых действий, направленных на  погашении имеющейся задолженности.  

Наличие же иных договорных отношений у должника не может являться основанием  для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.  

Кроме того, применение судебным приставом-исполнителем размера ограничения  поступающих денежных средств в 100% выражении, не является основанием для признания  постановления недействительным.  

Как верно указал арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о снижении размера  ограничения, установленного судебным приставом-исполнителем, необходимо обратиться  непосредственно к судебному приставу-исполнителю, а не в суд. По итогам рассмотрения  заявления судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное процессуальное лицо, вправе  принять решение о снижении размера ограничения проведения расходных операций или же  отказать в удовлетворении заявления.  

Наложением ограничения постановлением судебного пристава-исполнителя  ограничено проведение расходных операций в качестве меры по обеспечению исполнения  требований исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения.  

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры  принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста  собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь  ограничивается в распоряжении, использовании последнего.  

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции принята во внимание  правовая позиция в отношении аналогичных действий судебного пристава-исполнителя по  сводному исполнительному производству № 23822/19/27027-СД о взыскании задолженности  в пользу ПАО «ДЭК», изложенная во вступившем в законную силу решении Арбитражного  суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу № А73-12658/2020.  

Представленные в материалы настоящего дела дополнительные документы не  опровергают того, что со стороны должника совершаются надлежащие, своевременные и в  полном объеме меры для погашения имеющейся задолженности, в том числе перед ПАО  «ДЭК».  

Более того, согласно пояснениям ПАО «ДЭК», взыскатель не возражал против  предоставления должнику рассрочки исполнения судебных решений, соглашался с  периодичностью неисполнения графика платежей, предусмотренного судебными актами о  предоставлении рассрочки исполнения решений судов, предоставляли время для оплаты  задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна  

быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по  судебному решению в разумный срок.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует  положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных  интересов должника.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном  толковании норм действующего законодательства, и не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2023 по делу № А73-2307/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи И.А. Мильчина   А.П. Тищенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична