ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-79569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.12.2021 № (30)01.08-1758/21, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.07.2023, 

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Энтузиаст»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по иску акционерного общества «Мосводоканал» 

к товариществу собственников жилья «Энтузиаст»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья  «Энтузиаст» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 109 рублей 97 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» относительно компенсации расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, ссылается на неправомерность расчета задолженности с учетом общедомового прибора учета, некорректный расчет объема потребления коммунальных ресурсов, неверное определение порядка зачисления платежей. По мнению заявителя, судами не учтен преюдициальный характер судебных актов по делам № А40-53893/2021 при разрешении настоящего спора, нарушены положения статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы материального права, подлежащие применению: положения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (в том числе пункты 14, 16), статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации   от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» в части произведения расчётов за коммунальный ресурс в случае отсутствия общедомового прибора учёта.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Мосводоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор от 08.02.2008               № 214384 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого Мосводоканал обязуется обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы, указанные в расчете суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты отпущенной истцом питьевой воды и услуг по приему сточных вод за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 на сумму 99 109 рублей 97 копеек с учетом частичных оплат, истец обратился в суд с иском, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, установив, что истец надлежащим образом осуществил обязанности по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию и подтвердил факт исполнения обязательств представленными в дело надлежащими доказательствами, при этом доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком  не представлено, расчет задолженности правомерно произведен с учетом показаний общедомового прибора учета воды, установленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 07.12.2012  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 111, 113, 114, 118, 119 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходил из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в полном объеме.

Между тем суд кассационной инстанции не может выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Задачами суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за поставку питьевой воды и  прием сточных вод, а не о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, указанная плата не включена в расчет задолженности исковых требований. Стороны таких доводов не заявляли, суд первой инстанции такие доводы не исследовал.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о  применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения требований, которые не были заявлены, доводам  апелляционной жалобы оценку не дал, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-79569/2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   М.П. Горшкова 

                                                                                А.А. Кочетков