ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2269/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн) 

от ответчика (должника): от ООО «Коксохимтранс» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2023, от ФИО4 ФИО3 по доверенности 18.03.2024 (онлайн)

от третьих лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4201/2024, 13АП-4203/2024)  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-2269/2023 (судья Надежкина М.Н.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу

 

по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации с участием органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации – Федеральной антимонопольной службы 

к 1) компании «Орнето ФИО5»; 2) ФИО4 

третьи лица: 1) акционерное общество «Калининградский морской торговый порт»; 2) акционерное общество «Газпромбанк»; 

3) публичное акционерное общество «Сбербанк России»; 

4) ФИО6; 

5) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 

6) акционерное общество «Регистратор КРЦ»; 

7) общество с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс»; 

8) ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО9; 

9) небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» 

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  

 

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к компании ORNETO PARTNERS LP и ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации обыкновенных акций АО «Калининградский морской торговый порт» в количестве 43 000 штук, принадлежащих компании ORNETO PARTNERS LP, и в количестве 3 500 штук, принадлежащих ФИО4. 

Третьими лицами к участию в деле привлечены АО «Калининградский морской торговый порт», АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, ФИО6, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО «Регистратор КРЦ», ООО «Коксохимтранс», ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО9, НКО АО «Национальный расчетный депозитарий». 

Решением от 12.05.2023 суд удовлетворил исковое заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и применил последствия недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи акций от 24.12.2020, заключенного между ООО «Коксохимтранс» и компанией ORNETO PARTNERS LP, путем взыскания в доход Российской Федерации принадлежащих компании ORNETO PARTNERS LP обыкновенных акций АО «Калининградский морской торговый порт» в количестве 43 000 шт., и договора купли-продажи акций от 13.05.2022, заключенного между ФИО9, как законного представителя ФИО8 и ФИО7, и ФИО4, путем взыскания в доход Российской Федерации принадлежащих ФИО4 обыкновенных акций АО «Калининградский морской торговый порт» в количестве 3 500 шт.

 Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023 указанное решение оставлено без изменения. 

20.11.2023 канцелярией суда зарегистрированы заявления ООО «Коксохимтранс» и ФИО4 о пересмотре решения от 12.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение отменить, заявление об отмене решения от 12.05.2023 удовлетворить и отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании закона. Считает, что апелляционным определением №33-4820/2023 Калининградского областного суда по делу №2-4380/2023 от 18.08.2023 установлено, что доля акций в уставном капитале ОАО «Калининрадский морской торговый порт», принадлежавшая ФИО10 и Колеснику А.И. начиная с 2009 года составляла 51,75%, а с сентября-октября 2021 вся доля 51,75 % принадлежит Колеснику А.И. и составляет большинство голосов, в то время как сам ФИО11 через ФИО12, ФИО13 и иных аффилированных лиц выстроил схему по сохранению и сокрытию единоличного фактического контроля и управления деятельностью АО «Калининградский морской торговый порт». Полагает, что ввиду принадлежности ФИО10 и Колеснику А.И. 51,75% голосов на момент заключения 24.12.2020 между ООО «Коксохимтранс» и Компанией договора купли-продажи обыкновенных акций порта в количестве 43 000 штук, а начиная с сентября 2021 года, то есть на момент заключения 13.05.2022 между ФИО9 в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 и ФИО4 договора купли-продажи обыкновенных акций порта в количестве 3 500 штук, наличие контроля Орнето Партнерс ЛП, ФИО6, ФИО4 как иностранного инвестора и группы лиц, над стратегическим обществом и блокировки решений органов управления последнего исключается в силу прямого указания закона. Также по мнению подателей жалоб, ими были доказаны существенные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

От ФАС России в материалы дела поступи письменные объяснения, в которых она ссылается на необоснованность доводов апелляционных жалоб и просит в их удовлетворении отказать.

От ответчиков поступили дополнения к апелляционным жалобам, в которых они ссылаются на выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 №307-ЭС23-29569, и полагает, что единственным юридически значимым обстоятельством для удовлетворения иска является установление корпоративного контроля.

Прокуратурой Калиниградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что приведенные ответчиками обстоятельства не являются вновь открывшимися, а материалами дела подтверждены и судами сделаны обоснованные выводы относительно контроля компании Орнето Партнерс ЛП над деятельностью АО «Калининградский морской торговый порт».

В судебном заседании представитель подателей жалоб доводы жалоб поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ФАС России против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления № 52).

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Коксохимтранс» и ФИО4 сослались на обстоятельства, приведенные в апелляционном определении Калининградского областного суда от 16.08.2023 по делу № 2-4380/2023. 

Так, заявители указали, что доля акций в уставном капитале АО «Калининградский морской торговый порт», принадлежащих компании ORNETO PARTNERS LP и ФИО4, составляла в совокупности 46,5%. 

Между тем, Калининградским областным судом констатировано, что доля акций 51,75% в уставном капитале АО «Калининградский морской торговый порт» с 2009 года принадлежала ФИО10 и Колеснику А.И., а с сентября – октября 2021 года всей долей 51,75% владел ФИО11 

Изложенное, по мнению заявителей, опровергает вывод арбитражного суда о контроле компании ORNETO PARTNERS LP и ФИО4, как иностранных инвесторов и группы лиц, над стратегическим обществом «Калининградский морской торговый порт» и, соответственно, исключает необходимость представления в уполномоченный орган информации и предварительного согласования сделок. 

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ООО «Коксохимтранс» и ФИО4, не установил оснований для пересмотра решения от 12.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Так, принимая решение от 12.05.2023, суд первой инстанции основывался на п. 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), согласно которому к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим законом, относятся сделки, направленные на приобретение иностранным инвестором, не представляющим информации, или находящейся под их контролем организацией права прямо или косвенно распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, или иной возможности блокировать решения органов управления такого хозяйственного общества. 

В решении от 12.05.2023 судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований приведенного Закона № 57-ФЗ компания ORNETO PARTNERS LP не обращалась в уполномоченный орган и Правительственную комиссию с ходатайством о предварительном согласовании сделки по приобретению 43 000 шт. акций АО «Калининградский морской торговый порт», представляющими право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставной капитал порта, являющегося обществом, имеющим стратегическое значение. 

Таким образом, договор купли-продажи акций от 24.12.2020 был оценен судом, как ничтожный. 

Кроме того, компания ORNETO PARTNERS LP не предоставила в уполномоченный орган информацию о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах в соответствии с Правилами представления иностранными юридическими лицами, иностранными организациями, не являющимися юридическими лицами, и находящимися под их контролем организациями в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, информации о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2018 № 1456, при этом в уполномоченный орган также не подавалось как ходатайств о предварительном согласовании сделок, последствия недействительности которых были применены судом, так и уведомлений об их совершении.

 Второй договор купли-продажи акций от 13.05.2022, направленный на увеличение контроля над портом со стороны иностранного инвестора, признан судом также попадающим под действие п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона № 57-ФЗ и ничтожным по причине отсутствия предварительного согласования. 

Ввиду изложенного обстоятельства, на открытие которых сослались ООО «Коксохимтранс» и ФИО4, правомерно не признаны судом первой инстанции существенными для дела обстоятельствами, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом следует отметить, что податели апелляционных жалоб не учитывают тот факт, что Законом № 57-ФЗ установлены специальные критерии контроля, исходя из которых над обществом, имеющим стратегическое значение, может быть установлен контроль нескольких лиц (групп лиц). 

В этой связи установленные в рамках дела № 2-4380/2023 обстоятельства, свидетельствующие об установлении контроля над АО «КМТП» со стороны ФИО10 и Колесника А.И., не вступают в противоречие с установленными по данному делу обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего дела по существу ООО «Коксохимтранс» и ФИО4 заявлялись доводы о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду их противоречия апелляционному определению Калининградского областного суда от 18.08.2023 по делу № 2-4380/2023, заявлялись такие доводы ООО «Коксохимтранс» и при обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако такие доводы были отклонены судами как необоснованные.

С учётом изложенного обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися, в удовлетворении заявлений ФИО4 и ООО «Коксохимтранс» отказано законно. 

В силу вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционные жалобы при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.12.2023 по делу №  А21-2269/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова