ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19071/2020

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3902/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19071/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» в лице конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича (ОГРН 1078601004085) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1167232079222), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Система Сервис», о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Комплектмонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 700 000 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 430 руб. 55 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система Сервис» (далее - ООО «Система Сервис»). 

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19071/2020 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Комплектмонтажстрой» взыскана сумма основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 836 руб. 03 коп., в остальной части исковых требований отказано, с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 475 руб., с ООО «Комплектмонтажстрой» доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Сумма, заявленная истцом, перечислена ООО «Комплектмонтажстрой» ответчику в качестве оплаты по договору подряда; конкурсный управляющий располагал сведениями относительно того, что данные денежные средства перечислены в качестве оплаты за выполненные работы, о чем имеется ссылка в претензии; при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец сослался на сведения бухгалтерского учета, не пояснив обстоятельства отсутствия в его распоряжении иных документов; ни претензия, ни исковое заявление в адрес ответчика не поступали, о заявленных требованиях последний узнал путем получения определения от 17.11.2020 суда первой инстанции, в связи с чем, учитывая необходимость проверки архивных документов, ООО «Стройинвест» было лишено возможности своевременно представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копия акта о приемке работ от 30.09.2017, копия справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2017). 

От ООО «Комплектмонтажстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе, просил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

Определением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 23.06.2021. 

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил представленные подателем жалобы дополнительные документы к материалам настоящего дела, о чем указано в определении от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что приобщение указанных документов обусловлено тем, что непринятие таковых приведет к неправильному по существу решению, с учетом наличия доказательственного значения акта, справки о стоимости выполненных работ, представленных ответчиком, оценка которых необходима с целью установления обоснованности/необоснованности заявленных истцом требований. 

Кроме того, коллегия судей учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика - 625002, 

<

...>, литера А 2, между тем, копия иска отправлена по адресу - 690021, 

<

...> (копия кассового чека от 09.11.2020). 

В свою очередь, претензия отправлена по адресу - 625002, город Тюмень, ул. Циолковского, дом 7/10, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.01.2020 № 23, штрих-код почтового отправления: 80082244022747, согласно информации с сайта АО «Почта-России» указанное письмо возвращено отправителю, а в последующем уничтожено. 

В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы относительно того, что о заявленных требованиях ответчик узнал путем получения определения от 17.11.2020 суда первой инстанции (повторно направлено на юридический адрес общества (л.д. 40)), в связи с чем, учитывая необходимость проверки архивных документов, ООО «Стройинвест» было лишено возможности своевременно представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. 

Приобщение дополнительных документов, представленных ответчиком на стадии апелляционного производства, с учетом установленных выше обстоятельств, приведет к соблюдению принципа равноправия сторон спора, состязательности, в полной мере восстановит право ответчика на подачу возражений относительно заявленных требований. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Комплектмонтажстрой» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.08.2019Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (резолютивная часть от 05.08.2019) по делу № А75-11719/2018 ООО «Комплектмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры конкурсным управляющим ООО «Комплектмонтажстрой» утвержден ФИО2. 

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что на основании финансовых поручений ООО «Комплектмонтажстрой» от 04.10.2017 и от 22.12.2017, ООО «Система Сервис» в пользу ООО «Стройинвест» перечислены денежные средства в сумме 700000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2017 № 45, от 22.12.2017 № 326. 

Претензией от 10.01.2020, направленной в адрес ответчика, истец предложил обществу представить какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение последним встречных обязательств, а в случае отсутствия таковых, просил возвратить денежные средства. 

Поскольку испрашиваемые документы не представлены ответчиком, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 430 руб. 55 коп. 

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «Комплектмонтажстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично, что и послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выходуо наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае обращение истца с настоящим иском основано на предположении о том, что денежные средства получены без правовых оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичная документация, обязанность по передаче которой бывшим руководителем должника не исполнена.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных денежных средств, само по себе не свидетельствует, что такие документы в действительности не существовали, и не подтверждает бесспорно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как и сказано выше, на стадии апелляционного производства ответчиком представлены: акт о приемке работ от 30.09.2017, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2017.

Из указанного акта усматривается, что ответчик оказывал истцу работы на общую сумму заявленных требований (700 000 руб.)

Более того, спорный акт подписан со стороны ООО «Комплектмонтажстрой», ООО «Стройинвест» и скреплен оттиском печатей сторон.

В справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 содержатся аналогичные сведения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в спорных платежных поручения в качестве назначения платежа указано – «аванс по договору № 07-СП/2017/ВЖК от 31.07.2017 за ООО «Комплектмонтажстрой»», что подтверждается письмами от 04.10.2017, 22.12.2017 (л.д. 19-20), между тем, спорные платежи осуществлены 04.10.2017, 22.12.2017, а акт приемки выполненных работ и справка стоимости выполненных работ составлены 30.09.2017, следовательно, учитывая названные обстоятельства, спорные платежи нельзя расценивать как авансовые по договору от 31.07.2017 № 07-СП/2017/ВЖК.

Отклоняя доводы истца, коллегия судей руководствуется тем, что по смыслу норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

В свою очередь иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о том, что перечисленные ООО «Комплектмонтажстрой» денежные средства получены в отсутствии правового основания, встречного эквивалентного предоставления.

Следовательно, сам по себе факт указание в спорных платежных поручениях на авансовый характер оплаты, с учетом наличия доказательств, определенно свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму, не может иметь доказательственного значения, применительно к правовой природе заявленных требований. 

В данной связи, перечисление истцом ответчику 700 000 руб. обусловлено выполнением обществом работ, отсутствие встречного предоставления перечисленной сумме, из материалов дела не усматривается, следовательно, вопреки позиции истца, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Комплектмонтажстрой» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19071/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 430 руб. 55 коп. - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 19 489 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева