ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46201/2020

Дело № А40-118681/19

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-118681/19 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ЖСК «Богородское» (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ГБУ «МФЦ города Москвы» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 305 404 руб. 42 коп., пени, неустойки в размере 8 828 руб. 49 коп., за период с 22.08.2018 по 18.04.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.04.2019 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Богородское» о взыскании задолженности по договору в размере 338.836 руб. 57 коп., неустойки в размере 57749 руб. 68 коп. за период с 21.06.2018 по 06.04.2020 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»,  дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МОЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ЖСК «Центросоюзовец» (ныне ЖСК «Богородское», абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2010 № 07.660222-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляция кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.). 

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что ПАО «МОЭК» во исполнение договора за период с 01.08.2018по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 31.12.2018 поставило ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию) на сумму 1 533 079,03 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу), однако, платежные обязательства ответчиком не исполнены, задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 338.836 руб. 57 коп.

Между тем, по условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2019 № 168895, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика по состоянию на 12.2018 переплаты по договору теплоснабжения,  что отражено в контрарасчете задолженности № 3 с учетом периода, объема потребления и платежей, поступивших от населения и отраженных ГЦЖС. 

Так, судом установлено, что по условиям договора теплоснабжения истец передавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Истец произвел расчет задолженности за спорный период по среднемесячному объеме потребления за предыдущий год. 

Между тем, в соответствии с п. 2.1. договора теплоснабжения № 07.660222-ТЭ от 01.12.2010 количество (договорные величины) передаваемой истцом ответчику по договору тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено приложением 3 2 к договору. 

Согласно приложению № 2 договорные величины теплопотребления: май 0 Гкал, июнь – 0 Гкал, июль – 0 Гкал, август 0 Гкал. 

Разделом 2 «Схемы теплоснабжения г. Москвы на период до 2020 г. с выделением двух этапов 2010 и 2015 гг.», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2009 № 1508-ПП со ссылкой на СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», установлено, что продолжительность отопительного периода в Москве составляет 214 суток, что соответствует 7 месяцам. 

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, однако, расчетным периодом по договору являлся отчетный месяц, указанным договором не предусмотрен иной период и порядок расчетов за тепловую энергию. 

Согласно сведениям МФЦ г. Москвы от населения за отопление в период май-июль 2018 г. поступали оплаты.

 В соответствии с п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учетом о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Заявителем в материалы дела истец представлены счета-фактуры за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, в которых отражены объемы оказанных услуг. 

Согласно п. 7.3 договору теплоснабжения № 07.660222-ТЭ от 01.12.2010 истец учитывает в счет исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения оплаты от граждан по единому платежному документу и оплаты (субсидии) от ГКУ «ГЦЖС» г. Москвы, поступающие в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. 

В соответствии с условиями многостороннего договора № 31-002/14/1035-14 т 14.11.2014 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, истец обязан учитывать оплате по договору в следующем порядке: если сумма поступивших на расчётный счет истца платежей в счет оплаты по договору энергоснабжения превышает сумму, подлежащую оплате ответчиком по указанном договору теплоснабжения, истец резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов (п. 2.4.2). 

При наличии задолженности ответчика по договору энергоснабжения сумма переплаты может быть направлена на погашение задолженности. 

При отсутствии задолженности ответчика по договору энергоснабжения сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов.

Установив, что по состоянию на 12.2018 у ответчика по договору теплоснабжения за 2018 г. имелась переплата, что отражено в контрарасчете задолженности № 3 с учетом периода, объема потребления и платежей, поступивших от населения и отраженных ГЦЖС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный уд отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования сторонами иного порядка оплаты за поставленный ресурс равными долями, в том числе, и в летний период в отсутствие отопительного сезона.

Учитывая  факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом в спорный период, а также отсутствие  доказательств в обоснование выставления счетов с указанными в них объемами и суммами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта  наличия у ответчика просроченного обязательства и оснований для начисления неустойки в спорный период.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-118681/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук