Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЩанкиной А.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УралСибГидроСтрой» на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-14941/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 16, оф. 5, ОГРН 1168617066265, ИНН 8603223996) к акционерному обществу «УралСибГидроСтрой» (640020, Курганская обл., г. Курган, ул. Куйбышева, д. 36, ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026) о взыскании убытков. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поставки» (далее – ООО «Центр поставки», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «УралСибГидроСтрой» (далее – АО «УралСибГидроСтрой», ответчик) о взыскании 2 175 633,40 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX200-3G рег. номер 8054 УН 86 в рамках договора техники/транспортного средства с экипажем от 14.02.2020 № 19/2020 (далее – договор).

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 087 816,70 руб. убытков, 16 939 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «УралСибГидроСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: инцидент по подтоплению экскаватора произошел при управлении техникой машинистом ФИО4 – работником истца, который сам выбирал маршрут движения, в связи с чем ответственность возлагается на истца; решение суда основано на типовой инструкции по охране труда, утратившей свою силу; заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному, поскольку представленное ООО «Центр поставки» заключение составлено без учета износа техники.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

Опредлением суда окурга от 28.09.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 05 октября 2021 года на 13 часов 45 минут по тюменскому времени (11 часов 45 минут по московскому времени) в связи с болезнью судьи Сириной В.В.

Опредлением суда окурга от 04.10.2021 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Сириной В.В. на судью Щанкину А.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование по заявкам арендатора спецтехнику с предоставлением услуг по управлению и его техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность арендатора принять объект аренды и использовать его в соответствии с условиями договора и его назначением, обеспечить ответственное хранение на объекте.

Согласно пункту 4.4. договора арендодатель самостоятельно несет ответственность за действия/бездействия своего экипажа, в том числе соблюдении правил и требований, установленных на территории объемов, на которых используется объект аренды, за ущерб и убытки, причиненные ими в период аренды арендатору и третьим лицам, и за самовольные действия экипажа, не согласованные с арендатором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если при выполнении работниками арендодателя распоряжений арендатора, касающихся эксплуатации объектов аренды повлекло гибель, потерю, утопление, а также иное повреждение объектов аренды, которое привело к невозможности их дальнейшего использования либо к необходимости ремонта арендатор обязуется:

–  возместить арендодателю балансовую стоимость объекта аренды (пункт 4.5.1);

–  произвести в зависимости от степени повреждения объекта аренды капитальный или текущий ремонт (пункт 4.5.2).

Приложением № 1 к договору между сторонами согласован перечень техники для передачи в аренду, в том числе экскаватор HITACHI ZX200-3G.

Передача экскаватора подтверждена актом от 23.02.2020 № 01 (приложение № 2 к договору).

Из представленных в материалы дела реестрам путевых листов и актов оказанных услуг следует, что в порядке исполнения договора арендодателем в пользу арендатора передан экскаватор HITACHI ZX200-3G, с государственным номерным знаком 

<

***>.

Письмом от 11.05.2020 № 0515-1/07-27 АО «УралСибГидроСтрой» уведомило истца о том, что 10.05.2020 в 09 час. 30 мин. машинист ФИО4, управляя экскаватором HITACHI ZX200-3G, допустил его опрокидывание в забой с водой. Для предотвращения простоя ответчик просил заменить экскаватор на аналогичную рабочую технику.

Письмом от 19.05.2020 ООО «Центр поставки» предложило АО «УралСибГидроСтрой» создать комиссию по расследованию инцидента.

В письме от 03.06.2020 № 0585/07-27 АО «УралСибГидроСтрой» указало на отсутствие вины арендатора, поскольку затопление экскаватора вызвано действиями сотрудника арендодателя (машиниста экскаватора).

Ссылаясь на данные обстоятельства, поскольку в ходе досудебных переговоров стороны не пришли к согласию, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 2 175 633,40 руб. ущерба как стоимости ремонта экскаватора, замены узлов и деталей.

Размер ущерба заявлен ООО «Центр поставки» по результату экспертного заключения ИП ФИО5 от 22.06.2020 № 413.

Суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из условий договора и того, что в рассматриваемом случае имеется вина обоих сторон в случившемся инциденте, поскольку арендатор должен был дать четкие указания машинисту экскаватора, обозначить маршрут его движения, в свою очередь работник арендодателя, не получив четких указаний и без обозначенного маршрута движения, вправе был отказаться от выполнения устных распоряжений сотрудника арендатора, так же именно машинист экскаватора приступив к выполнению устного задания своими действиями определял траекторию движения экскаватора, в связи с чем ущерб подлежит отнесению как на ответчика, так и на истца в равных долях.

При этом суды отметили, что ответчик, не соглашаясь с размером заявленных ко взысканию истцом убытков, мог представить собственный расчет с предоставлением доказательств иного размера стоимости восстановления экскаватора после затопления, однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

Из статей 15, 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными действиями лица) и возникшими убытками, размер убытков.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что опрокидывание экскаватора, находящегося под управлением сотрудника истца, произошло в рабочее время на объекте АО «УралСибГидроСтрой» и при выполнении машинистом указаний сотрудника ответчика как уполномоченного лица, поскольку действия машиниста ФИО4 (сотрудника истца) не были самовольными и не согласованными с арендатором, принимая во внимание, что работа экскаватора HITACHI ZX200-3G заключалась в перевозке груза на подмытой местности, что не отвечает назначению техники, указывает на нарушение ответчиком условия пункта 2.4.1 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется вина обоих сторон в случившемся инциденте, в связи с чем обоснованно отнесли ущерб как на ответчика, так и на истца в равных долях.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным документам, положениям статей 15, 393, 401, 404 ГК РФ, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы кассатора о том, что суды сослались на Типовую инструкцию ТОИ Р-218-25-94, которая в настоящее время признана утратившей силу, подлежат отклонению судом округа как не влияющие на итоговые верные выводы судов по существу спора и распределению ответственности по факту причинения ущерба имуществу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева