АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7723/2019

город Саранск26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, индивидуальному предпринимателю  ФИО4  о  взыскании в солидарном порядке  компенсации за нарушение  исключительных прав  в сумме 6 000 000 рублей  по патентам №78065 и №2634236,   

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ИП ФИО5, ООО «Шар»

при участии в заседании:

от истца:  ФИО6,  представителя по доверенности  от 01.05.2019

от ответчиков:  ФИО7,  представителя по доверенностям  от 27.01.2021 и 23.10.2020

от третьих лиц: не явились, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель     ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю  ФИО3, индивидуальному предпринимателю  ФИО4  о  взыскании в солидарном порядке  компенсации за нарушение  исключительных прав  в сумме 6 000 000 рублей  (по 3 000 000рублей с каждый) по патентам №78065 и №2634236.   

   Требования истца обоснованы  совместным нарушением  ответчиками прав истца, а именно, изготовлением  с помощью пресс- форм ООО «Шар» контрафактной продукции –упаковки для яиц, полностью совпадающей  с запатентованными ИП ФИО2  промышленным образцом и изобретением,  и дальнейшей  ее реализацией.  

   18.02.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю  ФИО4  о  взыскании в солидарном порядке  компенсации за нарушение  исключительных прав  в сумме  3 000 000рублей.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ  индивидуального предпринимателя     ФИО2  от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании с   индивидуального предпринимателя  ФИО4  о  взыскании в солидарном порядке  компенсации за нарушение  исключительных прав  в сумме  3 000 000рублей   подлежит прекращению. 

 В судебном  заседании представитель истца исковые требования поддержал,  пояснил, что при  продаже ИП ФИО4 помещения – склада ИП ФИО3  пресс –формы были переданы во владение ФИО3, поскольку были установлены на оборудование, ранее арендованное ООО «Шар»,  по адресу: 

<

...>, и по другому адресу не вывозились. Производство  и реализация ответчицей ИП ФИО3  упаковки для  перепелиного яйца и  формированного  контейнера  для яиц подтверждается  товарными накладными о продаже  упаковки ИП ФИО8,  а также изъятой у ФИО8, который приобретал продукцию у ФИО3, истцом  контрафактной продукцией.  

  Представитель ответчицы иск не признала,  не оспаривала, что ИП ФИО3  реализовала ФИО8  продукцию – упаковку для перепелиного яйца и бугорчатую  тару, однако при ее производстве она  использовала не  пресс-формы ООО «Шар» для изготовления упаковки, а пресс-формы, полученные ею по договору от 05.10.2018,  и  реализованная ею ФИО8  продукция не нарушает  прав истца на патенты.  Представленные  истцом  в материалы дела образцы  упаковки для перепелиного яйца  и бугорчатой тары не подтверждают  нарушение ответчицей  прав истца, поскольку неизвестно  где и при каких обстоятельствах  получены истцом,  ИП ФИО3 об изъятии  упаковки у ФИО8 не уведомлялась. С сентября 2018 года  представители ООО «Шар»  производили отгрузку  готовой продукции, оставшейся на складе, расположенном по адресу: 

<

...>. 

  Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы  не представили.  

   Изучив материалы дела и, заслушав в судебном заседании представителей сторон,   суд пришел к выводу об отсутствии оснований для   удовлетворения исковых требований. 

            Как следует из материалов дела   между  ООО «Шар» (Сторона 1) и ИП

ФИО4 (Сторона 2) заключен договор подряда б/н от 25.07.2018г. на изготовление бугорчатой тары.

           Согласно договору подряда Сторона 1 предоставляет Стороне 2 принадлежащие ей на праве собственности фирменные пресс-формы для изготовления Стороной 2 бугорчатой тары, а также передаёт иное оборудование, имущество, давальческое сырье (макулатуру),  согласно приложениям к договору подряда. Сторона 2, в свою очередь, обязуется своими силами по заданию Стороны 1 изготовить и сдать последнему бугорчатую тару согласно характеристик, определенных в Спецификации, также являющейся приложением к договору подряда.

              Стороны установили, что договор подряда одновременно является актом приема-передачи оборудования и пресс-форм для целей исполнения Стороной 2 своих обязательств, а перечень оборудования и количество пресс-форм отражены в приложении № 1, № 3 к Договору подряда.

              Приложением 3 к Договору подряда сторонами установлено, что общее количество пресс-форм, переданных в пользование ответчику составляет 21 (двадцать одна) штука: 1. Пресс - форма БТ 20/10 – 6 шт.; 2. Пресс - форма БТ 20 мини – 4 шт.; 3. Пресс - форма БТ 30 мини – 3 шт.; 4. Пресс - форма БТ 30 мини 2 – 4 шт.; 5. Пресс - форма Лоток на 20 перепелиных яиц – 4 шт.

              Согласно условиям договора подряда (пункт 1.3.) пресс-формы принимаются ИП ФИО4 на ответственное хранение с условием возможности их нормальной эксплуатации в рамках исполнения договора подряда. По окончании срока договора, либо его расторжения Сторона 2 обязуется вернуть в адрес истца находящиеся у него пресс-формы с учетом их нормального естественного износа. 

              В силу п. 1.3. договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи оборудования и пресс-форм для целей исполнения Стороной 2 своих обязательств (перечень оборудования и количество пресс-форм отражены в приложении №1 к настоящему договору). 

              17.10.2018 ООО «Шар»  в рамках исполнения договора подряда в адрес ИП ФИО4 направлена заявка на изготовление партии бугорчатой тары, а также указанной заявкой истец обратился к ИП ФИО4  с требованием произвести возврат пресс-форм в количестве 17 (семнадцать) штук, использование которых для выполнения заявки от 17.10.2018г. не требуется. Указанная заявка была получена  ею  24.10.2018г., однако оборудование  не было  возвращено. 

          Решением  Арбитражного суда Тульской области  от 21.09.2020 по делу №А68-15384/2018  установлен факт передачи   ООО «Шар»  ИП ФИО4 оборудования и пресс-форм по договору подряда  и использования  его  для целей, предусмотренных договором, а также причинения убытков  ООО «Шар»  в связи  с тем, что пресс-формы  в количестве 21 штука  не были возвращены Обществу ИП ФИО4  Постановлением  20 Арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2020  решение оставлено без изменения. 

         По договору купли-продажи  №1 от 14.09.2018  ФИО4 (Продавец)  передала  ИП ФИО3 (Покупатель) в собственность  нежилое помещение  - склад, 1 этаж,  общей площадью 1002,8кв.м,  находящийся по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался его оплатить.  По акту  приема-передачи  от 14.09.2018 нежилое помещение передано покупателю.  

        В соответствии с договором  аренды  оборудования с правом выкупа от 05.09.2018 ИП ФИО5 (Арендодатель)  предоставил  во временное владение и пользование  за плату  с правом выкупа ИП ФИО3 (Арендатор)  оборудование   для производства  изделий из бумажной массы 2 линии изготовления бугорчатой тары марки   ZMG В4, согласно Приложению №1 с принадлежностями, необходимыми  для его нормальной эксплуатации.  Оборудование расположено  по адресу: 

<

...>. Оборудование передано 05.09.2018 по акту приема-передачи. В Приложении №1  содержится полный перечень переданного по договору аренды оборудования. 

       По товарным накладным  (товарно-транспортная накладная  №6 от 28.02.2019, УПД №6 от 18.12.2018, УПД №1 от 22.10.2018, УПД №17  от 15.04.2019 (на  упаковку для перепелиного яйца и на бугорчатую тару 20/10), копии которых представлены в материалы дела истцом, ИП ФИО3  осуществила продажу ИП ФИО8 упаковки  для перепелиного яйца  и бугорчатой тары. 

        В письме  №3 от 25.03.2019  ИП ФИО8 сообщает  ИП ФИО2, что по договору поставки  от 15.10.2018  у ИП ФИО3 приобреталась продукция  «упаковка  для перепелиного яйца» тремя партиями  в общем количестве  1 123 200штук.  

 Истец является обладателем патента Российской Федерации №78065 на  промышленный образец "Лоток для яиц (3 варианта)»,  срок действия исключительного права до 20.05.2025. Вариант 3  имеет выступы-демпферы,  характеризуется наличием  по краю фланца и расположением  на нем боковых  фигурных  выступов-демпферов, выполнением  наружной поверхности лотка рельефной, эквидистантной  внутренней  поверхности. Отличающийся выполнением  каждой ячейки ступенчатой с коническим  пояском  в центральной части  и плавным переходом в нижней части посредством  малого радиуса сопряжения  в плоское  дно,  выполнением  соединительных  участков  между  ячейками  в виде  дугообразно  вогнутых  ребер  жесткости,  выполнением фланца плоским, прямоугольным в плане и с закругленными углами, выполнением  боковых фигурных  выступов  -демпферов укороченными по высоте,  выполнением ячеек  в 4 параллельных  ряда,  выполнением из формованной бумажной массы.

 Истец также является  обладателем патента №2634236 на изобретение «Формованный  контейнер для яиц», срок действия  истекает 05.07.2036, дата регистрации 24.10.2017, дата начала  отсчета  срока действия патента 05.07.2016 со следующей формулой  изобретения: формованный  контейнер для яиц, включающий основание  и крышку, выполненные  из единой бугорчатой заготовки  путем  перегиба по пазам, расположенным  вдоль линии  перегиба, содержащий ячейки для размещения яиц, окруженные выступами, контактирующими  между собой посредством  ребер жесткости, отличающийся тем,  что выступы, расположенные  на основании,  имеют на вершинах  сквозные  отверстия, а выступы, выполненные на крышке, имеют на вершинах  выступающие  элементы конусообразной  ступенчатой  формы, расположенные  симметрично отверстиям, относительно оси перегиба,  с возможностью  вхождения  конусообразных выступающих  элементов в отверстия  с образованием  фиксирующего соединения. 

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав истца на указанные патенты ответчицей.

 17.06.2019  истец направил  ответчице ИП ФИО3 претензию  с требованием  прекратить использование  изобретений на основании патентов и выплатить компенсацию  в общей сумме 6 000 000 рублей. 

 Требования, изложенные  в претензии,  не были удовлетворены ответчицей, что послужило    основанием для обращения с настоящим иском   в суд.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд   исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, определен в ч. 2 ст. 1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

 Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1358 ч.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность предпринимателю ФИО2 исключительного права на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации №2634236, и  №78065 на  промышленный образец, установлена судом и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что ИП ФИО4  ИП ФИО3 было продано нежилое помещение – склад, в котором находилось  оборудование  и фирменные пресс-формы  ООО «Шар» для изготовления бугорчатой тары, которые, в свою очередь, были переданы  ИП ФИО4 ООО «Шар» по договору подряда №1372 от 25.07.2018, и не возвращены.   После  передачи   нежилого помещения и оборудования ИП ФИО3  начала изготовление и реализацию  бугорчатой тары, которую реализовала ИП ФИО8  В последствие реализованная ИП ФИО3   продукция была  предоставлена  ИП ФИО8 в распоряжение  истца ИП ФИО2 Произведенная  ответчицей  продукция  соответствует  патентам истца, чем нарушает исключительные права  истца на  промышленный образец и изобретение, поскольку разрешение на их использование  ИП ФИО2  ответчице не выдавал.  

В соответствии со статьей 1357 Гражданского кодекса РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

 В соответствии  со статьей 1406.1 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

 С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на спорные изобретение и промышленный образец входит установление обстоятельств использования  именно ответчиком при осуществлении им деятельности  всех признаков, приведенных в   формуле изобретения и промышленного образца по патентам Российской Федерации  №2634236 и №78065, либо эквивалентных им.

Признак допустимости доказательств установлен статьей 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст. 65, 66 и 68 АПК РФ,  не представлены доказательства того, что ответчицей допущено нарушение исключительных прав на патенты №2634236 и №78065. 

Постановлением  от 26.06.2020 Ковылкинского  межрайонного  следственного  отдела  СУ СК РФ по Республике Мордовия  в возбуждении уголовного дела по заявлению  ФИО9, действующей в интересах ФИО2, по  факту  нарушения ИП ФИО3 и ИП ФИО4  патентного права ФИО2  отказано  в связи с отсутствием  события  преступления, предусмотренного  ч.1, ч.2 статьи 147 УК РФ. 

 В ходе опроса следователем Ковылкинского  межрайонного  следственного  отдела  СУ СК РФ по Республике Мордовия   ИП ФИО3  пояснила, что  занималась  изготовлением бугорчатой тары на оборудовании, переданном ей ФИО5 по договору аренды.  В помещении  (склад) находилась продукция, принадлежащая прежним арендаторам. По просьбе ИП ФИО8 она начала изготавливать упаковку для яиц. Матрицы для производства упаковки  были заказаны ею в Тамбовской области.  В ноябре – декабре 2018 года  она прекратила  выпуск лотков, матрицы возвратила в Тамбовскую область.  В начале 2019 года она приобрела  матрицы для куриного яйца и до 15.05.2019 реализовывала   лотки для куриного яйца. Упаковку, соответствующую  патентам  ФИО2,  она не изготавливала и не реализовывала. 

Опрошенный следователем Ковылкинского  межрайонного  следственного  отдела  СУ СК РФ по Республике Мордовия    ИП ФИО2 пояснил, что  считает, что  пресс – формы ООО «Шар» и другое оборудование, переданное ИП ФИО4 по договору,  были переданы в эксплуатацию ИП ФИО3   В дальнейшем он устно попросил ранее знакомого ему  ФИО8  закупить упаковку  у ИП ФИО3 для подтверждения, что запатентованная им продукция производится  с пресс-форм, принадлежащих ООО «Шар». 

В постановлении указано, что   согласно заключению  эксперта №72 от 04.05.2020 лотки для яиц, изъятые  в ходе осмотра  места происшествия 30.10.2019, и лотки,  изъятые  у ИП ФИО8, представленные на экспертизу, изготовлены  с использованием  разных пресс-форм. Таким образом,  ИП ФИО3  не реализовывала запатентованную ИП ФИО2  продукцию.

 По запросу суда в материалы дела   Ковылкинским  межрайонным  следственным  отделом  СУ СК РФ по Республике Мордовия  представлен  протокол  осмотра  места происшествия  от 30.10.2019 по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты  лотки  четырех разновидностей для яиц с линии №1 (4 штуки), лоток для яиц с  линии №2 (1штука), лоток для яиц с допрессовщика (1 штука),  лоток для яиц с поддона (1 штука), лоток для яиц с поддонов с надписью «Шар» (1 штука),  лоток для яиц с поддона  (1 штука), а также  объяснения  ФИО8, полученные 28.10.2019 следователем СО по Центральному  району г. Тула СУ СК России по Тульской области, в  ходе которых он  приобщил  образцы  продукции, приобретенной у ИП ФИО3,  а именно, один лоток  для перепелиных яиц и  одну бугорчатую тару. 

  18.02.2021  истцом заявлено  ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия  образцов продукции, произведенной ИП ФИО3 и поставленной ИП ФИО8, патенту 78065 на промышленный образец «Лоток для яиц (3 варианта)» и патенту №2634236 на изобретение «Формированный  контейнер  для яиц»,  производство экспертизы  просил  поручить   экспертному  учреждению  по усмотрению суда.  Ранее в аналогичном ходатайстве от 18.09.2020 истец просил назначить экспертизу в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту Постановление N 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

 Согласно пункту 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23). 

 В  соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Таким образом, при подготовке экспертного заключения необходимо непосредственное исследование экспертом объекта экспертизы.

 Истцом представлены в материалы дела  образцы продукции «Упаковка для перепелиного яйца» и «Бугорчатая тара 20/10», которые  упакованы  в полиэтиленовые пакеты  с  письменным указанием о получении  этих образцов от ИП ФИО10, который, в свою очередь, получил их от ИП ФИО3 по  соответствующим  товарным накладным. 

В суд представлены образцы «Упаковка для перепелиного яйца», как указывает истец, полученная ИП ФИО8  от ИП ФИО3 по УПД №6 от 18.12.2018 (получена от ИП ФИО8 истцом 21.03.2019), по УПД №1 от 22.10.2018 (получена 21.03.2019), по УПД №17  от 15.04.2019 (получена от ИП ФИО8 18.04.2019), по ТТН №6 от 28.02.2019 (получена 21.03.2019). Проставлены даты  получения продукции истцом от ИП ФИО8 и составления  указанных письменных сведений, а также подписи ФИО2 и ФИО8  

Пояснениями истца  установлено, что ИП ФИО8 заказывал  упаковку  у ИП ФИО3  по просьбе ИП ФИО2,  продукция от ИП ФИО3 поступала  сразу на склад ООО «Шар», а не ИП ФИО8 Об изъятии  упаковки  из партий  продукции, поступившей  от ИП ФИО3, ФИО8 уведомлялся ИП ФИО2, ИП ФИО3  на отбор продукции и составление   совместных актов  не вызывалась, акты составлены истцом  в одностороннем порядке. 

       Кроме того, суд отмечает, что  акты об отборе упаковки составлены истцом  через определенное время после поставок, а именно,  по поставкам по УПД №6  от  18.12.2018, №1 от 22.10.2018 и ТТН  №6  от 28.02.2019,  продукция получена и составлены акты 21.03.2019, то есть спустя    три, пять и  один месяц, соответственно,  после поставок. По УПД №17  от 15.04.2019 акт составлен 18.04.2019, через четыре дня после поставки.    Видеозапись  отбора продукции и составления актов не производилась. 

      В  материалы дела  образцы  от истца  поступили 25.01.2021   с ходатайством о приобщении от 25.01.2021. 

       ООО «Шар», на склад которого поступала  продукция от ИП ФИО3, занимается  изготовлением и реализацией  упаковки для перепелиных яиц и бугорчатой тары. 

        Достоверно установить, когда получены  и получены ли представленные истцом в материалы дела  образцы спорной продукции именно от ИП ФИО3  по  универсальным передаточным документам в адрес ИП ФИО8,   установить привязку  представленных образцов упаковки  к   конкретным поставкам  не представляется возможным.         

        При таких  обстоятельствах, назначение судом экспертизы  по представленным истцом образцам продукции не будет способствовать правильному разрешению спора и выполнению задач  судопроизводства в соответствии со статьей 2 АПК РФ. 

          Кроме того,   у истца   имелась возможность провести независимую экспертизу образцов упаковки сразу  после их получения  от ИП ФИО3 в рамках поставок ИП ФИО10  и до обращения с заявлением в арбитражный суд, однако данные действия совершены не были.

Также суд отмечает, что согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда   денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлены сведения экспертного учреждения о возможности проведения  подобного экспертного исследования в учреждении, сроках   проведения и его  стоимости и  доказательств невозможности рассмотрения  дела  по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, ходатайство истца  не подлежит удовлетворению. 

 Судом установлено,  что   в ходе дачи   объяснений  ФИО8  28.10.2019 следователем СО по Центральному  району г. Тула СУ СК России по Тульской области были   приобщены  образцы  продукции, приобретенной у ИП ФИО3,  а именно, один лоток  для перепелиных яиц и  одна бугорчатая тара, которые    исследованы экспертом  ММО МВД России «Ковылкинский».

Согласно заключению  №72 от 04.05.2020  эксперта –криминалиста ЭКГ ММО МВД России «Ковылкинский» на экспертизу представлены  образцы лотка для перепелиных яиц и бугорчатой тары, полученные от ИП ФИО8 28.10.2019, и лотки для яиц, изъятые  протоколом  осмотра  места происшествия  от 30.10.2019 по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Шар». В результате  исследования  установлено,  что  лотки для яиц, изъятые  в ходе осмотра места  происшествия 30.10.2019 и лотки, изъятые  у ИП ФИО8,  изготовлены  с использованием  разных  пресс-форм.  В результате  проведения сравнительного  исследования методом визуального сопоставления, а также  сравнения размерных  характеристик лотков для яиц,  изъятых  в ходе осмотра места  происшествия 30.10.2019 и лотков, изъятых  у ИП ФИО8,   установлено различие  по форме  и размерным характеристикам.  Размерные характеристики  лотков для яиц но номерами 2,3,4,6,8,9 с учетом допустимой погрешности  совпадают с размерными  характеристиками  лотка, представленного  на 9-й странице патента №78065, размерные характеристики  лотков для яиц под номерами 1,5,7 различаются с размерными характеристиками  лотков по патенту №78065, размерные  характеристики лотка для перепелиных яиц, изъятого  у ИП ФИО8  с учетом допустимой погрешности  совпадают  с размерными  характеристиками лотка для яиц, представленного на пятой странице  патента №78065, размерные характеристики  лотка для яиц,  изъятого  у ИП ФИО8  с учетом допустимой погрешности  совпадают  с размерными  характеристиками лотка для яиц, представленного на шестой странице  патента №78065. 

В части указания  о  частичном совпадении  размерных  характеристик лотка для перепелиных яиц, изъятого  у ИП Абрамова И.Н.  с учетом допустимой погрешности    с размерными  характеристиками лотка для яиц, представленного на пятой  и шестой страницах  патента №78065 (пункт 3 выводов),  данное заключение  №72 от 04.05.2020  эксперта –криминалиста  суд  не принимает в качестве   бесспорного  доказательства нарушения  ИП Тяпкиной Т.М.  прав истца на патент №78065. Данное исследование не является  патентоведческим,  в результате  исследования установлено,  что  лотки для яиц, изъятые  в ходе осмотра места  происшествия 30.10.2019 и лотки, изъятые  у ИП Абрамова И.Н.,  изготовлены  с использованием  разных  пресс-форм и различны   по форме  и размерным характеристикам. Все лотки для яиц, изъятые при осмотре места происшествия 30.10.2019   пронумерованы с 1 по 9 (страница 6  заключения от 04.05.2020, фото №3,4). При  указании в заключении на совпадение по размерам с учетом допустимой погрешности   лотков для перепелиных яиц, изъятых  у ИП Абрамова И.Н.,     с размерными  характеристиками лотка для яиц, представленного на пятой  и шестой страницах  патента №78065, эксперт не указывает сами размеры лотков для яиц, изъятых  у ИП Абрамова И.Н., а также размеры  лотка по патенту №№78065, с которыми лотки совпадают, не указан  номер варианта промышленного  образца  (1,2 или 3) патента №78065, с которым  совпадали бы  лотки для яиц, изъятые у ИП Абрамова И.Н., допустимый  размер погрешности и методическая литература, на основании которой определен этот размер, список использованных при исследовании  источников, нормативно-законодательной базы,   методик.  

Суд отмечает, что  на пятой странице, на которую ссылается эксперт в заключении,   представленного в материалы дела  патента №78065 расположены чертежи лотка для яиц (вариант 2), на шестой странице   содержится  описание характеризующих отличительных признаков лотка для яиц  по варианту 2 (без указания размеров)  и  один из чертежей по варианту 3.   

 Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Экспертным исследованием  от 04.05.2020  не установлено, содержат ли  образцы лотков для яиц, изъятых у ИП ФИО8, полученные им от ИП ФИО3,    все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, по патенту №78065.

 Вопрос о  соответствии продукции и, соответственно, нарушении ответчицей патента  №2634236  на изобретение  в рамках указанного исследования не рассматривался.  

Согласно п. 3 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (п. 2 ст. 1377 Кодекса).

 В  предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение в образцах продукции ответчика.

При этом перечень существенных признаков полезной модели, полезной модели, промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об использовании промышленного образца в изделии может быть решен судом самостоятельно с позиции информированного потребителя, поэтому проведение судебной экспертизы по делам о нарушении прав на промышленный образец, не является обязательной.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Однако, суд  не располагает  образцами  продукции, без сомнений изготовленной и поставленной  ИП ФИО3 ИП ФИО8 для установления  использования ответчицей  промышленного образца либо изобретения  в изделии и лишен возможности разрешить  данный вопрос самостоятельно с позиции информированного потребителя.

Те образцы  продукции, которые  представлены  истцом, отобраны (как свидетельствуют даты на  сопроводительных документах (актах)) более, чем через 4 месяца после поставок, в одностороннем порядке, а в суд представлены  спустя 1 год 9 месяцев после последней состоявшейся поставки по УПД №17 от 15.04.2019.  

В исковом заявлении  истец указал, что  на оборудовании, находящемся  по адресу: 

<

...>,   с помощью  пресс-форм, принадлежащих ООО «Шар», ИП ФИО3 изготавливала и реализовывала продукцию, полностью соответствующую запатентованным промышленному образцу и изобретению.  Пресс-формы  необходимы для придания  определенных размерных  характеристик  лоткам для яиц и контейнерам. 

         Однако,   имеющимися  материалами  дела установлено, что  по договору купли-продажи  №1 от 14.09.2018  ФИО4 (Продавец)  передала  ИП ФИО3 (Покупатель) в собственность  нежилое помещение  - склад, 1 этаж,  общей площадью 1002,8кв.м,  находящийся по адресу: 

<

...>.  По  договору  аренды  оборудования с правом выкупа от 05.09.2018 ИП ФИО5 (Арендодатель)  предоставил  во временное владение и пользование  за плату  с правом выкупа ИП ФИО3 (Арендатор)  оборудование   для производства  изделий из бумажной массы 2 линии изготовления бугорчатой тары марки   ZMG В4, согласно Приложению №1 с принадлежностями, необходимыми  для его нормальной эксплуатации.  Оборудование расположено  по адресу: 

<

...>. Оборудование передано 05.09.2018 по акту приема-передачи. В Приложении №1  содержится полный перечень переданного по договору аренды оборудования. 

     Доказательства  передачи ИП ФИО3  пресс-форм, принадлежащих  ООО «Шар»,  и изготовления ею продукции с использованием  указанных пресс-форм, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт  не возврата ИП ФИО4 ООО «Шар» пресс-форм не свидетельствует об  их передаче  ИП ФИО4 ИП ФИО3 при продаже нежилого помещения.   Доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО3  изготавливала и реализовывала  упаковку для яиц, соответствующую  патентам истца, на каком-либо ином оборудовании либо с использованием иных пресс-форм, также отсутствуют. 

     Ответчицей  представлены  договор №11 на тестовую эксплуатацию  пресс-форм для изготовления  ячейки под яйцо  от 05.10.2018, заключенный ею  и ООО «Бумсервис», в соответствии с которым ей были переданы  в тестовую эксплуатацию  на срок не более 45 календарных дней пресс-формы для изготовления яичных  лотков, в количестве 4 штуки – пресс-форма  для изготовления ячейки под перепелиное  яйцо, 4 штуки -    пресс-форма для изготовления  ячейки под куриное яйцо 20 штук.  Пресс-формы переданы  08.10.2018 по акту приема –передачи,  22.11.2018  пресс-формы  возвращены ИП ФИО3  ООО «Бумсервис», а также договор  №761/18 на  изготовление/проектирование и изготовление  технологической оснастки от 25.10.2018, заключенный ею с ПАО «Саранский приборостроительный  завод»,  согласно которому исполнитель  принял на себя обязательство  спроектировать  и изготовить по двум образцам изделий опытный  образец формы  для  изготовления  ячейки  под куриное яйцо в количестве 2 штук.  Указанные договоры были представлены ею и в Ковылкинский  межрайонный  следственный отдел при проведении проверки  по заявлению ФИО9 в интересах ФИО2   

        В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

     Таким образом, в материалах дела отсутствуют   достоверные и объективные доказательства, подтверждающие изготовление   и реализацию ответчицей ИП ФИО3  продукции (лотков для яиц), содержащих  все существенные признаки изделия "Лоток  для яиц»  патента на промышленный образец N 78065 и патента на изобретение №2634236 «Формованный контейнер для яиц», и, соответственно,  нарушения ответчицей прав истца.     

       Между тем,    решение суда не может основываться на предположениях.

       Суд пришел к выводу о недоказанности использования ответчицей  при изготовлении и реализации третьему лицу  упаковки (лотков) для яиц  каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2634236   и промышленного образца по патенту №78065 и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации. 

        С учетом отказа  истца  от исковых требований   в части взыскания  компенсации  к ИП ФИО4,  и прекращения производства  по делу в этой части, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26500рублей, уплаченная платежным поручением  №90 от 14.06.2019. 

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2  к индивидуальному предпринимателю  ФИО4  о  взыскании в солидарном порядке  компенсации за нарушение  исключительных прав  в сумме 3 000 000 рублей  по патентам №78065 и №2634236 прекратить в связи с отказом от иска. 

            Исковые требования   индивидуального предпринимателя  ФИО2 к индивидуальному предпринимателю  ФИО3   о  взыскании    компенсации за нарушение  исключительных прав  в сумме 3 000 000 рублей  по патентам №78065 и №2634236 оставить без удовлетворения. 

           Возвратить  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26500рублей, уплаченную платежным поручением  №90 от 14.06.2019. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева