АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-555/2023

14 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А51-19728/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на действия конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее – ЗАО «УПЭК-7», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 ЗАО «УПЭК-7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением от 11.11.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим ЗАО «УПЭК-7» утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании неправомерными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 определение от 18.09.2018 и постановление от 22.01.2019 изменены. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФНС России 20.09.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов, понесенных в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) последнего, в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 заявление удовлетворено частично -  ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 изменено, с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение от 20.09.2022, постановление от 28.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с заявителя судебных расходов отказать. Считает, что заявленные уполномоченным органом в качестве судебных расходов затраты на оценку имущества ООО «Новомед» в целом (отчет от 16.12.2016 № 404), а также здания и земельного участка в отдельности (отчет от 16.12.2016 № 403) понесены для обращения в феврале 2017 года в Управление по борьбе с экономическими преступлениями по Приморскому краю с заявлением о проверке правомерности отчуждения ЗАО «УПЭК-7», а затем ООО «Новомед» здания и земельного участка. Впоследствии эти отчеты об оценке использованы уполномоченным органом в качестве приложения к жалобе от 01.08.2017 на действия (бездействие) ФИО1, то есть за пределами срока достоверности, установленного статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании изложенного заявитель полагает, что  расходы на оценку понесены уполномоченным органом заведомо не для подготовки жалобы на действия арбитражного управляющего. Кроме того, согласно имеющимся в деле заключениям специалистов-оценщиков представленные уполномоченным органом отчеты об оценке от 16.12.2016 №№ 403, 404 не соответствуют стандартам оценки и не могут быть использованы в качестве доказательств.

В уточнениях к кассационной жалобе ФИО1 дополнительно обращает внимание суда округа на то, что в отзыве на кассационную жалобу ФНС России от 06.03.2022 уполномоченным органом признается, что заявленные в качестве судебных расходов оценки имущества ООО «Новомед» (отчеты №№ 403, 404 от 16.12.2016) заказаны для обращения в феврале 2017 года в Управление по борьбе с экономическими преступлениями по Приморскому краю с заявлением о проверке правомерности отчуждения ЗАО УПЭК-7, а затем ООО «Новомед», здания и земельного участка. Полагает, что действовавшей на дату оценки кадастровой стоимости недвижимости было достаточно для непредвзятой оценки бизнеса. В рамках дела о банкротстве расходы кредитора на дополнительную оценку заведомо возмещению не подлежат, что, по мнению заявителя, дополнительно указывает на необоснованность требований уполномоченного органа об их компенсации.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции по спору ссылается на материалы дела, из которых следует, что письмом УМВД по Приморскому краю от 28.10.2021 №22/7668 в Арбитражный суд Приморского края направлены отчеты об оценке от 16.12.2016 №№ 403, 404, поступившие в УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю из УФНС России по Приморскому краю в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом в сопроводительном письме УМВД по Приморскому краю отсутствуют сведения в отношении недостоверности указанных отчетов об оценке. Поясняет, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в материалы дела в качестве доказательств уполномоченным органом представлены отчеты об оценке от 16.12.2016 №№ 403, 404. Факт проведения оценки и несения расходов на ее проведение в сумме 120 000 руб. подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что проведенная оценка существенно повлияла на вывод суда кассационной инстанции об удовлетворении части требований по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО1 Дополнительно сообщает, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 и с ФИО1 в пользу ЗАО «УПЭК-7» взысканы убытки в сумме 31 000 000 руб. Признавая обоснованной сумму убытков (31 000 000 руб.), определенную как разница между рыночной стоимостью доли должника в ООО «Новомед» в размере  34 150 000 руб. и суммой денежных средств в размере 3 150 000 руб., вырученных от реализации указанной доли без спорного имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался отчетом об оценке от 16.12.2016 № 404. Кроме того, в указанном апелляционном постановлении от 21.06.2022 отражено, что отчет от 16.12.2016 № 404 получил надлежащую оценку в при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в рамках которого последним достоверность данной оценки не опровергнута, на что указано в постановлении суда округа от 16.05.2019. При этом в отчете об оценке от 16.12.2016 № 404 оценщиком использовались данные отчета об оценке от 16.12.2016 № 403. Таким образом, расходы, понесенные в результате подготовки отчета об оценке от 16.12.2016 № 403, также подлежат отнесению  к категории судебных расходов и подлежат возмещению, поскольку напрямую связаны с обращением уполномоченного органа за судебной защитой в рамках спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам с учетом уточнений, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом выступления заявителя, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 разъяснений по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «УПЭК-7» уполномоченным органом в суд первой инстанции направлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, в которой уполномоченный орган просил, в частности, признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего в части непринятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а именно имущества, принадлежащего дочерней организации ООО «Новомед» (здания площадью 756 м2, земельного участка площадью 682 м2).

Как указано ранее, определением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.01.2019, уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, однако постановлением суда округа от 16.05.2019 вышеназванные судебные акты изменены, действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, признаны неправомерными.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора на разрешение не ставился и не рассматривался, уполномоченный орган правомерно заявил о взыскании таких расходов после завершения обособленного спора.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что уполномоченный орган ссылается на несение судебных расходов в размере 120 000 руб. на оплату услуг по проведению оценки.

Судами установлено, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в материалы обособленного спора в качестве доказательств представлены: отчет от 16.12.2016 № 403 (об оценке рыночной стоимости недвижимости по адресу г. Владивосток, ул. ФИО3, 2а; далее – отчет № 403) и отчет от 16.12.2016 № 404 (об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО «Новомед»; далее – отчет № 404), выполненные оценщиком ФИО4

В качестве доказательств факта проведения оценки уполномоченный орган представил договор на оказание услуг по проведению оценки от 07.11.2016 № 17/16/1 (далее – договор № 17/16/1), договор на оказание услуг по проведению оценки от 07.11.2016 № 17/16/2 (далее – договор № 17/16/2), заключенные между уполномоченным органом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель).

По условиям пунктов 1.1 договоров №№ 17/16/1, 17/16/2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объектов оценки в рамках реализации мероприятий, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства) по делу № А51-19728/2014 в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора № 17/16/1 объектами оценки являются:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:294, общей площадью 685 м2, назначение – для дальнейшей эксплуатации здания физико-терапевтического отделения восстановительной медицины; адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины, назначение – нежилое здание, этажность 1, общей площадью 756 м2, кадастровый номер 25:28:040010:8527, адрес: 

<

...>.

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора № 17/16/1).

Согласно пункту 1.3 договора № 17/16/2 объектом оценки является: 100% доля участия в уставном капитале ООО «Новомед» с учетом выведенных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:294, общей площадью 685 м2, назначение – для дальнейшей эксплуатации здания физико-терапевтического отделения восстановительной медицины, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, и здания физико-терапевтического отделения восстановительной медицины, назначение – нежилое здание, этажность 1, общей площадью 756 м2, кадастровый номер 25:28:040010:8527, адрес: 

<

...>.

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 80 000 руб. (пункт 3.1 договора № 17/16/2).

Факт несения расходов на проведение оценки в соответствии с условиями вышеназванных договоров подтверждается платежными поручениями от 21.12.2016 № 674353 на сумму 40 000 руб., от 20.12.2016      № 658901 на сумму 80 000 руб.

В рассматриваемом случае результат проведенной оценки в качестве доказательства по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 существенно повлиял на вывод суда кассационной инстанции об удовлетворении части требований по жалобе.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление уполномоченного органа в части взыскания с арбитражного управляющего расходов в размере 80 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО «Новомед» (отчет № 404) и отказал во взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости здания и земельного участка (отчет № 403), посчитав расходы в размере 40 000 руб. не относящимися к рассмотрению обособленного спора, а также к категории судебных расходов, исходя при этом из того, что в основу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 по делу № А51-19728/2014 положены выводы, сделанные в отчете № 404.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных норм и разъяснений, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о возмещении ФИО1 уполномоченному органу судебных расходов в размере 80 000 руб.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено то, что в отчете № 404 оценщиком использовались данные отчета № 403 об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка, которые и не могли не использоваться при определении стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Новомед». В этой связи расходы в сумме 40 000 руб. на проведение оценки, траженной в отчете № 403, также отнесены к судебным расходам, понесенным уполномоченным органом в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и присуждены к возмещению с ФИО1 как с проигравшей стороны.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, в пункте 4.3.2 отчета № 404  (определение рыночной стоимости активов и обязательств, страница 36) отражено, что рыночная стоимость здания и земельного участка была рассчитана в отчете № 403; объекты оценки: здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины, назначение – нежилое здание, этажность 1, общей площадью 756 м2, кадастровый номер 25:28:040010:8527, адрес: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:294, общей площадью 685 м2, назначение – для дальнейшей эксплуатации здания физико-терапевтического отделения восстановительной медицины; адрес ориентира: 

<

...>. Дата оценки – 18.08.2015.

Проведенные в отчете № 403 исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость имущества на 17.08.2015 без учета НДС составляет 47 837 966 руб., в том числе: здание – 44 177 966 руб., земельный участок – 3 660 000 руб.

В пункте 4.4.4 отчета № 404 (Расчет рыночной стоимости объекта оценки, страница 47) отражено, что учитывая поправку на стоимость объектов недвижимости в соответствии с результатами оценки вышеназванных объектов оценки (отчет № 403) в сумме 55 790 000 руб., итоговая стоимость бизнеса составила бы 67 102 000 руб., что отличается от первого варианта расчета всего на 12 %. Данный факт может служить подтверждением адекватности полученных результатов. Таким образом, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Новомед» на 17.08.2015 с точки зрения сравнительного подхода может составлять            74 821 000 руб.

Кроме того, в пункте 1.8 отчета № 404 (Перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки) отражен отчет № 403 (пункт 8).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал, что рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО «Новомед», определенная отчетом № 404, установлена на основании данных, приведенных в отчете № 403.

В связи с чем является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что расходы уполномоченного органа, понесенные в результате подготовки отчета № 403 в размере 40 000 руб.,  наряду с понесенными при подготовке отчета № 404 в размере 80 000 руб., а всего – 120 000 руб. подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего ФИО1, поскольку напрямую связаны с обращением уполномоченного органа за судебной защитой в рамках спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего при том, что жалоба в соответствующей несению этих расходов части удовлетворена.

В результате апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление уполномоченного органа о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Также суды двух инстанций, отклоняя позицию ответчика, настаивающего на отсутствии необходимости в проведении оценки при разрешении спора и указывающего на ее неактуальность, обоснованно сослались на принятое по настоящему делу постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «УПЭК-7» убытков в сумме             31 000 000 руб. Признавая обоснованной сумму убытков – 31 000 000 руб., определенную как разница между рыночной стоимостью доли должника в ООО «Новомед» в размере 34 150 000 руб. (с учетом наличия в собственности ООО «Новомед» объектов недвижимости) и суммой денежных средств в размере 3 150 000 руб., вырученных от реализации указанной доли без спорного имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался отчетом № 404, сославшись на то, что этот отчет получил надлежащую оценку в рамках обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, и достоверность данной оценки не опровергнута.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отчет № 404, выполненный с учетом и на основании сведений из отчета № 403, принят в качестве надлежащего доказательства по делу (относимого и допустимого) и лег в основу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 по делу № А51-19728/2014.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции (в измененной апелляционным судом редакции) и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А51-19728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков