АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69498/2019

25 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Свердхимлес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель ФИО1)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019,

от заинтересованного лица: не явился,

от судебного пристава – исполнителя  Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области – ФИО3, предъявлено удостоверение,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Свердхимлес" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя  Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 07.02.2019 № 66002/19/70534.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2020, судом на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица с судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1.

В настоящем судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов (копий заявления о частично исполнении исполнительного производства от 04.10.2019 № б/н, письма от 20.09.2019 № 18, заявления о замене заинтересованного лица от 06.02.2020, заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2019), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на заявленные требования в суд не представили.

Судебный пристав – исполнитель  Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявленные требования, которое судом рассмотрено и удовлетворено; отзыв с приложенными к нему материалами исполнительного производства приобщен судом к материалам  дела.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель  Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения.

При этом судом принято во внимание, что судебный пристав- исполнитель ФИО3 в рамках рассматриваемого дела заинтересованным лицом или представителем заинтересованного лица (ФИО1) не является, а от самого заинтересованного лица отзыва, либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя и судебного пристава – исполнителя  Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области – ФИО3, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловскойобласти ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 20.01.2015 № 35764/14/66002-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа по исполнительному производству от 20.01.2015 № 35764/14/66002-ИП, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1  вынесено постановление от 07.02.2019 № 66002/19/70534 о взыскании с должника (АО «Свердхимлес») исполнительского сбора в размере 17 934 руб. 67 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы 256 209 руб. 54 коп.).

Считая постановление от 07.02.2019 № 66002/19/70534 незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя (должника), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес АО «Свердхимлес» постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 № 35764/14/66002-ИП в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки не направлялось. 

Указанное постановление впервые получено должником на руки 13.09.2019.

Иного судебным приставом-исполнителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом как отмечено выше, 07.02.2019, т.е. до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 07.02.2019 № 66002/19/70534 о взыскании с должника (АО «Свердхимлес») исполнительского сбора в размере 17 934 руб. 67 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы 256 209 руб. 54 коп.), которое в установленные сроки должнику также не направлялось и было получено последним только 25.11.2019.

Иного судебным приставом-исполнителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений должника и представленных им в материалы дела документов, на момент вынесения оспариваемого постановления большая часть денежных средств (200 662 руб. 46 коп.) была оплачена, а оставшаяся часть (55 547 руб. 08 коп.) была оплачена 07.10.2019 (заявление взыскателя о частично исполнении исполнительного производства от 04.10.2019 № б/н, письмо должника от 20.09.2019 № 18, платежное поручение от 07.10.2019 № 54). 

Следовательно, сумма задолженности была оплачена должником добровольно, независимо от возбуждения производства и действий судебного пристава.

Между тем, в постановлении от 07.02.2019 № 66002/19/70534  о взыскании с должника (АО «Свердхимлес») исполнительского сбора размер исполнительского сбора определен в соотношении 7% от всей суммы задолженности (256 209 руб. 54 коп.).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, свидетельствуют о незаконности вынесенного им проставления от 07.02.2019 № 66002/19/70534  ввиду нижеследующего. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на следующих принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из условий статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов в числе прочих возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В силу условий части 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закон об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24  Закона об исполнительном производстве).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); взыскивать исполнительский сбор (п. 13); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 года №13-П, от 17.01.2013 года №1-П, от 25.02.2014 года №4-П и от 19.01.2017 года №1-П, определении от 02.04.2015 года №654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производств, в виде взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела, заявителю (должнику) постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 № 35764/14/66002-ИП и оспариваемое постановление от 07.02.2019 № 66002/19/70534 о взыскании с должника (АО «Свердхимлес») исполнительского сбора в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки направлены не были; на момент вынесения оспариваемого постановления большая часть требований исполнительного документа была исполнена должником добровольно (в размере 200 662 руб. 46 коп.). 

 Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку правомерность взыскания с общества исполнительского сбора судебным-приставом исполнителем не доказана, вынесенное постановление  от 07.02.2019 № 66002/19/70534 приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2019 № 66002/19/70534.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья      О.В. Комлева