АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2834/25 

Екатеринбург 02 сентября 2025 г. Дело № А07-11460/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-11460/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 ФИО1 (далее также – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы гаража площадью 13.4 кв.м с кадастровым номером 02:68:010611:1537, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, участок Северный, гараж № 4, бокс 119 (далее – гараж).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 в удовлетворении требований должника отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было учтено, что из результатов оценки, изложенных в заключении эксперта № 95 от 23.10.2024 общества с ограниченной ответственностью «КОГЕАН-Эксперт», следует, что состояние гаража неудовлетворительное, конструктив крыши отсутствует, гараж не использовался собственником, и в настоящее время не пригоден к использованию, так как у него отсутствует деревянная крыша и внутри гаража растут деревья. Гараж не имеет собственных отдельно построенных стен, а имеющиеся являются общими у соседних гаражей по правую и левую стороны. Согласно позиции кассатора, суды также не учли, что земельный участок, на котором расположен гараж, не находится у должника в собственности, а также, что гараж является совместно нажитым в браке имуществом, вследствие чего, доля должника на право собственности оценивается в 5800 руб., при том, что рыночная стоимость гаражей в отличном состоянии, расположенных в г. Мелеуз, составляет около 60 000-100 000 руб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит гараж площадью 13.4 кв.м с кадастровым номером 02:68:010611:1537, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, участок Северный, гараж № 4, бокс 119.  

Ссылаясь на то, что данное имущество ввиду его низкой рыночной стоимости существенным образом не повлияет на пополнение конкурсной массы в случае его реализации, ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении заявленного должником ходатайства, суд первой инстанции, исходил из превышения стоимости заявленного к исключению из конкурсной массы имущества порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд итоговый вывод суда первой инстанции поддержал. При этом суды руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 указанной статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявляющем об этом. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  

деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).  

При рассмотрении спора судами установлено, что должник, ходатайствуя об исключении принадлежащего ему гаража из конкурсной массы, указал на то, что рыночная стоимость данного имущества согласно заключению от 23.10.2024 № 95, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «КОГЕАН-Эксперт», составляет 11 600 руб., в связи с чем, его реализация нецелесообразна для конкурсной массы.  

Финансовый управляющий, возражая относительно заявленного ходатайства, ссылался на то, что стоимость спорного гаража, на основании анализа предложений по продаже объектов-аналогов на специализированных площадках (www.avito.ru) находится в диапазоне от 150 000 руб. до 450 000 руб. и его реализация позволит произвести удовлетворение требований кредиторов должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные финансовым управляющим сведения о кадастровой и рыночной стоимости объектов-аналогов, учитывая, что в представленном должником в материалы дела заключении эксперт, оценивая рыночную стоимость гаража с применением сравнительного подхода, за основу принял среднюю стоимость объектов-аналогов - 23 176,1 и применил коэффициент корректировки на состояние объекта - 0,5, при этом не учел стоимость права на земельный участок по гаражом, принимая во внимание фактическое состояние гаража (неудовлетворительное состояние – отсутствует перекрытие крыши), а также то, что стоимость установки крыши не может составлять 50% стоимости объекта, а иные недостатки, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии гаража, не приведены, суды констатировали, что стоимость объектов-аналогов, на которую ссылается финансовый управляющий, кратно отличается от используемых экспертом общества с ограниченной ответственностью «КОГЕАН-Эксперт», в связи с чем пришли к выводу о том, что ориентировочная рыночная стоимость гаража значительно превышает  

11 600 руб., даже учитывая имеющиеся конструктивные недостатки объекта недвижимости.  

 Исходя из того, что низкая ликвидность (стоимость) гаража, при которой можно утверждать о заведомой экономической нецелесообразности его реализации, представленными в материалы дела документами не подтверждена, учитывая, что в рассматриваемой ситуации исключение данного имущества из конкурсной массы при сформированном размере реестровых требований - 362 681 руб. 52 коп. (по состоянию на 18.03.2025) и отсутствии у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно соразмерное удовлетворение требований реестровых кредиторов, а также погашение текущих расходов, будет безосновательным и приведет к нарушению баланса между правами кредиторов, а также принимая во внимание возражения  

кредитора относительно исключения имущества из конкурсной массы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.  

 Ссылка должника на нахождении гаража в совместной собственности с супругой, с учетом установленных фактических обстоятельств и положений пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не может служить основанием для исключения имущества из конкурной массы.  

Иные доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-11460/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова 

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.В. Кудинова