ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14933/2017

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2564/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2019 года по делу № А75-14933/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трубозащита» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трубозащита»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.03.2019 сроком действия один год).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Трубозащита» (далее – ООО «Трубозащита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

13.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трубозащита» ФИО2 (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» (далее – ООО «Нефтесервис-НОРД», ответчик) о признании недействительными действий по передаче ООО «Трубозащита» ООО «Нефтесервис-НОРД»:

- блочно-модульного здания «Офис» 2000*800*3900 мм. стоимостью 786 924 руб. 89 коп., пожарной сигнализации и оповещение 2-го типа стоимостью 47 313 руб. 21 коп., посудомоечной машины, стоимостью 34 948 руб. 84 коп., прилавка для холодных закусок стоимостью 59 603 руб. 68 коп. по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств № 00000000004 от 31.03.2016;

- моноблока ASUS Eee Top ET2321IUKHi5 стоимостью 46 247 руб. 62 коп. по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств № 00000000005 от 31.03.2016;

- принтера Handjet EBS-250 C стоимостью 178 770 руб. 22 коп., Т26620033-3 рукоятки с высоковольтным преобразователем для электроискрового дефектоскопа Elcometer 26 стоимостью 90 123 руб. 05 коп., D266-4 Портативного электроискового дефектоскопа для контроля сплошности покрытий Elcometer 266 стоимостью 141 734 руб. 57 коп., навесного оборудования – Бревнозахват 301015 BNA стоимостью 419 491 руб. 52 коп., воздухосборника В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1 стоимостью 541 406 руб. 69 коп., воздухосборника В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1 стоимостью 541 406 руб. 69 коп. по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств № 00000000006 от 31.03.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Нефтесервис-НОРД» в конкурсную массу ООО «Трубозащита» следующего имущества: Блочно-модульное здание «Офис» 2000*800*3900 мм площадью 153,3 кв. м; Пожарная сигнализация и оповещение 2-го типа; Посудомоечная машина Silanos E50; Прилавок для холодных закусок; Моноблок ASUS Eee Top ET2321IUKHi5; Принтер Handjet EBS-250 C; Т26620033-3 Рукоятка с высоковольтным преобразователем для электроискового дефектоскопа Elcometer 26; D266-4 Портативный электроисковой дефектоскоп для контроля сплошности покрытий Elcometer 266; Навесное оборудование – Бревнозахват 301015 BNA; Воздухосборник В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1; Воздухосборник В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1, стоимостью согласно акта с учетом НДС 541 406 руб. 69 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, помимо вышеизложенного просил также признать недействительным заключенное между ООО «Трубозащита» и ООО «Нефтесервис-НОРД» соглашение о зачете № 4 от 30.11.2016, применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Нефтесервис-НОРД» в сумме 1 912 932 руб.74 коп. по договору займа № 36 от 15.01.2016. Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО «Нефтесервис-НОРД» в пользу ООО «Трубозищита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трубозащита». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по делу № А75-14933/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по передаче ООО «Трубозащита» ООО «Нефтесервис-НОРД» вышеуказанного имущества и заключенное между ООО «Трубозащита» и ООО «Нефтесервис-НОРД» соглашение о зачете № 4 от 30.11.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Нефтесервис-НОРД» в конкурсную массу ООО «Трубозащита» вышеуказанного имущества и в виде восстановления в бухгалтерских регистрах ООО «Нефтесервис-НОРД» задолженности ООО «Трубозащита» в сумме 1 912 932 руб. 74 коп. по договору займа № 36 от 15.01.2016. С ООО «Нефтесервис-НОРД» в пользу ООО «Трубозищита» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 по делу № А75-14933/2017 исправлена допущенная судом первой инстанции описка в описательной части определения при перечислении имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по делу № А75-14933/2017, ООО «Нефтесервис-НОРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим должника не доказан факт оказания предпочтения ООО «Нефтесервис-НОРД» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, не представлено доказательств погашения задолженности только перед ООО «Нефтесервис-НОРД». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения ООО «Нефтесервис-НОРД» относительно досрочного возращения предоставленных должнику займов в результате заключения оспариваемых сделок. Также ООО «Нефтесервис-НОРД» ссылается на наличие у участников гражданских правоотношений, действующих в соответствии с принципом свободы договора, права соглашением между ними прекратить обязательства и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность указания конкурсного управляющего должника на недействительность оспариваемых договоров купи-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и недоказанность наличия совокупность предусмотренных указанными нормами обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО «Трубозащита» и ООО «Нефтесервис-НОРД» были подписаны следующие акты о приеме-передаче группы объектов основных средств от 31.03.2016:

- № 00000000004, согласно которому ООО «Трубозащита» передает ООО «Нефтесервис-НОРД» следующее имущество: блочно-модульное здание «Офис» 2000*800*3900 мм., стоимостью согласно акту 786 924 руб. 89 коп., пожарная сигнализация и оповещение 2-го типа стоимостью согласно акту 47 313 руб. 21 коп., посудомоечная машина стоимостью согласно акту 34 948 руб. 84 коп., прилавок для холодных закусок стоимостью согласно акту 59 603 руб. 68 коп. Общая стоимость переданного имущества согласно акту составила 928 644 руб. 76 коп.

- № 00000000005, согласно которому ООО «Трубозащита» передает ООО «Нефтесервис-НОРД» Моноблок ASUS Eee Top ET2321IUKHi5 стоимостью 46 247 руб. 62 коп.

- № 00000000006, согласно которому ООО «Трубозащита» передает ООО «Нефтесервис-НОРД» следующее имущество: принтер Handjet EBS-250 C стоимостью согласно акта с учетом НДС 178 770 руб. 22 коп., Т26620033-3 Рукоятка с высоковольтным преобразователем для электроискового дефектоскопа Elcometer 26, стоимостью согласно акта с учетом НДС 90 123 руб. 05 коп., D266-4 Портативный электроисковой дефектоскоп для контроля сплошности покрытий Elcometer 266, стоимостью согласно акта с учетом НДС 141 734 руб. 57 коп., навесное оборудование –Бревнозахват 301015 BNA, стоимостью согласно акта с учетом НДС 419 491 руб. 52 коп., воздухосборник В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1, стоимостью согласно акта с учетом НДС 541 406 руб.69 коп., воздухосборник В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1, стоимостью согласно акта с учетом НДС 541 406 руб. 69 коп. Общая стоимость переданного имущества по акту составила 1 912 932 руб. 74 коп.

Между должником и ООО «Нефтесервис-НОРД» подписано соглашение № 3 от 30.11.2016, согласно которому:

1. ООО «Нефтесервис-НОРД» имеет право требования к ООО «Трубозащита» на сумму 3 000 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых (уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа), НДС не облагается, возникшее на основании договора займа № 37 от 29.01.2016.

2. ООО «Трубозащита» имеет право требования к ООО «Нефтесервис-НОРД» на сумму:

2.1. 1 010 708 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 154 175 руб. 84 коп., возникшее на основании договора купли-продажи транспортного средства номерного агрегата (TOYOTA HILUX) от 31.03.2016.

2.2. 1 095 800 руб. 82 коп. в том числе НДС 18% 167 156 руб. 06 коп., возникшее на основании договора купли-продажи имущества (Блочно- модульногоздания «Офис» и оборудования) от 31.03.2016.

2.3. 54 572 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% 8 324 руб. 57 коп., возникшее на основании договора купли-продажи имущества (Моноблок ASUS) от 31.03.2016.

3. В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 2 161 081 руб. 31 коп.

4. В момент подписания настоящего соглашения обязательства сторон, возникшие по основаниям, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, прекращаются частично, обязательства сторон, возникшие по основаниям, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, прекращаются полностью.

Между должником и ООО «Нефтесервис-НОРД» подписано соглашение № 4 от 30.11.2016, согласно которому:

1. ООО «Нефтесервис-НОРД» имеет право требования к ООО «Трубозащита» на сумму 3 000 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых (уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа), НДС не облагается, возникшее на основании договора займа № 36 от 15.01.2016.

2. ООО «Трубозащита» имеет право требования к ООО «Нефтесервис-НОРД» на сумму 1 912 932 руб. 74 коп., в том числе, НДС 18% 291 803 руб. 29 коп., возникшее на основании договора купли-продажи имущества (оборудования) от 31.03.2016.

3. В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 1 912 932 руб. 74 коп.

4. В момент подписания настоящего соглашения обязательства сторон, возникшие по основаниям, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, прекращаются частично, обязательства сторон, возникшие по основаниям, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, прекращаются полностью.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Нефтесервис-НОРД» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.09.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал на их направленность на предпочтительное перед иными кредиторами удовлетворение требований аффилированного по отношению к должнику лица.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО5 в период с 11.11.2013 по 13.12.2016 являлся директором ООО «Трубозащита», а также с 31.08.2011 по настоящее время является директором и участником ООО «Нефтесервис-НОРД» с долей участия в уставном капитале в размере 51%. ООО «Нефтесервис-НОРД» являлось участником (учредителем) ООО «Трубозащита» с долей в уставном капитале в размере 49%.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 31 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» свидетельствует о наличии у сторон оспариваемых сделок статуса аффилированных по отношению друг к другу лиц.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Трубозащита» имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО «Нефтегазтехрезерв» со сроком возврата займа по договору № 29 от 08.06.2015 до 31.12.2015 и обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1 от 31.03.2015 в срок не позднее 26.01.2016, 

- «FORWARD INVESTMENT LIMITED» (впоследствии - ООО «Славянская реставрация») со сроком возврата займа по договорам № 11 от 17.09.2014, № 21 от 16.02.2015, № РД002-08/12 от 10.07.2014, № РД002-08/12 от 16.05.2014 до 31.12.2015.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 25.10.2017, от 13.12.2017 и от 26.02.2018 по настоящему делу требования ООО «Нефтегазтехрезерв» и «FORWARD INVESTMENT LIMITED», соответственно, включены в реестр требований кредиторов должника.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами не доказана, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок не может быть признан необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Вместе с тем, в аналогичных условиях также не может быть исключена ситуация вывода должником в пользу заинтересованного или «дружественного» по отношению к нему лица имущества в целях недопущения его распределения в процедуре банкротства в ущерб независимым кредиторам, а также совершения действий по формированию несуществующей задолженности для создания видимости наличия правовых оснований для передачи имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления действительной воли сторон при совершении оспариваемых сделок и фактических обстоятельств их совершения.

По утверждению ООО «Нефтесервис-НОРД», у должника имелись неисполненные обязательства перед ответчиком по договору займа № 36 от 15.01.2016.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора займа № 36 от 15.01.2016, подписанного между ООО «Трубозащита» (заемщик) и ООО «Нефтесервис-НОРД» (займодавец), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратись займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 указанного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,00% годовых.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно в с возвратом суммы займа (пункт 1.4 договора займа № 36 от 15.01.2016).

В силу пункта 1.5 указанного договора заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 31.12.2016 включительно.

Согласно пункту 2.5 договора займа № 36 от 15.01.2016 заемщик вправе вернуть сумму займа и процентов за время пользования досрочно.

Представленной в материалы настоящего обособленного спора выпиской с банковского счета должника подтверждается факт перечисления ООО «Нефтесервис-НОРД» 15.01.2016 в пользу ООО «Трубозащита» денежных средств в размере 3 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору процентного займа № 36 от 15.01.2016. Сумма 3 000 000. Без налога (НДС)» (т. 1, л.д. 110). 

Кроме того, указанной выпиской с банковского счета должника подтверждается факт перечисления ООО «Нефтесервис-НОРД» 29.01.2016 в пользу ООО «Трубозащита» денежных средств в размере 3 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору процентного займа № 37 от 29.01.2016. Сумма 3 000 000. Без налога (НДС)» (т. 1, л.д. 112). 

Факт предоставления ООО «Нефтесервис-НОРД» займов ООО «Трубозащита» по вышеуказанным договорам займа в общем размере 6 000 000 руб. конкурсным управляющим должника не оспаривается. 

ООО «Нефтесервис-НОРД» ссылается на заключение с должником договоров купли-продажи оборудования от 31.03.2016 на сумму 1 912 932 руб. 74 коп. и на то, что заключение соглашений о зачете было обусловлено наличием у сторон оспариваемых сделок встречных однородных требований, возникших из вышеуказанных договоров займа и договоров купли-продажи оборудования.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие у ООО «Трубозащита» оригиналов и копий представленных ООО «Нефтесервис-НОРД» соглашений о зачете и указанных в них договоров купли-продажи имущества, поименованного в соглашении.

Также заявитель ссылается на то, что в базе бухгалтерского учета 1С в регистрах учета не отражались операции по частичному прекращению обязательств путем подписания соглашений о зачете. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает ничтожным соглашения о зачете от 30.11.2016 ввиду отсутствия полномочий на его подписание у ФИО6, действовавшей по доверенности от 01.07.2015, выданной со сроком действия до 31.12.2015.

Совокупность изложенного, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует об изготовлении и подписании соглашений о зачете позднее указанной в них даты, когда полномочия директора Г.В. были прекращены, в целях создания видимости встречного предоставления по договорам купли-продажи.

Действительно, представленной в материалы настоящего обособленного спора копии доверенности от 01.07.2015 (т.2, л.д. 20), выданной от имени ООО «Трубозащита» главному бухгалтеру ФИО7, подписавшей вышеуказанные соглашения о зачете, подтверждается факт предоставления должником в лице генерального директора ФИО5 ФИО7 полномочий на ведение от имени и в интересах ООО «Трубозащита» переговоров по вопросам заключения соглашений о зачете встречных однородных требований, права подписи соглашений на согласованных ей условиях, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением указанного поручения.

Вместе с тем, подписание ФИО7 от имени должника вышеуказанных соглашений о зачете в отсутствие формально предоставленных ею полномочий само по себе не свидетельствует об их ничтожности, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрены иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы ООО «Нефтесервис-НОРД» сводятся к приобретению им по договору купли-продажи оборудования у ООО «Трубозащита» в условиях неоднократного предоставления последнему в заем денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи должником в пользу ООО «Нефтесервис-НОРД» вышеуказанного оборудования, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах и в условиях отсутствия в материалах настоящего обособленного спора экземпляров договоров купли-продажи оборудования и неисполнения ООО «Нефтесервис-НОРД» обязательств по его оплате на протяжении 8 месяцев со дня передачи имущества должником судом апелляционной инстанции не усматривается наличие у сторон оспариваемых сделок действительного намерения на возникновение правоотношений из договора купли-продажи оборудования.

Цепочка последовательно совершенных ООО «Трубозащита» и ООО «Нефтесервис-НОРД» действий, а именно предоставление ООО «Нефтесервис-НОРД» должнику займа, передача имущества должником ответчику и подписание ими соглашений о зачете встречных однородных требований свидетельствует о том, что фактически воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на погашение задолженности ООО «Трубозащита» перед ООО «Нефтесервис-НОРД», возникшей на основании договора займа № 36 от 15.01.2016 за счет передачи должником ответчику вышеперечисленного оборудования. 

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

В рассматриваемом случае наличие аффилированности между сторонами оспариваемых сделок объясняет разрыв во времени между датами оспариваемых сделок.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности вышеуказанных соглашений о зачете, фактически прикрывающих предоставление отступного.

То обстоятельство, что в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительным соглашения о зачете от 30.11.2016 № 3 конкурсным управляющим должника не было заявлено, не препятствует апелляционному суду констатировать недействительность указанной сделки в части прекращения встречных обязательств ООО «Нефтесервис-НОРД» и ООО «Трубозащита» на суммы 1 095 800 руб. и 65 683 руб., прикрывающие предоставление указанного в данном соглашении о зачете оборудования, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, с учетом того, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу № А46-7377/2015.

В соответствии с приведенными в абзаце 4 пункта 87 Постановления № 25 разъяснениями прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из содержания актов о приеме-передаче оборудования, достоверность которых как доказательств, подтверждающих фактическую передачу должником в пользу ООО «Нефтесервис-НОРД» указанного в них оборудования, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом предоставлении должником имущества в счет погашения своей задолженности перед ответчиком 31.03.2016.

Вместе с тем, в условиях подписания сторонами оспариваемых сделок соглашений о зачете 30.11.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон оспариваемых сделок сделки окончательно сформировалась не ранее 30.11.2016.

Из изложенного выше следует наличие у должника на дату совершения прикрываемой сделки признаков неплатежеспособности в связи с непогашенной задолженностью перед ООО «Нефтегазтехрезерв» и «FORWARD INVESTMENT LIMITED».

Указанное обстоятельство в совокупности с совершением прикрываемой сделки в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица презюмирует наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что процедура наблюдения в отношении ООО «Трубозащита» была введена только 25.10.2017, не опровергают факт осведомленности заинтересованного по отношению к должнику ответчика о прекращении исполнения ООО «Трубозащита» обязательств перед ООО «Нефтегазтехрезерв» и «FORWARD INVESTMENT LIMITED», свидетельствующим в отсутствие доказательств иного о наличии у должника признаков неплатежеспособности с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах указание подателя жалобы на то, что после совершения оспариваемых сделок ООО «Трубозащита» не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в условиях вышеизложенного факт наличия у прикрываемой сделки цели причинения вреда не опровергает.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника усматривается в выбытии из имущественной массы должника вышеуказанного оборудования и утрате кредиторами в связи с этим возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Так, в результате прикрываемой сделки, удовлетворены требования ООО «Нефтесервис-НОРД» к ООО «Трубозащита», возникшие из договоров займа № 36 от 15.01.2016 и № 37 от 29.01.2016, в то время как требования ООО «Нефтегазтехрезерв» и «FORWARD INVESTMENT LIMITED», возникшие из договоров займа от 16.05.2014, от 10.07.2014, от 17.09.2014, от 16.02.2015, от 08.06.2015 и договора поставки от 31.03.2015, с наступившим ранее сроком исполнения обязательств, остались не удовлетворенными.

Причинение вреда кредитором выражается еще и в том, что в результате оспариваемых сделок удовлетворены требования аффилированного лица.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о возмездности оспариваемых сделок со ссылкой на погашение в результате их совершения требований к должнику, наличия у ООО «Нефтесервис-НОРД» требований к должнику в размере 30 773 906 руб. 51 коп., отсутствия занижения стоимости передаваемого имущества, совершения должником после оспариваемой сделки иных сделок с имуществом и денежными средствами должника правового значения не имеют, поскольку вышеуказанный факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергают.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания прикрываемой сделки недействительной как совершенной в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Недоказанность предусмотренных абзацами 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, на которую ссылается податель жалобы, основанием полагать иное не является.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании недействительными действий по передаче должником ООО «Нефтесервис-НОРД» вышеуказанного имущества является обоснованным.

Признание судом первой инстанции недействительными оспариваемого соглашения о зачете № 4 от 30.11.2016 в условиях его притворности так же не может быть признано неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными лишь при условии обоснования заявителем злоупотребления правом, выходящего за пределы специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделок входили в предмет доказывания недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18 февраля 2019 года, по делу № А75-14933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина