﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20445/2018(5)-АК

Дело № А60-49233/2018

19 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Багаевой Л.О., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ООО «Стройнефтехиммонтаж»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2019 года

о включении требований ООО «Стройнефтехиммонтаж» в размере          1 701 629 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-49233/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ООО «Уралсибмонтажавтоматика», ИНН6674347680, ОГРН 1106674001378) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 в отношении ООО «Уралсибмонтажавтоматика» (далее – должник) введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждён Иванов Сергей Иванович (Иванов С.И.).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 183 (6421) от 06.10.2018, а также внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), дата публикации сообщения 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 Иванов С.И. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна (Кузнецова Л.В.).

07.02.2019 ООО «Стройнефтехиммонтаж» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере  6 002 432 руб. 77 коп., в том числе: неустойка в размере 4 596 654 руб. 71 коп., неосновательное обогащение в размере 1 405 778 руб.     06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 установлено, что требование кредитора подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019  требования кредитора в размере 1 701 629 руб. 37 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в который просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 107 407 руб. 43 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все необходимые документы были приложены кредитором к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, необходимо удовлетворить требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объёме, а именно в размере 3 107 407 руб. 43 коп., из которых сумма неустойки 1 701 629 руб. 37 коп., сумма неосновательного обогащения в размере     1 405 778 руб. 06 коп. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 производство по апелляционной жалобе кредитора на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20196/2018.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке     ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между должником (субподрядчик) и кредитором (подрядчик) заключён договор подряда                № СНХМ.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика «Объект» - «Техническое перевооружение ТПП в рамках реализации проекта ЗапСиб-2» приложение №1; 

- Титул 1940. «Техническое перевооружение существующих Технологических эстакад ООО "СИБУР Тобольск"»;

- Титул 1943. «Техническое перевооружение установок ГФ-1 и ГФ-2 ООО «СИБУР Тобольск» для приёма ШФЛУ с температурой от +20 до +35С»; для приема ШФЛУ с температурой от +20 до +35 С" далее - «Работы», в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №4), Перечнем титульных объектов (приложение №1), Проектной и Рабочей документацией, и сдать подрядчику по акту приёмки (КС-11), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и определяется локальными сметными расчетами с применением порядка пересчета в текущие цены (приложение №2 -«Расчётные показатели», Приложение №3 - «Расчёт договорной цены», Приложение №3а - «Локальные сметные расчёты») и составляет 33 796 946 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%   5 155 466 руб. 40 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора окончание работ – 30.10.2018.

В соответствии с п. 31.1 договора подряда подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в целом либо любой его части (от определённого объёма работ), в том числе в следующих случаях: когда субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика (п.п. 31.1.1).  

Согласно п. 27.1.10 договора в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 31.1 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от договорной цены. 

В соответствии с п. 27.1.5 договора в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по объекту определённого графиком выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. В случае несвоевременного освобождения субподрядчиком строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки субподрядчика, в установленных настоящим договором случаях, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.  

Согласно п. 8.1 договора субподрядчик в счёт договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по договору, согласно Разделительной ведомости поставки материалов и оборудования.

В соответствии с п. 8.6.1 договора подрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования поставки подрядчика в соответствии с  Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования подрядчиком и несёт ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования,  и сроки поставки. Поставка осуществляется на приобъектные склады поставщика.

Пунктом 8.6.5 договора предусмотрено, что подрядчик передаёт субподрядчику материалы своей поставки на давальческих условиях, на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Материалы поставки подрядчика передаются субподрядчику в порядке и на условиях приложения №10 к настоящему договору. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов переходит от подрядчика к субподрядчику с даты передачи материалов субподрядчику на складе подрядчика и подписания сторонами накладной (М-15).

20.08.2018 кредитор направил в адрес должника претензию №1176/04-18 с требованием об увеличении количества трудовых ресурсов на строительной площадке для выполнения взятых на себя договорных обязательств, в связи с полным отсутствием работников должника на строительной площадке. 

22.10.2018 кредитор направил в адрес должника претензию №1457/04-18 с требованием  оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 23 948 011 руб. 21 коп.

07.12.2018 кредитор направил в адрес должника уведомление №1707/04-18 об отказе от договора в одностороннем порядке, в котором указал, что кредитор в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора подряда от 01.03.2018 в целом, а также требовал оплатить неустойку, предусмотренную п. 27.1.10 и п. 27.1.5 договора, в общем размере           4 596 654 руб. 71 коп. 

Подрядчиком было передано субподрядчику давальческого материала по накладным на отпуск материалов на сторону форма (М-15) на сумму    30 904 813 руб. 77 коп., подрядчик отчитался за 29 499 035 руб. 71 коп. 

По расчёту кредитора, общий размер задолженности должника перед кредитором, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составил  6 002 432 руб. 77 коп., в том числе: неустойка в размере 4 596 654 руб. 71 коп., неосновательное обогащение в размере 1 405 778 руб.    06 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу       № А46-20196/2018 с кредитора взыскана задолженность в размере                       2 932 778 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 664 руб. Встречные исковые требования о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 1 405 176 руб. 17 коп. оставлены без рассмотрения. С должника в пользу кредитора взыскана неустойка в сумме 1 216 960 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с кредитора взыскано 33 809 руб. государственной пошлины, с должника - 12 174 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу № А46-20196/2018 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с кредитора в пользу должника 2 859 458 руб. 64 коп. задолженности; а также     36 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с кредитора в пользу должника 74 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Встречные исковые требования кредитора о взыскании 1 405 176 руб. 17 коп. задолженности оставлены без рассмотрения. Взыскано с должника в пользу кредитора  4 596 384 руб. 71 коп. неустойки. Взыскано с должника в доход федерального бюджета 45 982 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с должника в пользу кредитора 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований. Взысканы с должника в пользу кредитора денежные средства в сумме 1 701 629 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 002 432 руб. 77 коп., в том числе: неустойка в размере 4 596 654 руб. 71 коп., неосновательное обогащение в размере 1 405 778 руб. 06 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 701 629 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что  требование кредитора подтверждено судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

          Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что должником не уплачена начисленная по договору подряда № СНХМ.2018  от 01.03.2018 неустойка, а также должник не отчитался по переданным давальческим материалам. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу № А46-20196/2018 с кредитора взыскана задолженность в размере 2 932 778 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 664 руб. Встречные исковые требования о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 1 405 176 руб. 17 коп. оставлены без рассмотрения. С должника в пользу кредитора взыскана неустойка в сумме 1 216 960 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу № А46-20196/2018 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с кредитора в пользу должника 2 859 458 руб. 64 коп. задолженности; а также       36 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с кредитора в пользу должника 74 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Встречные исковые требования кредитора о взыскании 1 405 176 руб. 17 коп. задолженности оставлены без рассмотрения. Взыскано с должника в пользу кредитора  4 596 384 руб. 71 коп. неустойки. Взыскано с должника в доход федерального бюджета 45 982 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с должника в пользу кредитора 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований. Взысканы с должника в пользу кредитора денежные средства в сумме 1 701 629 руб. 37 коп.

Установив, что требование кредитора подтверждено судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 791 629 руб. 37 коп. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

   В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что кредитор просил включить в реестр требование в размере 1 405 778 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу № А46-20196/2018 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Встречные исковые требования кредитора о взыскании 1 405 176 руб. 17 коп. задолженности оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019 по делу №А46-20196/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А46-20196/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу №А46-20196/2018 взыскано с кредитора в пользу должника 2 932 778 руб. 09 коп. задолженности, а также 37 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования кредитора о взыскании 1 405 176 руб. 17 коп. задолженности оставлены без рассмотрения. Взыскано с должника в пользу кредитора 4 596 384 руб. 71 коп. неустойки. Взыскать с должника в доход федерального бюджета 45 982 руб. государственной пошлины по иску. Произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований. Взысканы с должника в пользу кредитора денежные средства в размере 1 625 942 руб. 62 коп.

Оставляя встречные исковые требования кредитора о взыскании                стоимости давальческого материала в сумме 1 405 176 руб. 17 коп. без рассмотрения, арбитражный суд в  указанном решении установил, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как указывает кредитор, по накладным на отпуск материалов на сторону форма (М-15) должнику было передано давальческого материала на сумму 30 904 813 руб. 77 коп., должник отчитался за 29 499 035 руб. 71 коп. что подтверждается представленными в материалы дела накладными и отчётами о расходе основных материалов в строительстве.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником кредитору материалов на сумму 1 405 778 руб. 06 коп. или перечислении денежных средств в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, с учётом расторжения договора подряда № СНХМ.2018  от 01.03.2018,  на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 1 405 778 руб. 06 коп.

 При изложенных обстоятельствах требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 1 405 778 руб. 06 коп. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

 Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной в соответствии с      п. 27.1.10 и п. 27.1.5 договора подряда № СНХМ.2018  от 01.03.2018 за период с 31.10.2018 по 05.12.2018, в  размере  4 596 654 руб. 71 коп. 

 Как уже отмечалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу №А46-20196/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 4 596 384 руб. 71 коп. неустойки.

Согласно указанному решению по расчёту истца по встречному иску сумма неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.5 договора, составила              1 216 960 руб. 07 коп. за период с 31.10.2018 по 05.12.2018. Произведённый истцом по встречному иску расчет проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, суд признал требование подлежащим удовлетворению в полном объёме в указанной части. Встречный иск о взыскании 3 379 694 руб. 64 коп. неустойки подлежит удовлетворению. Испрашиваемая неустойка в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве является текущим платежом, денежное обязательство по её уплате обусловлено ненадлежащим исполнением в период после инициирования процедуры банкротства договорных обязательств, указанное обязательство признаётся возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

           В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

    Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

   Зачёт встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательства. 

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу кредитора взыскана спорная неустойка в размере       4 596 384 руб. 71 коп. в качестве текущего платежа, произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, оснований для признания требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в  размере  4 596 654 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр не имеется, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

           С учётом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу № А60-49233/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Включить требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в размере 1 405 778 рублей            06 копеек неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» в составе третьей очереди. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова