АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12674/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Шабановой Г.А.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Хозяйственный комплекс администрации правительства Кузбасса» на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-12674/2021 по заявлению государственного казенного учреждения «Хозяйственный комплекс администрации правительства Кузбасса» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Антеко» (650010, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения «Хозяйственный комплекс администрации правительства Кузбасса» – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – ФИО3 по доверенности от 16.09.2022.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Хозяйственный комплекс администрации правительства Кузбасса» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 25.05.2021 № 08/5124.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антеко» (далее – ООО «Антеко», общество).

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка действиям общества по неисполнению контракта и сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательства наличия в его действиях умысла, направленного на уклонение от исполнения контракта, а также признаков недобросовестности в поведении общества.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 0139200000121001107) между             ООО «Антеко» (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт № ГК21024 на выполнение работ по устройству пола из керамогранита; срок выполнения работ – в течение 45 дней с даты заключения контракта.

В связи с нарушением обществом пункта 7 технического задания, пунктов 5.1, 5.2, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.11 контракта (ненадлежащее осуществление уборки рабочих мест на объекте, невыполнение в полном объеме работ по демонтажу гидроизоляции, непредоставление списка квалифицированного персонала, неподписание плана-графика выполнения работ) учреждением 19.04.2021 принято решение № 155 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу заказчик направил в антимонопольный орган информацию в отношении общества для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки управлением принято решение от 25.05.2021 № 08/5124 об отказе во включении сведений об ООО «Антеко» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заказчику в удовлетворении заявленного требования, поддержав позицию управления об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях                           от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О,               от 07.02.2002 № 16-О, суды правомерно указали, что ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила                  № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае;  антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков; сам по себе факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом контракта не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что 30.03.2021 общество приступило к исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта; в ходе выполнения работ общество обращалось к учреждению с просьбами: о согласовании графика выполнения работ, замены подлежащего использованию материала, предоставлении плана и схемы помещений с указанием конкретных мест и видов работ, которые необходимо сделать, об осуществлении доступа к товарно-материальным ценностям; в письме             от 30.03.2021 общество указало работников, которые будут выполнять работы на объекте, а также 02.04.2021 направило учреждению приказ о назначении ответственного лица; 03.04.2021 и 05.04.2021 обществом были составлены акты о недопуске сотрудников, необходимости покинуть объект; в ответе от 06.04.2021 учреждение указало на отсутствие оснований для замены материалов (клея плиточного «Юнис Гранит», грунтовки «Бетоноконтакт КНАУФ», поскольку указанная продукция имеется у поставщиков, в том числе и в городе Кемерово; согласно письму от 05.04.2021 учреждением было принято решение о приостановлении работ до поставки материалов, предусмотренных техническим заданием; в претензиях от 12.04.2021 и то 14.04.2021 учреждение указало на ненадлежащее осуществление уборки рабочих мест на объекте, неполное выполнение работ по демонтажу гидроизоляции, непредоставление списка квалифицированного персонала, неподписание плана-графика выполнения работ, в связи с чем просило оплатить штраф по каждому факту неисполнения обязательств; письмом от 29.04.2021  общество сообщило учреждению, что на 4 этаже здания зафиксировано наличие трещин на бетонном основании, необходимости для осуществления дальнейших работ на объекте демонтировать бетонное основание либо заделки трещин, приостановлении выполнения работ на объекте (4 этаж левое крыло) с 30.04.2021 до момента принятия решения заказчиком по данному вопросу; бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у управления достаточных оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1