ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39746/2021

Дело № А40-23917/21

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-23917/21 

по заявлению ООО "ЗУМЛИОН КРАН" 

к Центральной акцизной таможне 

о признании недействительным решение, бездействия 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 13.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗУМЛИОН КРАН» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 30.12.2020 г. № 13-12/26398 и обязании Центральную акцизную таможню возвратить ООО "ЗУМЛИОН КРАН" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 053 000 рублей, а также об оспаривании бездействий сотрудников ЦАТ, выразившееся в фактическом невозврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней.

От заявителя поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможни, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗУМЛИОН КРАН» на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Центральную акцизную таможню был ввезен товар: «ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, НОВЫЙ, С ЗИЛОМ, МАРКА SHACMAN, МОДЕЛЬ SX3258DR384, МОМЕНТ ВЫПУСКА 09.2020, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ, ПОЛНАЯ МАССА 31000 КГ, КОЛИЧЕСТВО ОСЕЙ 3, КОЛЕСНАЯ ФОРМУЛА 6X4, ГАБАРИТНЫЕ РАЗМЕРЫ 8329*2490*3450 ММ, КАБИНА F2000. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС 5, VIN: 

<

***>, № ДВИГАТЕЛЯ 1620S071358, VIN: 

<

***>, № ДВИГАТЕЛЯ 3 1620S071348, ВСЕГО 2 ШТУКИ, (ТМ) SHACMAN ИЗГОТОВИТЕЛЬ: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD.».

Ввезенный товар 28.10.2020 года был задекларирован по декларации на товары №10009100/281020/0114252, и был выпущен 29.10.2020 года таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой ИМ-40 «для внутреннего потребления». 

В графе 35/38 вес брутто/нетто были заявлены сведения об общем весе брутто/нетто автосамосвалов: 30900 кг./ 30900 кг., т.е. вес брутто/нетто каждого автосамосвала: 15450 кг. /15450 кг.; 28.10.2020 года общество обратилось в таможню с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на ввезенный товар ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬСАМОСВАЛ, в количестве 1 штуки, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11 раздела II. Порядка взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, в том числе расчет суммы утилизационного сбора. 

За основу расчета взята базовая ставка 150 ООО руб., а также коэффициент 6,3, размер утилизационного сбора составил 945 ООО рублей, который уплачен обществом по платежному поручению от 27.10.2020 №43. 

Заявителю представителем таможенного органа: АО «Электронный паспорт» 26.11.2020 года были выданы электронные паспорта транспортного средства №№164302015478843, 164302015478744, в графе 14 которого была указана масса каждого транспортного средства в снаряжённом состоянии, кг: 15000, а Центральная акцизная таможня списала утилизационный сбор по ТПО №№ ЭО-0685273, ЭО-0685286 от 29.10.2020 года в сумме 945 000 рублей за каждый автосамосвал (Отчёт о расходовании денежных средств прилагаем). 

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезённого товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их технической характеристики - «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), указанный в графе 14 ЭПТС: 31000 кг. 

В результате чего, к ГРУЗОВОМУ АВТОМОБИЛЮ-САМОСВАЛУ применялся коэффициент 6,3, как для грузовиков массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн. 

Фактическая масса (масса транспортного средства в снаряженном состоянии) каждого ввезённого ГРУЗОВОГО АВТОМОБИЛЯ-САМОСВАЛА составляла всего 15450 кг., а это значит, что при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора, должен был применятся коэффициент 2,79, т.е. как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере по 526500 рублей за каждый автосамосвал, в общей сумме: 1053000 рублей. 

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, 08.12.2020 года декларант обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приложив к нему копии документов, подтверждающих полномочия директора, новый расчет утилизационного сбора на уменьшение, копии декларации на товары, копии платёжных поручений, копии ЭПТС и иные документы, необходимые для рассмотрения заявления таможенным органом. 

Решением ЦАТ от 30.12.2020 №13-12/26398 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора», был выражен фактический, отказ таможенного органа в рассмотрении заявления ООО «ЗУМЛИОН КРАН» (заявления вх. ЦАТ №57554 от 08.12.2020г.) о возврате утилизационного сбора в сумме 1 053 000 рублей, вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты ввиду отсутствия 4 сведений о внесении изменений (дополнений) в ТПО об исчисленных и уплаченных платежах, а также о не аннулировании заявителем ТПО. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 №54 (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единый таможенный тариф ЕАЭС», которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента. Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (далее - Положение).

Согласно пояснениям к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, действовавшим на дату регистрации спорной ДТ, по которым полная масса транспортного средства являлась дорожной массой, указанной производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Из материалов дела следует, что в графе 33 ДТ №10009100/281020/0114252 Заявитель указал классификационный код ТН ВЭД товара 8704239108 - «НОВЫЕ ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ, ПРОЧИЕ, С ДВИГАТЕЛЕМ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ С ВОСПЛАМЕНЕНИЕМ ОТ СЖАТИЯ, С ПОЛНОЙ МАССОЙ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА БОЛЕЕ 20 Т: ПРОЧИЕ» (ставка таможенной пошлины 5%. НДС: 20%), необходимый для таможенного декларирования товара и исчисления таможенных платежей.

Утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, не является налогом, а представляет собой, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 19.07.2019 №30-П, обязательным публичным (фискальным) платежом, уплата которого не зависит от классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Определение понятия «полная масса» в отношении колёсных транспортных средств отсутствует как в Перечне видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291, так и в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - ТР ТС 018/2011). ТР ТС 018/2011 содержит определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства, т.е. установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом. Однако правовых оснований для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса», использованного в отношении колесных транспортных средств в Техническом регламенте Таможенного союза, утвержденном решением  Комиссии Таможенного  союза от 09 декабря 2011 года №877, в отношении колёсных транспортных средств в контексте исчисления утилизационного сбора - не имеется.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный от 26 декабря 2013 г. №1291 постановлением Правительства Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных колёсных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Следовательно, именно масса колёсного транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации колёсных транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении колёсного транспортного средства способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, суд пришел к верному выводу о том, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с изложенным, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность машины учитываться не должна.

Доводы Центральной акцизной таможни о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в Перечень внесены изменения, и термин «полная масса» заменён на «технически допустимая максимальная масса», подлежат отклонению, т.к. указанные выше изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений, как по уплате утилизационного сбора, так и по рассмотрению Центральной акцизной таможней заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима. Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчёта утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

С учетом изложенного выше, также подлежат отклонению доводы Центральной акцизной таможни, со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина «полная масса транспортного средства», означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия «техническая допустимая масса». 

При этом на момент возникновения правоотношений между заявителем и Центральной акцизной таможней, ни Правила уплаты утилизационного сбора, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291, ни Перечень категорий и видов транспортных средств, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291, не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

По вопросу признания незаконными бездействий сотрудников Центральной акцизной таможни, ввиду их несоответствия правилам возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, утверждённых разделом V. правил и приложением №4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 №1291, выразившиеся в фактическом невозврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, в отношении грузовых автомобилей-самосвалов, ввезённых ООО «ЗУМЛИОН КРАН» в количестве 2-х штук, задекларированных по декларации на товары №10009100/281020/0114252 суд установил следующее:

Согласно п. 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов по форме, утвержденной в приложении № 4 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора. Согласно п. 29, 30 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора заявление подается в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, подается уполномоченным представителем плательщика. 

Материалами дела подтверждается, что Обществом был полностью соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления ООО "ЗУМЛИОН КРАН" (заявление вх. ЦАТ №57554 от 08.12.2020г.) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. 

Как верно установил суд, обжалуемое решение Центральной акцизной таможни (далее ЦАТ) от 30.12.2020 №13-12/26398 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора» составлено не в соответствии с формой, установленной Приложением №5, т.е. с нарушением, установленного п. 32 Порядка.

Таможенный орган не принял решение об отказе в возврате утилизационного сбора и не направил его в адрес Общества. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали основания для возврата заявления Обществу без его удовлетворения, поскольку совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, Обществом была соблюдена. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора Новосибирская таможня обязана была в срок не позднее 30 календарных дней со дня подачи Обществом заявления принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и дать Федеральному казначейству поручение на его возврат на счет Заявителя, указанный в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

 Вместо этого таможенный орган, не принимая решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, возвратил заявление Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, тем самым оставив его без удовлетворения, что свидетельствует о незаконности бездействия таможенного органа по невозврату Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в установленный законом срок. 

В силу пункта 24 Постановления Правительства №1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Требования пункта 25, подпунктов «а», «в» пункта 27 Порядка №1291 обществом также выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора в размере 1 053 000 рублей им подтвержден представленными с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами. Следовательно, предусмотренного подпунктом «б» пункта 32 Порядка № 1291 основания для принятия решения Центральной акцизной таможни от 30.12.2020 №13-12/26398 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора», выразившееся в фактическом отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной таможенной декларации у Центральной акцизной таможни не имелось. Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 053 000 рублей.

Факт уплаты утилизационного сбора, арифметическая составляющая расчета декларанта, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права Общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора.

Таким образом, таможенным органом, вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом, в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ требований и, считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-23917/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.