Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1138/2022

г. Владивосток

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3287/2023 

на определение от 16.05.2023 

судьи Стефановича А.А.   

по делу № А59-1138/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Южный» требований в размере 7 810 472 658 рублей 50 копеек,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее – ООО «Инкотек») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 263 919 131 рубль 74 копейки, утвердить арбитражного управляющего, установить ему вознаграждение.

Определением суда от 28.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 21.09.2022, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Инкотек» в размере 263 919 131 рубль 74 копейки. 

Решением суда от 31.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 20.07.2023, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением от 03.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 810 472 658 рублей 50 копеек.

Определением суда от 27.04.2023 заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям Закона о банкротстве, Арбитражного кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления в адрес конкурсного управляющего ООО «Южный»; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования), срок для устранения недостатков установлен до 15.05.2023. 

15.05.2023 от заявителя во исполнение определения суда от 27.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции от 12.05.2023, выписки по счету общества ООО «Компания «Деметра».

Определением суда от 16.05.2023 заявление ООО «Компания «Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возвращено заявителю.  

Не согласившись с определением суда от 16.05.2023, ООО «Компания «Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене и направлении вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы оспорила вывод суда о направлении копии заявления конкурсному управляющему должника ФИО4 по неверному адресу. Заявитель полагает, что ею соблюдены предусмотренные законом необходимые требования к заявлению, копия заявления направлена в адрес конкурсного управляющего ООО «Южный» ФИО4 по адресу: 191060, 

<

...>, стр. Г1, кВ./пом.1, указанному в сообщениях конкурсного управляющего ФИО4 Отмечает, что указание в адресе получателя почтовой корреспонденции присвоенного строению технического обозначения: «Г1, кВ./пом. 1» не влияет на изменение адреса получения корреспонденции, а также на размещение в указанном помещении подъезда 6. Как указывает апеллянт, составление технического паспорта осуществляется по результатам проведенных кадастровым инженером обследований объекта капитального строительства, после чего строениям, пристройкам и сооружениям в паспорте присваиваются определенные литеры, в связи с чем указание в адресе отправки присвоенного объекту капитального строительства определенного технического обозначения на изменение адреса получения корреспонденции не влияет. Апеллянт также ссылается на поступившее от конкурсного управляющего ФИО4 подтверждение получения ею заявления ООО «Компания «Деметра» о включении требований в реестр, а также на уведомление ФИО4 кредиторов о поступлении заявления ООО «Компания «Деметра», что подтверждается сообщением №11555738, размещенном в ЕФРСБ.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Южный» ФИО4 указала на поступление в ее адрес 16.05.2023 почтового конверта с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также отметила, что в связи с получением требования кредитора ею 24.05.2023 в ЕФРСБ было размещено соответствующее сообщение №11555738.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Южный» ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: уведомление о получении требований кредитора, ответ конкурсного управляющего ООО «Южный», конверт с оттисками почты России, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку апеллянт не имел возможности представления приобщаемых доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 27.04.2023 заявление ООО «Компания «Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям Закона о банкротстве, АПК РФ, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления в адрес конкурсного управляющего ООО «Южный»; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, срок для устранения недостатков установлен до 15.05.2023.

Во исполнение указанного определения ООО «Компания «Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представила в материалы дела копию почтовой квитанции от 12.05.2023, выписку по счету общества ООО «Компания «Деметра».

При проверке поступивших документов суд первой инстанции установил, что согласно копии почтовой квитанции от 12.05.2023 копия настоящего заявления направлена конкурсному управляющему ООО «Южный» ФИО4 по адресу: 191060, 

<

...>, стр. Г1, кв./пом. 1, тогда как адресом для направления корреспонденции последней является следующий: 191060, 

<

...>, подъезд 6 (определение суда от 03.04.2023 по настоящему делу), который также указан на сайте ЕФРСБ в публикуемых управляющим сообщениях.

Посчитав, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 27.04.2023,  заявителем устранены не в полном объеме, суд первой инстанции обжалуемым определением от 16.05.2023 возвратил заявление конкурсному кредитору применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящего Кодекса, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 данного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае адрес, по которому заявителем направлена копия заявления, и адрес, указанный на сайте ЕФРСБ в публикуемых управляющим сообщениях, идентичны вплоть до указания номера дома. Разница только в том, что заявитель указал на «строение Г1, кв./пом. 1», а на сайте ЕФРСБ указано на «подъезд 6».

В этой связи суд первой инстанции должен был удостовериться в правильности указания заявителем места нахождения конкурсного управляющего ФИО4 в доме 1/3 по  ул. Смольного, установить, не идентично ли указание заявителем на «строение Г1 кв./пом. 1» фактическому местонахождению конкурсного управляющего должника, то есть предпринять все зависящие от суда меры для получения информации относительно указания заявителем номера помещения, расположенного в доме 1/3 по  ул. Смольного, в частности предложить представить надлежащие, по мнению суда, доказательства либо пояснения относительно адреса. 

Тем более, что на стадии апелляционного производства коллегией установлено, что ООО «Компания «Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 направила копию заявления в адрес конкурсного управляющего ФИО4 по надлежащему адресу, что подтверждается письменными пояснениями последней о получении копии заявления кредитора.

Вместе с тем, возвращая заявление, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на неполное исполнение ООО «Компания «Деметра» определения суда от 27.04.2023.

Апелляционной коллегией учтено, что заявитель в установленный в определении от 27.04.2023 срок принял разумные меры, направленные на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Также является очевидным тот факт, что заявитель не утратил интерес к предмету спора.

По убеждению апелляционного суда, применение формального подхода в данном случае, учитывая обоснование заявителем своих требований, представление письменных доказательств об устранении нарушений, обусловивших оставление заявления без движения, недопустимо.

С учетом необходимости обеспечения права на судебную защиту при условии добросовестного поведения подателя заявления и принятия им всех возможных мер по исполнению определения суда первой инстанции, такое заявление не подлежало возвращению заявителю.

Одной из задач судопроизводства является обеспечение доступности правосудия, суд должен способствовать сторонам в обеспечении исполнения указанной задачи, однако обжалуемое определение суда первой инстанции создает заявителю препятствия в осуществлении права предъявить свои требования к должнику, предоставленного пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, после принятия ООО «Компания «Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 мер по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения и перечисленных в определении от 27.04.2023, суд первой инстанции, имея сомнения в правильности указания адреса, должен был также предпринять меры с целью устранения таких сомнений, а принятие судом решения  о возвращении заявления кредитору применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ признается коллегией преждевременным и необоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 40 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда от 16.05.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2023 по делу        № А59-1138/2022 отменить. 

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Южный» требований в размере 7 810 472 658 рублей 50 копеек на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева