Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1664/2021

30 сентября 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по исковому заявлению  Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детский сад "КАРЛАГАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чуйская, д. 3, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 3, пом. 319А, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о взыскании 40975666 руб. 60 коп, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арена» к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детский сад "КАРЛАГАШ" о взыскании 43823288 руб. 02 коп.,  по  требованию   о признании недействительным односторонний отказ от исполнении договоров,

при участии в деле Прокурора Республики Алтай, Казенного учреждения Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай"            (ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Профинтерна, д. 24, пом. Н11, г. Барнаул, край. Алтайский), Министерство регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии представителей:

от истца – посредством веб-конференции ФИО1, доверенность, копия диплома в деле,

от ответчика – посредством веб-конференции ФИО2, доверенность, копия диплома в деле, ФИО3 директор,

от Прокурора РА – Буевых Т.В., доверенность в деле,

от УКС по РА –  до перерыва ФИО4, доверенность, копия диплома в деле, ФИО5, личность установлена по паспорту,

установил:

Муниципальная автономная образовательная  организация  детский сад «Карлагаш»  ( далее-  МАОО детский сад «Карлагаш», детский сад, образовательная   организация) обратилась в суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» далее-  ООО «Арена», общество)   с  требованиями  о взыскании:

-  неотработанного аванса в размере  22137991 руб. 01 коп.,

-  5214162 руб. за погибшие ели сибирские,

-  1498496 руб. 40 коп. в счет возмещения  расходов для завершения и запуска модульной  котельной,

-  12612858 руб. за проведение работ по устранению недостатков общестроительных работ.

В обоснование исковых требований образовательная организация указала на  заключение договора подряда без номера от 08.11.2019, по условиям которого ООО  «Арена» приняло на себя обязательства  выполнить работы   по строительству   объекта «Детский сад на 125 мест  по ул. Аткунова 35А, с. Онгудай, Онгудайского   района, Республики Алтай. Общая   цена договора   -88406318 руб. 18 коп.  Дополнительным соглашением   внесены изменения, согласно которым стоимость работ  по договору   составила- 118709348 руб. 48 коп. Срок выполнения работ до 31.08.2020.

Дополнительным соглашениям срок выполнения работ продлен до  31 июля 2021 года.

По договору от 08.11. 2019  произведен аванс  26.12.2019  в размере   26521895 руб.

Договор подряда подрядчиком не исполнен, работы на объекте не ведутся, по состоянию на 15 сентября 2021 года сумма неотработанного  аванса составила   12930960 руб.   71 коп.

Также между образовательной организацией и ООО «Арена» был заключен договор подряда от 11.11.2019  на выполнение  работ по строительству   объекта «Детский сад на 125 мест по ул. Аткунова 35А, с. Онгудай, Онгудайского   района, Республики Алтай. Общая цена договора -30960101 руб. Срок выполнения работ – 31.08.2020.

Дополнительным соглашением внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ продлен до  30.11.2021.

По состоянию на  15 сентября 2021 года сумма неотработанного  аванса составила  9207030 руб. 30 коп.

В дополнительных пояснениях  по требованию о взыскании  5214162 руб. за  Ель сибирскую учреждение указало, что 22.04.2020 был подписан протокол технического   совещания о замене Туи Западной на Ель Сибирскую. Подрядчик решил провести высадку кустарников по периметру строящегося здания, направив гарантийное письмо   от 27.10.2020 о гарантии сохранности кустарников. После высадки растений,   заказчик произвел оплату в размере 5214162 руб. за 2400 высаженных кустарников по платежным поручениям на основании актов выполненных работ. С наступлением   холодов   в период  осень- зима 2021   года все   высаженные кусты погибли.

По требованию о взыскании  1498496 руб. 40 коп.  для завершения   и запуска   модульной  котельной учреждение  пояснило, что   после  поставки  на объект   блочно-  модульной   котельной   и ее сборки   на месте,   была произведена ее  оплата. Так как на момент   поставки   котельной  строительство детского сада не было завершено, а   блочно- модульная котельная   входила в состав   проекта, то на период  строительства  котельная была передана на временное хранение   подрядчику по договору  временного хранения. В начале зимнего периода  2021, а именно 09.11.2021  от поставщика данной котельной  было направлено уведомление об отсутствии окончательных расчетов  со стороны субподрядчика. Также в уведомлении было указано, что  поставленная котельная не полностью укомплектована оборудованием, а именно отсутствуют   контрольно- измерительные прибор, приборы безопасности,  не выполнена пуско- наладка, что препятствует  вводу  котельной в эксплуатацию.  К уведомлению  был приложен  локально-сметный расчет  на доукомплектацию данной котельной   и ее пуско-наладку на сумму  1498496 руб. 40 коп.  Организацией в адрес ООО «Арена» было направлено требование  об устранении   в 7-ми дневный срок   всех замечаний   по причине  которых получен   отказ в запуске   или   уплате возмещения   в 10-ти дневный срок   в соответствии с   пунктом   5.3 договора   временного хранения и   передачи заказчику   готовой к эксплуатации   объекта.   24.01.2022 ООО «Арена»    было направлено уведомление   о расторжении   договора временного хранения  котельной и   обращении в  суд.  Оплата работ по монтажу блочно- модульной котельной   произведена платежным поручением   № 370   от 13.11.2020   по актам   выполненных работ   от 11.11.2020  на сумму   4089999 руб.   60 коп.

По требованию о возмещении затрат  по устранению недостатков  на сумму 12612858 руб.  учреждение сослалось на  технический отчет   по обследованию  здания  независимой   экспертной организацией   ООО «Строительный надзор и контроль» и локальный сметный расчет.

Всего, с учетом состоявшихся  уточнений и  предъявления дополнительных   требований   учреждение   заявило требования на сумму  40975666 руб. 60 коп., указанная сумма требований принята судом к рассмотрению.

По расчетам учреждения   ООО «Арена» было перечислено   103977841 руб. 01 коп., из которых  21650150 руб. удерживаются   ответчиком без установленных законом оснований, 524152 руб.  стоимость погибших елей,  1498496 руб. 40 коп.  расходы   учреждения  по монтажу  котельной,  12612858 руб.   расходы на  устранение недостатков работ, выполненных   подрядчиком.

В отзыве на иск ООО «Арена» указало, что  ООО «Арена» по состоянию на  15 ноября 2021 года выполнило работы  в объеме более половины, стоимость выполненных работ  составляет – 84378320 руб.  работ.

ООО «Арена» заявило встречные требования о взыскании 11299803 руб. 20 коп.   стоимости фактически выполненных работ, 51428112 руб. 20 коп.  стоимости фактически понесенных затрат,  769901 руб.   50 коп. процентов за пользование   чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований ООО «Арена» указало, что  договоры   от 08.11.2019 и  от 11.11.2019  являются одной сделкой, направленной на достижение одного результата- строительство  социально- значимого объекта детского сада.

По состоянию на  15 ноября  2021 года   ООО «Арена»   выполнило работы по указанным договорам  на сумму   84378320 руб.

МАДОО  «Детский сад Карлагаш»  необоснованно отказалась  от приемки   и оплаты работ на сумму  11299803 руб.   20 коп.

В связи с необоснованным и незаконным отказом истца от  договоров ООО «Арена» понесло  убытки в размере   51428112 руб. 20 коп.

Общество указало, что  нарушение сроков выполнения  работ было обусловлено  отсутствием проектной документации, достаточной для выполнения работ, разработанная проектная документация имела значительное количество ошибок и недоработок,  при этом заказчик несвоевременно принимал решения, возникающие в ходе выполнения работ, приемка работ проходила несвоевременно, не были исполнены обязанности по  обеспечению объекта  строительства электроэнергией.

ООО «Арена» неоднократно в ходе процесса уточняло требования.

Согласно  окончательной позиции, ООО «Арена» заявило о взыскании  43823288 руб. 02 коп. Указанный размер требований принят судом к рассмотрению по встречному иску.

Определением от 18 мая 2022 года суд назначил проведение  по делу судебной экспертизы по вопросам:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и затрат ООО «Арена» по объекту «Детский сад на 125 мест» по адресу: 

<

...>, с выделением выполненных работ и затрат, предусмотренных проектно-сметной документацией, и дополнительных работ и затрат не предусмотренных проектно-сметной документацией.

2) Дать заключение относительно необходимости и обязательности дополнительных работ и затрат по объекту строительства.

3) Определить соответствуют ли выполненные работы, примененные материалы (в том числе необходимые и неизбежные дополнительные) требованиям СНиП, ПСД, иной нормативно-технической документации, условиям договоров, в том числе с выделением отдельно исследований качества работ по блочно-модульной котельной, наружных и внутренних  инженерных сетей, устройству кровли, благоустройству (с озеленением) фасадных работ и оконных устройств.

4) В случае выявления недостатков, дефектов, нарушений, отступлений, допущенных по вине подрядчика, влекущих невозможность использования результатов, определить возможность их устранения и стоимость такого устранения с ценой работ и материалов.

Согласно выводам экспертов ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка»   № 333-06-2022 от 30   октября 2022 года:

- выполнено работ и затрачено материалов ООО "Арена" на 112171551 руб., в том числе дополнительно выполнены работы и материалы на 28474276 руб.;

- выполнены работы и применены материалы, соответствующие требованиям СНИП, ПСД и иной техническо-нормативной документации;

- дефекты и недостатки строительных работ невозможно установить, ввиду демонтажа и фактического отсутствия заявленных как некачественно выполненные работы и примененные материалы.

Определением от 02 мая 2023 года суд назначил  экспертизу по вопросам:

1) Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных строительных материалов ООО "Арена" на объекте "Детский сад "Карлагаш" на 125 мест по адресу: 

<

...>" в период с ноября 2019 года по август 2021 года включительно с выделением;

- объемы и стоимость строительных работ и материалов, выполненных в соответствии с ПСД, иной технической документации с учетом корректировки и изменений, внесенных в ПСД в ходе исполнения контрактов;

- объемы и стоимость дополнительных строительных работ и материалов, выполненных как необходимые и обязательные с согласованием с заказчиком и без согласования, если таковые имеются;

- объемы и стоимость работ и материалов по подписанным сторонами заказчиком КС-2, КС-3;

- объемы и стоимость выполненных работ по неподписанным заказчиком КС-2, КС-3.

2) Исследовать и дать заключение по доводам Заказчика и некачественности выполненных работ и примененных материалов, в том числе:

- Проверить на соответствие проектным решениям, СНиП, СП, ГОСТ выполненные работы по устройству навесной фасадной системы, утепление стен фасада, устройство ветро-влагозащитной пленки. При выявлении несоответствия или дефектов определить причину дефекта, текущую сметную стоимость по устранению.

- Проверить на соответствие проектным решениям, СНиП, СП, ГОСТ выполненные работы по монтажу лестничных маршей внутри здания. При выявлении несоответствия или дефектов определить причину дефекта, текущую сметную стоимость по устранению.

- Проверить на соответствие проектным решениям, СНиП, СП, ГОСТ выполненные работы по устройству бетонных полов и кирпичных перегородок в подвале здания. При выявлении несоответствия или дефектов определить причину дефекта, текущую сметную стоимость по устранению.

- Проверить на соответствие проектным решениям, СНиП, СП, ГОСТ выполненные работы по устройству котлованов под пожарные резервуары и выгреб. При выявлении несоответствия или дефектов определить причину дефекта, текущую сметную стоимость по устранению.

- Проверить на соответствие проектным решениям, СНиП, СП, ГОСТ выполненные работы по устройству спусков в подвал. При выявлении несоответствия или дефектов определить причину дефекта, текущую сметную стоимость по устранению.

- Проверить на соответствие проектным решениям, СНиП, СП, ГОСТ выполненные работы по устройству бетонных лестниц эвакуационного выхода первого этажа. При выявлении несоответствия или дефектов определить причину дефекта, текущую сметную стоимость по устранению.

- Проверить на соответствие проектным решениям, СНиП, СП, ГОСТ выполненные внутренние электромонтажные работы. При выявлении несоответствия или дефектов определить причину дефекта, текущую сметную стоимость по устранению.

- Проверить на соответствие проектным решениям, СНиП, СП, ГОСТ выполненные работы по устройству теплотрассы. При выявлении несоответствия или дефектов определить причину дефекта, текущую сметную стоимость по устранению.

- Проверить на соответствие проектным решениям, СНиП, СП, ГОСТ выполненные работы по устройству железобетонных монолитных рам, сердечников, ригелей. При выявлении несоответствия или дефектов определить причину дефекта, текущую сметную стоимость по устранению.

- Проверить на соответствие проектным решениям, СНиП, СП, ГОСТ выполненные работы по высадке зеленых насаждений - ель Сибирская (сизая). При выявлении несоответствия или дефектов определить причину дефекта, текущую сметную стоимость по устранению.

- Проверить на соответствие проектным решениям, СНиП, СП, ГОСТ выполненные работы по устройству Блочно-модульной котельной. При выявлении несоответствия или дефектов определить причину дефекта, текущую сметную стоимость по устранению.

- Проверить на соответствие проектным решениям, СНиП, СП, ГОСТ выполненные работы по утеплению фундамента здания. При выявлении несоответствия или дефектов определить причину дефекта, текущую сметную стоимость по устранению.

Согласно экспертному заключению  № 96-23-11-01  от 30 ноября 2023 года на  момент производства экспертного осмотра (15 августа 2023 года) установлено, что строительство объекта исследования не окончено, фактически производятся строительные  работы. Согласно пояснениям участников осмотра после окончания работ ООО «Арена», работы продолжали выполнять иные подрядные организации. На момент  производства экспертизы методики, позволяющей определить точный период времени (дата, месяц, год), а также какой подрядной организацией выполнялись те или иные строительно- монтажные работы отсутствуют. Кроме того, последний акт выполненных работ  КС 2 № 94 от 30.09.2021, то есть с момента  окончания работ ООО «Арена» до момента экспертного осмотра прошло 2 года, в течении которых  производились  работы иными подрядными  организациями.

На основании вышеуказанных обстоятельств эксперты приняли решение   определять объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Арена» на основании представленных в материалы дела документов, так как установить   экспертным путем точные данные производства конкретных видов работ не представляется возможным. При анализе представленных актов формы КС-2, а именно   видов и объемов работ экспертами учитывалась проектно- сметная   документация (   ПСД), в том числе откорректированная   графическая   часть проектной   документации,   а также  откорректированные   локальные сметные расчеты. Экспертами установлено,  что  виды и объемы работ, указанные в Актах КС-2, не соответствуют ПСД,  следовательно, экспертами были составлены  экспертные расчеты   по полученным   данным. Согласно локальным сметным расчетам № 1,2,3  общая стоимость   фактически выполненных работ составляет  84244664 руб.

Указанная фактическая стоимость работ   и материалов значительно   отличается   от стоимости работ и материалов, указанных в  ранее проведенной экспертизы, разница заключается   в том, что   стоимость работ   и материалов,   рассчитанная в заключении   эксперта   № 333-06-22 от  30.10.2022  и определена  по состоянию на  3 кв.  2022, то есть по состоянию на  момент производства экспертизы, что в рамках рассматриваемого спора не корректно, так как  с даты  заключения договоров подряда  ( 2019)   до 3 кв.   2022  произошло   значительное   изменение   цен на   работы   и материалы. Кроме того, изменилась   методика   определения стоимости  строительной продукции,  в том числе  расчетная нормативная база.

Определением от  30.06.2023 года   в связи  уходом  судьи Якшимаевой Ф.Ю.   в отставку состоялась замена судьи Якшимаевой Ф.Ю. на судью  Новикову О.Л.

От ООО «Арена» поступили вопросы к экспертному заключению  № 96-23-11-01 в связи с несогласием  с экспертным   заключением.

Суд   предложил экспертам направить пояснения по вопросам   ООО «Арена».

От экспертов пояснения не  поступили.

Суд не установил оснований для наложения на экспертов судебного штрафа, учитывая, что экспертное заключение  не содержит противоречий и неясности.

30.04.2024 ООО «Арена» обратилось в суд с самостоятельным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от  08.11.2019  и от 11.11.2019  (дело № А02-971/2024).

Определением от  22 июля 2024 года  суд объединил дело  № А02-971/2024 в одно производство с делом № А02-1664/2021  для их совместного рассмотрения в деле №   А02-1664/2021.

Суд откладывал судебное разбирательство для получения от подрядчика пояснений  по  требованию о признании  отказов заказчика  от договоров недействительными, учитывая, что   образовательная организация   заявила о пропуске  срока   исковой давности.

Суд также откладывал судебные заседания для получения от подрядчика пояснений  относительно вины  заказчика в ненадлежащем исполнении  подрядчиком принятых  по договорам   обязательств.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит   частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения требований, заявленных  ООО «Арена»,  суд не установил.

Из обстоятельств  дела следует, что 08 ноября   2019 года между Муниципальной   автономной дошкольной образовательной организацией детский сад  «Карлагаш» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Арена» был  подписан   договор   подряда на   выполнение работ   по строительству   детского сада   на 125 мест   по ул. Аткунова, 35А с.Онгудай,  Онгудайский район,  Республика Алтай.

По условиям договора ООО «Арена» как подрядчик обязалось   выполнить    работы по строительству   объекта «Детский сад   на 125 мест   по ул. Аткунова, 35А с.Онгудай,  Онгудайский район,  Республика Алтай» в соответствии с проектной  документацией   и локальным сметным расчетом и передать объект  заказчику.

Цена работ- 88406318 руб. 18 коп.

Срок выполнения работ-  31.08.2020 года.

По платежному поручению  от 25.12.2019  образовательной организацией   был  перечислен аванс ( 30%)   ООО  «Арена» на сумму   26521895 руб. 45 коп.

11  ноября 2019   года  стороны заключили второй договор   подряда  на выполнение работ  по строительству   объекта «Детский сад   на 125 мест   по ул. Аткунова, 35А с.Онгудай,  Онгудайский район,  Республика Алтай».

Цена работ-   30690101 руб.

Срок выполнения   работ- 31.08.2020.

По платежному поручению  от 30.12.2019  образовательной организацией   был  перечислен аванс ( 30%)   ООО  «Арена» на сумму   9207030 руб. 30 коп.

Итого,  ООО «Арена» получило  -35728925 руб. 75 коп.

За выполненные работы  образовательная организация перечислила 68248915 руб. 26 коп.

Всего, ООО «Арена» получило   103977841 руб.   01 коп.

В ходе  исполнения договоров  подрядчиком -  ООО «Арена»  были установлены обстоятельства существенных дефектов проектно-сметной документации, в связи с чем, были приняты решения о корректировке проекта с повторным прохождением государственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что ООО «Арена» фактически приступило к выполнению работ в отсутствии надлежащей технической документации и сметы, как предусмотрено положениями  статьи 743 ГК РФ.

Разработка и корректировка проектных решений проводилась одновременно с   выполнением  ООО «Арена»   работ  на объекте,  как пояснил представитель ООО «Арена»   выполнялись работы, по которым  отсутствовали вопросы к их выполнению.

Авансовые платежи ООО  «Арена» получило на   сумму   35728925 руб.   75 коп.,   25.12.2019 и   30.12.2019, начиная  с 22.05.2020 по  20.08.2021   ООО «Арена» получило – 68248915 руб.   26 коп.

Всего  103977841 руб. 01 коп.

После корректировки проектно- сметной документации и получения положительного заключения  государственной  экспертизы  проектной документации  в новой редакции сторонами были согласованы и подписаны дополнительное соглашение № 6 от 01.12.2020 о продлении сроков выполнения работ по договору подряда от 08.11.2019  до 01.04.2021 и дополнительное соглашение № 7 от 07.12.2020 об изменении стоимости работ до  118709348 руб. 48 коп.

Сторонами не было подписано соглашение, предусматривающее конкретные виды и объемы работ,  и их стоимость,  с учетом корректировки  технической документации.

ООО «Арена» подписания такого соглашения  не инициировало, фактически продолжая   выполнять работы в отсутствие   надлежащих согласований относительно видов, объемов работ и   их стоимости.

03 сентября  2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к  договору  от 11.11.2019,  в соответствии с которым срок   выполнения работ  определен до  30.04.2021. В последующем  срок договора продлен до  31.07.2021.

В письме от  16.05.2021 ООО «Арена»   заявило о   приостановлении   выполнения  строительно- монтажных работ по договорам в связи с нарушением  порядка приемки работ, их оплаты и невозможности выполнения  работ.

Из письма ООО «Арена» от 09.03.2021 года в Автономное учреждение  Республики Алтай  «Государственная   экспертиза Республики Алтай» следует, что в итоговое положительное заключение Автономного учреждения Республики Алтай  «государственная экспертиза Республики Алтай»  № 04-1-1-2-065056-2020   от 19.12.2020  раздел «Проект организации строительства» не был  включен.

Проект организации строительства до прохождения повторной экспертизы   предусматривал  срок строительства 10 (десять) месяцев, в том числе  1 (один) месяц   на подготовительный  период, то есть всего 9 (девять)   месяцев  на производство   СМР без ПП, что не соответствует нормативному сроку производства работ с учетом  натуральных  трудоемкостных  показателей, с учетом   удаленности   объекта от производственных  агломераций  материально- технического  снабжения, то есть срок  не имеет под собой нормативного обоснования, а также производственной возможности  реализации  объекта   капитального  строительства  в указанный срок.

ООО «Арена» завило о внесении изменений в сводное положительное   заключение раздел «Проект организации строительства» с вытекающими из него сроками   производства   строительно-   монтажных   работ.

В ответе Автономное учреждение Республики Алтай  «Государственная   экспертиза Республики Алтай» указало, что  сроки строительства    и их изменение   не является предметом экспертизы. Экспертами  учреждения   установлено, что уточнение  сроков строительства, на основании   изменения  трудоемкости строительных работ, в связи с   корректировкой  проектных решений, с учетом удаленности  объекта строительства, может составлять   16 месяцев,   в том числе подготовительный период 1 месяц.

В письме от 10.03.2021 главе администрации муниципального образования «Онгудайский район» ООО «Арена» указало на необходимость обращения в     Автономное учреждение Республики Алтай  «Государственная   экспертиза Республики Алтай»  для разрешения   вопроса   экспертной оценки   проектных решений  раздела «Проект  организации   строительства».

В письме  от  24.03.2021 ООО «Арена» заявило о необходимости продления   сроков выполнения работ до 31.07.2021 путем подписания   дополнительного соглашения.

В письме от  06.04.2021 Министру регионального развития   РА ООО «Арена» указало о необходимости произвести изменения в проектную документацию на основании приказа  МЧС  России №   539 от 20.07.2020, вступившего  в действие  01.03.2021. Кроме того, необходима корректировка расчета транспортных затрат. В связи с чем, возникает крайняя необходимость в кротчайшие сроки внесения изменений во все  вышеперечисленные   разделы   стадии «Проектная документация»  с прохождением государственной экспертизы соответственно для приведения в соответствие  утверждаемой части до момента  завершения строительства.

В письме от   13.04.2021 КУ РА «УКС РА»  ООО «Арена»  указало, что  до сих пор   не представлены  разделы   проектной   продукции:

- раздел  3  АР стадия «Рабочая документация»

-   раздел   4   КР стадия  «Рабочая документация»

- раздел   5 ИОС 1.2 «Наружное  электроснабжение».

20.05.2021 года ООО «Арена» направило МАДОО детский сад «Карлагаш»  требование об оплате  по договорам подряда  от 08.11.2029 и   от 11.11.2019.

В письме от 12.07.2021, адресованному   Министерству регионального развития  Республики Алтай,   главе района администрации МО «Онгудайский район» и МАДОО детский сад  «Карлагаш» ООО «Арена» проинформировало о невозможности перспективного исполнения  контрактов  от 08.11.2019 и от 11.11.2019, в связи с существенным ростом   цен на строительные ресурсы, приведшие к увеличению  общей стоимости   строительства  объекта   капитального   строительства,  по не зависящим от сторон обстоятельствам.

ООО «Арена» заявило о необходимости незамедлительного решения вопроса  о пересмотре сметной документации  и вытекающих из этого  иных обстоятельств необходимых для   исполнения контрактов.

Таким образом, по истечению длительных сроков после начала строительства,   ООО «Арена»  инициировало вопрос приведения  договоров подряда  в соответствие с новой технической документацией с учетом текущих цен, что состоялось   практически через два года   после начала строительства   объекта.

При этом ООО «Арена» заявило  о приостановлении   выполнения   работ до внесения изменений в договоры   подряда.

Проанализировав  действия подрядчика  и вышеуказанную переписку, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Арена» заявило   об отказе от  строительства объекта  по ценам,  указанным при заключении договоров и  заявило требование об изменении   существенных  условий договоров, с приостановкой  выполнения    работ по строительству объекта, что было сделано несвоевременно в нарушение положений статьи 716 ГК РФ.

19 июля 2021 года МАДОО детский сад «Карлагаш» приняло решение об одностороннем отказе  от исполнения   договоров, заключенных    с  ООО «Арена».

09.08.2021 ООО «Арена» получило от МАДОО детский сад «Карлагаш»  уведомление  об одностороннем отказе  от договоров   от 08.11.2019   и   от 11.11.2019.

Суд считает, что  в условиях, когда строительство объекта существенно затянулось, при этом подрядчик от исполнения обязательств отказался, суд считает, что заказчик обоснованно  заявил об отказе от договоров подряда, подписанных  с ООО  «Арена» применительно к положениям статьи 715 ГК РФ.

Действуя добросовестно и разумно, получив на строительство объекта  значительные авансовые платежи,  при этом   не отработав аванс и выполнив часть работ некачественно, ООО «Арена» обязано было продолжить строительство   социально- значимого объекта, а не заявлять отказ от  исполнения принятых обязательств.

ООО «Арена» было заинтересовано в изменении стоимости работ исходя из текущих цен после корректировки проектной документации и  до принятия   соответствующих изменений в договоры не намеревалось выполнять работы  своевременно и качественно, несмотря на то, что  приняло на себя обязательства по строительству   социально- значимого объекта.

ООО «Арена» фактически заявило   отказ от   достигнутых   ранее договоренностей по договорам в части  стоимости выполненных работ,  что состоялось  через год после истечения  сроков исполнения договоров,  указанных при заключении договора.

Суд считает отказы заказчика  от   договорных правоотношений   с ООО  «Арена» обоснованными, поскольку у заказчика  имелись предусмотренные законом основания согласно положениям  статьи 715   ГК РФ отказаться от  исполнения   договоров,   учитывая, что работы  подрядчиком  выполнялись медленно и  некачественно, что подтверждается материалами дела и  подрядчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуто предоставлением надлежащих доказательств,   подтверждающих   своевременное и качественное  выполнение работ  по строительству   социально- значимого объекта.

Подрядчик  приступил к выполнению работ в отсутствие надлежащим образом  разработанной проектной документации и сметы по строительству детского сада, приняв на себя  неблагоприятные последствия ведения такого строительства, своевременно    не заявив о приостановлении   выполнения  работ согласно  статье 716 ГК РФ  до получения   надлежащих проектных решений и  сметных расчетов по нему.

Таким образом, ООО «Арена» самостоятельно приняло на себя обязательство вести строительство объекта по некорректной проектной документации, что стало в последующем причиной существенного нарушения сроков  строительства,   выполнения работ  с недостатками и законного отказа  заказчика от договоров.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи   450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «Арена» фактически отказалось от исполнения договоров по согласованным ценам, выполнив работы частично, не отработав аванс, без намерения завершить   строительство объекта на основании  ранее достигнутых  договоренностей, решение   заказчика об отказе от исполнения договоров, суд  признает   законным и обоснованным согласно положениям статьи 715   ГК РФ.

При указанных   обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении  иска о признании договоров недействительными   в связи  с необоснованностью   заявленных требований и пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

По делу было проведено две судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению  № 96-23-11-01  от 30 ноября 2023 года на  момент производства экспертного осмотра (15 августа 2023 года) установлено, что строительство объекта исследования не окончено, фактически производятся строительные  работы. Согласно пояснениям участников осмотра после окончания работ ООО «Арена», работы продолжали выполнять иные подрядные организации. На момент  производства экспертизы методики, позволяющей определить точный период времени (дата, месяц, год), а также какой подрядной организацией выполнялись те или иные строительно- монтажные работы отсутствуют. Кроме того, последний акт выполненных работ  КС 2 № 94 от 30.09.2021, то есть с момента  окончания работ ООО «Арена» до момента экспертного осмотра прошло 2 года, в течении которых  производились  работы иными подрядными  организациями.

На основании вышеуказанных обстоятельств эксперты приняли решение   определять объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Арена» на основании представленных в материалы дела документов, так как установить   экспертным путем точные данные производства конкретных видов работ не представляется возможным. При анализе представленных актов формы КС-2, а именно   видов и объемов работ экспертами учитывалась проектно- сметная   документация (   ПСД), в том числе откорректированная   графическая   часть проектной   документации,   а также  откорректированные   локальные сметные расчеты. Экспертами установлено,  что  виды и объемы работ, указанные в Актах КС-2, не соответствуют ПСД,  следовательно, экспертами были составлены  экспертные расчеты   по полученным   данным. Согласно локальным сметным расчетам № 1,2,3  общая стоимость   фактически выполненных работ составляет  84244664 руб.

Указанная фактическая стоимость работ   и материалов значительно   отличается   от стоимости работ и материалов, указанных в  ранее проведенной экспертизы, разница заключается   в том, что   стоимость работ   и материалов,   рассчитанная в заключении   эксперта   № 333-06-22 от  30.10.2022  и определена  по состоянию на  3 кв.  2022, то есть по состоянию на  момент производства экспертизы, что в рамках рассматриваемого спора не корректно, так как  с даты  заключения договоров подряда  ( 2019)   до 3 кв.   2022  произошло   значительное   изменение   цен на   работы   и материалы. Кроме того, изменилась   методика   определения стоимости  строительной продукции,  в том числе  расчетная нормативная база.

Суд  признает правомерными  указанные расчеты  эксперта.

Оснований для признания обоснованными расчетов эксперта на дату   проведения экспертизы суд не установил.

Согласно экспертному заключению № 96-23-11-01 в ходе изучения материалов   арбитражного  дела   было  изучено  техническое заключение  № 22-21-ТО от 29.11.2021, выполненное ООО «Строительный надзор и контроль».

В указанном заключении отражены  недостатки  работ, выполненных ООО «Арена».

Кроме того, имеются предписания к устранению недостатков, вынесенные  представителями строительного  контроля в процессе производства   строительных работ.

Согласно  техническому заключению  ООО «Строительный  надзор и контроль», который был выполнен по заданию МАДОО «Детский сад «Карлагаш», выполнение которого состоялось в 2021 году, на основании  материалов проведенного   обследования (оценки технического состояния) несущих и ограждающих   строительных конструкций обследуемого объекта капитального строительства «Детский сад   на 125 мест   по ул. Аткунова, 35 А с.Онгудай установлено следующее состояние: стены здания -  ограничено   работоспособные,  перегородки- аварийные, перемычки- ограниченно- работоспособные,  лестничные  клетки- ограниченно- работоспособное.

В целом здание находится от аварийного технического состояния до   работоспособного.

Таким образом, согласно заключению специалистов, техническое состояние  несущих  строительных конструкций   оценены   как  ограниченно-  работоспособное.

По результатам  экспертного осмотра   выявлено, что   в процессе   продолжения строительства после ООО «Арена» недостатки  были устранены   иными   подрядными   организациями за исключением  входов   в подвал. Переустройство   входов в  подвал  из монолитных конструкций   в блоки   ФБС   было пересогласовано с заказчиком и строительным надзором в ходе строительства, и внесено  в откорректированную проектную документацию. Акты  КС-2   с указанными   работами приняты заказчиком и представителями строительного контроля.  Следовательно,  указанные  в материалах   дела недостатки по устройству спусков в подвал в рамках текущей экспертизы  экспертам не рассматривается как недостаток. Смонтированная  ООО «Арена»  фасадная система, а также кабели электроснабжения на момент   экспертного осмотра были демонтированы иными строительными подрядными организациями. Остальные недостатки относятся к разряду  скрытых работ.

Таким образом,  на дату проведения   экспертного осмотра  недостатки, указанные в заключении специалиста были устранены   и согласно локальному  сметному расчету  их  стоимость   составляет  12612858 руб.

Указанные расчеты   в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Арена» не опровергло.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья   397) .

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( пункт 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что  работы, выполненные ООО «Арена» имели существенные недостатки,  что  подтверждается заключением специалиста и, согласно  заключению эксперта на момент осмотра в 2023 года, были исправлены, требование   образовательной организации о   взыскании   стоимости устранения недостатков работ на сумму 12612858 руб. суд признает   законным и обоснованным.

В  нарушение положений статьи 65 АПК РФ подрядчик расчеты истца на сумму  12612858 руб. не опроверг.

При этом в  заключении специалиста  указаны конструктивные элементы,   которые имели существенные недостатки после выполнения ООО «Арена» работ: стены здания -  ограничено   работоспособные, перегородки- аварийные, перемычки- ограниченно- работоспособные,  лестничные  клетки- ограниченно- работоспособное, в  целом здание находится от аварийного технического состояния до   работоспособного.

Экспертным осмотром установлено, что недостатки устранены другими подрядными организациями, которые приступили к выполнению работ после  прекращения договоров с ООО «Арена».

Учитывая, что  ООО «Арена» допустило некачественное выполнение работ и  перестало вести строительство объекта, требуя пересмотра стоимости работ, образовательная организация  имела законные основания заявить отказы от договоров.

Согласно заключению  эксперта № 96-23-11-01 от 30 ноября 2023 общая стоимость   фактически  выполненных  работ ООО «Арена» составляет  84244664 руб.,   в том числе  объемы и стоимость  дополнительных  строительных   работ и материалов, выполненных как необходимые  и обязательные с согласованием с заказчиком   и без согласования,   составляет   22013775 руб. 60 коп. Объемы и   стоимость   выполненных работ   по неподписанным  заказчиком  КС-2 – 2031188 руб.   40 коп.

Из них объем и стоимость  фактически  выполненных дополнительных   работ и затрат ООО «Арена»  составляет 28474276 руб.

Всего,  ООО «Арена» получило – 103977841 руб. 01 коп.

Таким образом,  не выполнено работ на сумму – 21733177 руб. 01 коп.

Истец заявил о взыскании  неотработанного аванса.

С учетом  полученных   103977841 руб.   01 коп. и  выполненных работ на сумму  84244664 руб. ( с учетом дополнительных работ, необходимых и неотложных),  неотработанный аванс подлежит возврату  применительно  к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Согласно выводам экспертов дополнительные работы и затраты были необходимы, так как восполняли недостающие материалы  и работы,   а также  вносили  существенные  корректировки, не учтенные проектной документацией. Выполненные работы,  примененные материалы  ( в том числе   необходимые и неизбежные дополнительные)  соответствуют требованиям  СНиП, ПСД, иной   нормативно- технической  документации,   условиям   договоров.  Присутствует  отличие   проектной документации в части   котельной, здание которой  должна быть  модульно-  блочной БМК-600 2ПрА, фактически здание смонтировано на месте и представляет собой  жесткую   конструкцию из   профилированной трубы 90мм, обшитая   сэндвич панелями  трехслойными   с базальтовым  наполнением. На данную   котельную   отсутствует   рабочая документация. На объекте часть работ, выполненных ООО «Арена» демонтировано: вскрыты  коммуникационные системы, демонтирован утеплитель фундамента,  демонтирован запасной выход,  демонтировано ограждение  около котельной,  разрыта  траншея   теплотрассы. Озеленение на участке отсутствует. В котельной следы демонтажа  части узлов и переоборудования.  При условии  демонтажа выполненных работ, определить   недостатки, дефекты, нарушения,  отступления  от проектной   документации работ, допущенные по вине подрядчика и влекущих невозможность использования  результатов работ,   не представляется возможным. Просчитать здание  котельной   по имеющимся   данным без   проектной   и рабочей  документации невозможно.

Оценив требование  образовательной организации о взыскании 1498496 руб. 40 коп., суд не установил оснований для  признания их   законными и обоснованными.

В нарушение положений статьи 65  АПК РФ образовательная организация не доказала, что ООО «Арена» нарушило обязательства по договору, которые стали причиной несения  указанных расходов.

Доводы   образовательной организации не    подтверждены   доказательствами,   отвечающими требованиям статьи 68  АПК РФ по обстоятельствам  неисполнения   подрядчиком  обязательств,  предусмотренных договором.

Факт гибели  елей сибирских   в результате виновных действий  подрядчика и   нарушения им принятых  обязательств, заказчик также не доказал, учитывая, что  на объекте  после высадки деревьев  работали другие   подрядчики, велись демонтажные работы,  в период, когда   погибли ели.

Какие   причины  способствовали   гибели   елей   заказчик не   назвал,  и что такие причины находятся в причинно- следственной связи с действиями ( бездействием) подрядчика, не обосновал.

Поэтому оснований для   взыскания   5214162 руб. за погибшие ели сибирские суд не установил.

Оценив  встречные требования, суд  не установил оснований для признания их законными и обоснованными.

В ответе на  ходатайство о приобщении  к материалам дела вопросов  к экспертам, эксперты пояснили, что  объем фактически   выполненных работ   указан в сметах, являющихся  приложением  к заключению,  при этом сумма- 109474276 руб.  была определена  после экспертного осмотра  и анализа освидетельствования   скрытых   работ,   далее в заключении   эксперта идет расчет  командировочных  затрат,   которые также являются  затратами  ООО «Арена», но включены   в Акты освидетельствования   скрытых   работ и не определяются   экспертным   осмотром. Сумма  командировочных   затрат составила   2697275 руб.  сумма всех затрат   ООО «Арена»   составляет  112171551 руб.  Так как  в вопросах, поставленных   перед экспертом,   отсутствует дата, на которую   требуется   определить стоимость, поэтому стоимость определялась на текущую дату, то есть   было определено   какие затраты   понесло  ООО «Арена»   в текущих   ценах,   так как стоимость материалов изменялась   и затраты   на дату   экспертизы  будут выше. Дополнительными  работами   обозначены те работы,  физические объемы   которых  и сопутствующие затраты не учтены   в полном   объеме проектно-   сметной документацией  и ( или)   оспариваются  сторонами в  рамках   требований. Изучив материалы дела, а именно   акты выполненных работ № 13, 14, 18, 19, 21, 22, подписанные заказчиком   и всеми   причастными  лицами, включая  технический надзор,  в период с   октября   по ноябрь месяцы 2020 года, протоколы совещаний  о согласовании   приемки  заказчиком   и   причастными лицами   высадки   именно данных  пород, а  также  уточнениями   требований заказчика от 17.02.2020, где представитель   заказчика   подтверждает   факт   высадки и   приемки   данных насаждений  в полном объеме, факт   высадки  елей  эксперт считает   безусловным и   не поддающимся сомнению. В заключении   эксперта  указано конкретно  какие демонтажные   работы были выполнены на момент осмотра, а именно:   выполнена  перепланировка земельного участка,   вскрыт фундамент, демонтирован утеплитель,  вскрыты  коммуникационные системы, разрыта траншея теплотрассы,  демонтирован   запасной выход,  демонтировано ограждение    около котельной. Так как в конструкции  здания были   определенные вмешательства, то определить   какие дефекты   и в какое время  были образованы,   не представляется   возможным. Противоречия  в экспертном заключении   отсутствуют,   так как   все  учтенные   в локальных сметах   работы  были согласованы между заказчиком и подрядчиком, подписаны комплекты исполнительной документации, акты освидетельствования, акты выполненных работ, отсутствуют   отказы от  приемки данных работ.

Таким образом,   двумя  экспертизами,   проведенными по делу, подтверждается, что  образовательная  организация   принимала работы, выполняемые ООО «Арена»  и не препятствовала в их приемки и выполнении.

При этом часть работ,   выполненных ООО «Арена» была демонтирована, что подтверждает  их некачественное выполнение.

Суд неоднократно выносил на обсуждение   подрядчика вопрос о виновных действий ( бездействиях) заказчика для признания требований по встречному иску законными и обоснованными.

Таких обоснованных пояснений, со ссылкой на доказательства, подрядчик суду не представил.

В отсутствие доказательств виновных действий заказчика при исполнении договоров оснований для признания расчетов подрядчика законными и обоснованными не   имеется.

Материалами дела подтверждается, что  работы  подрядчиком выполнялись медленно и  некачественно.

ООО «Арена» получило уведомление об   отказе от   договоров  09.08.2021, а с иском о признании   отказов недействительными обратилось  в 2024 году, то есть за пределами срока, который   составляет  один год,  поскольку отказ от договоров, предусмотренный   законом,   является односторонней  оспаримой сделкой.

Учитывая, что  ООО «Арена»  выполняло работы   некачественно и медленно по причине отсутствия надлежащей проектной документации, что противоречит требованиям статьи 743 ГК РФ,  приняв на себя риски такого строительства,  и имело  неоднократные предписания надзорных органов о некачественном выполнении работ и их длительном   выполнении по причине отсутствия достаточных ресурсов   на объекте строительства,  суд считает, что  законных оснований  для привлечения  заказчика к гражданско- правовой ответственности, для взыскания заявленных  по встречному иску сумм и для удовлетворения   требований по встречному иску  не имеется.

ООО «Арена» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало, что окончание строительства  стало  невозможным по причине виновных действий (бездействий)  заказчика.

Экспертным заключением подтверждается, что работы выполнены на сумму   84244664 руб., соответственно для  взыскания  суммы, превышающей указанную в экспертном заключении по встречному иску,  не имеется.

При указанных обстоятельствах  встречные требования удовлетворению не подлежат.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1,10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Заказчик  вправе взыскать неосвоенные денежные средства, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно  экспертному заключению   стоимость   работ, выполненных   ООО «Арена»   составляет   84244664 руб.

Всего, ООО «Арена» получило 103977841 руб.   01 коп.

Таким образом, требование образовательной организации  о возврате   неотработанного аванса   на сумму 22137991 руб. 01 коп.  подлежит частичному  удовлетворению.

Частично отказывая  в удовлетворении  требований  образовательной организации и отказывая в полном объеме  в  удовлетворении требований ООО «Арена», суд   руководствуется следующим.

В силу пункта 3   статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям   статьи 68 АПК РФ,  подтверждающие виновные действия подрядчика  в  наступивших последствиях-  гибели ели сибирской, учитывая, что  после ООО «Арена»   на объекте   выполнение работ было продолжено другими подрядчиками   и достоверно установить, что причиной гибели стали виновные  действия (бездействия) подрядчика, не представилось возможным.

Также  заказчик не доказал  нарушение   подрядчиком условий договоров, повлекшее   для заказчика несение расходов на сумму 1498496 руб. 40 коп.

Аналогично, в   материалах дела отсутствуют доказательства,   подтверждающие виновные действия заказчика, ставшими причиной наступления   для   подрядчика неблагоприятных последствий в виде несения дополнительных расходов при исполнении договоров   подряда, которые подлежат возмещению за счет заказчика  в порядке статьи 15 и 393 ГК РФ, на основании статей 717 и 719  ГК РФ.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения от  подрядчика- ООО «Арена» пояснений со ссылкой на доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между действиями ( бездействием)  заказчика   и наступившими  для   ООО «Арена»   неблагоприятными последствиями, связанными с  несением расходов и возникновением   убытков,   заявленных по   встречному иску.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий для  привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности и  необходимых для взыскания  стоимости работ, превышающей сумму, определенную  по результатам экспертизы,  оснований для  удовлетворения   встречных   требований  не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указывал суд, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ООО «Арена» узнало  об отказе от договоров в 2021 году, с иском о признании их недействительными обратилось в 2024, то есть за пределами срока исковой давности, который   по требованию о признании оспаримой сделки  недействительной составляет один год.

При указанных обстоятельствах  первоначальный иск   подлежит удовлетворению в части. Оснований для  удовлетворения   требований ООО «Арена» суд не установил.

В связи с частичным  удовлетворением требований по первоначальному иску судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по встречному иску  удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170,   176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 3, пом. 319А, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в пользу  Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детский сад "КАРЛАГАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чуйская, д. 3, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай) 19733176 руб. 61 коп.  неотработанного аванса, 12612858 руб. в счет возмещения  расходов  за некачественно   выполненные работы, 103688 руб.  расходов  по уплате государственной пошлины,   742600 руб.   расходов на  оплату судебной экспертизы.  В остальной части требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 3, пом. 319А, г. Новосибирск, обл. Новосибирская)  в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть  обжаловано в месячный срок   со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                       О.Л. Новикова