Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1051/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд»

на решение от  16.12.2021

по делу № А04-1998/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КАМСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Камминз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности исполнить условия договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (далее – истец, ООО «БСК-Взрывпром») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (далее – ответчик, ООО «Техмо Русланд») с исковым заявлением о замене некачественного товара - буровой установки ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139, переданной по договору купли-продажи № ОВ/КОН-83433-01-01-С-01 от 23.04.2020, на аналогичный товар надлежащего качества. Требования обоснованы поставкой установки с буровой трубой диаметром 76 мм (в соответствии с условиями спецификации к договору диаметр буровой трубы должен составлять 89 мм); на рабочей поверхности штоков гидравлических цилиндров буровой установки обнаружены раковины, обнаружена течь рабочей жидкости через уплотнение вала гидравлического насоса, неоднократно выходил из строя двигатель внутреннего сгорания.

В дальнейшем уточнил требования и заявил об установлении срока в 10 рабочих дней для исполнения обязанности по замене некачественного товара и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения по истечении 10 рабочих дней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «КАМСС» (далее – ООО «КАМСС»), общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – ООО «КАМСС-сервис»); общество с ограниченной ответственностью «Камминз» (далее – ООО «Камминз»)

Определением суда от 26.07.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 26.11.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Амурской области уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что судебное решение не является законным и обоснованным: суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Так, оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на пороки экспертного заключения № 282-10/2021 от 10.10.2021, подготовленного экспертами ООО «Методический центр», АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп». Считает, что оно носит противоречивый характер, не основан на опытных исследованиях буровой установки, исследование необъективно, не всесторонне, неполно, выполнено с грубым нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством по делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.01.2022.

В материалы апелляционного производства 21.03.2022 поступил отзыв истца, в котором ООО «БСК-Взрывпром» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

23.04.2020. между ООО «Техмо Русланд» (продавцом), АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем) и ООО «БСК-Взрывпром» (получателем) заключен договор купли-продажи № ОВ/КОН-83433-01-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю две единицы гусеничных буровых установок ТМВ25, а Покупатель оплачивает и принимает товар в количестве и комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «БСК-Взрывпром» по договору лизинга № ОВ/КОН-83433-01-01 от 23.04.2020г. (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 780 000 ЕВРО. Стоимость одной единицы товара соответственно составляет 390 000 ЕВРО.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи товар, передаваемый по договору, по техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству должен соответствовать Спецификации (Приложение  №1 к Договору), находиться в исправном состоянии, позволяющим его использование по прямому назначению.

Согласно пункту 6.1. договора продавец передает товар, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

29.06.2020 продавцом - ООО «Техмо Русланд», покупателем - АО «Сбербанк Лизинг», - получателем - ООО «БСК-Взрывпром» были подписаны акты приемки - передачи буровой установки ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139 и буровой установки ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 208350.176.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) буровая труба, применяемая на данных буровых установках должна соответствовать наружному диаметру 89мм. Тогда как, фактически установки предполагают применение трубы наружным диаметром 76мм., что подтверждается, в том числе предоставленным ООО «Техмо Русланд» комплектом запасных частей для переоборудования данных установок под бурение трубой диаметром 89мм., а также переданной технической документацией (каталогом).

Переоборудование буровых установок не позволило достичь требуемых параметров бурения (6, 7 м.) поскольку установки заведомо конструктивно изготовлены для применения буровой трубы диаметром 76 мм., в связи с чем, мощности вращателя буровой трубы не достаточно для разбора бурового става диаметром 89 мм.

О данных обстоятельствах было сообщено ответчику письмом № 1103 от 02.11.2020.

В ходе подготовки данных единиц техники для производства работ на рабочей поверхности штоков гидравлических цилиндров буровой установки с заводским номером 207075.139 были обнаружены раковины. О данных обстоятельствах было сообщено в адрес ООО «ТЕХМО РУСЛАНД» уведомлением № 999 от 02.10.2020.

Уведомлением № 1000 от 02.10.2020 в адрес ООО «ТЕХМО РУСЛАНД» было сообщено о неисправностях, возникших при эксплуатации буровой установки с заводским номером 207075.139, а именно течь рабочей жидкости через уплотнение вала гидравлического насоса.

В ходе эксплуатации буровой установки с заводским номером 207075.139 были выявлены отказы в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) QSX 6,7,22209754:.

08.09.2020  при наработке 439 м/ч ДВС вышел из строя, о чем письмом № 914 было сообщено официальному дилеру завода CUMMINS - ООО «КАМСС-сервис». Выезд представителя ООО «КАМСС-сервис» для диагностики и ремонта данной неисправности осуществлен 11.09.2020 (дефектная ведомость № 007187) и 14.09.2020 (дефектная ведомость №007188),

02.10.2020 при наработке 530 м/ч ДВС вновь вышел из строя. Письмом № 1004 сообщено о неисправности. Выезд представителя ООО «КАМСС-сервис» для диагностики и ремонта неисправности осуществлен 06.10.2020 (дефектная ведомость № 004543),

09.10.2020. при наработке 604 м/ч ДВС вышел из строя. Письмом № 1024 сообщено о неисправности. Выезд представителя ООО «КАМСС-сервис» для диагностики и ремонта неисправности осуществлен 13.10.2020 (дефектная ведомость № 003674),

22.10.2020 при наработке 778 м/ч ДВС вновь вышел из строя. Письмом № 1067 сообщено о неисправности. Выезд представителя ООО «КАМСС-сервис» для диагностики и ремонта неисправности осуществлен 23.10.2020 (дефектная ведомость № 003884) и 10.11.2020г. (дефектная ведомость № 004438),

30.11.2020 при наработке 884 м/ч ДВС вышел из строя. Письмом № 1069 сообщено о неисправности. Выезды представителя ООО «КАМСС-сервис» для диагностики и ремонта неисправности осуществлены 02.12.2020 (дефектная ведомость № 007368), 03.12.2020 (дефектная ведомость № 007369), 04.12.2020 (дефектная ведомость № 007370), 05.12.2020 (дефектная ведомость № 007371), 06.12.2020 (дефектная ведомость) № 007372, 07.12.2020 (дефектная ведомость № 007373), 08.12.2020 (дефектная ведомость № 007374), 09.12.2020 (дефектная ведомость № 007375).

Истцу ответчиком  было рекомендовано продолжить эксплуатацию ДВС.

В период с 16.02.2021 по 21.02.2021 сервисными инженерами ООО «КАМСС-сервис» проводились диагностические работы по выявлению причины неисправности ДВС QSX 6,7 22209754, о чем составлены соответствующие дефектные ведомости № 0007387 от 16.02.2121, № 007388 от 17.02.2021, № 007389 от 18.02.2021, № 007390 от 19.02.2021, № 007391 от 20.02.2021, № 007392 от 21.0.2021 В результате проведения данных работ сервисным инженером была установлена необходимость проведения демонтажа ДВС и направления его в сервисный центр ООО «КАМСС-сервис».

Истцом в адрес Ответчика 24.02.2021г. было направлено письмо № 248 с просьбой согласовать установку на буровой станок резервного двигателя на время проведения ООО «КАМСС-сервис» диагностических и ремонтных работ ДВС QSX 6,7 22209754. Письмом № 16-21 от 24.02.2021г. Ответчик дал согласие на установку резервного двигателя.

После установки резервного ДВС на буровую установку ТМВ25 с заводским номером 207075.139, в ходе пробного бурения вновь стал наблюдаться неисправности, которые выявлялись ранее. О данных обстоятельствах письмом № 292 от 04.03.2021 было сообщено ответчику. Кроме того, истец просил ответчика направить сервисного инженера для проведения диагностических и ремонтных работ.

Письмом № 19-21 от 07.03.2021 ответчик сообщил, что 8-9 марта 2021 г. будет решен вопрос отправки специалиста для выявления неисправности и устранения проблемы, вместе с тем, специалист ООО «ТЕХМО РУСЛАНД» не прибыл, следовательно ремонтные работы не произведены.

Таким образом, с 30.11.2020 вследствии неисправности ДВС буровая установка с заводским номером 207075.139 находится в простое и не может эксплуатироваться по ее прямому назначению.

ООО «БСК-Взрывпром» 02.11.2020 в адрес продавца ООО «Техмо Русланд» было направлено письмо № 1103 с указанием выявленных недостатков поставленного товара и с просьбой произвести замену на товар надлежащего качества.

05.02.2021 вновь в адрес ответчика была направлена претензия № 187 с повторным требованием произвести замену переданного товара ненадлежащего качества, которая не была удовлетворена. В ответ на данную претензию Ответчик письмом № 10-21 от 10.02.2021 запросил информацию по «параметрам бурения», несмотря на то, что истец неоднократно предлагал ему прибыть или направить своего представителя для решения данного вопроса и других вопросов относительно качества поставленного товара, однако представитель ООО «Техмо Русланд» так и не прибыл. 

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

На момент выявления недостатков гарантийный срок не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

По ходатайству сторон в целях выяснения характера недостатков, причин их образования назначалась судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО  «Методический центр» ФИО4 и АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Имеет буровая установка ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139 недостатки, не позволяющие его эксплуатацию? Определить причину возникновения выявленных недостатков.

2.Имеет ли буровая установка ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139 недостатки, из-за которых невозможна ее эксплуатация по назначению?

3.Если недостатки буровой установки ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139 имеются, установить характер, а также причины этих недостатков (заводской брак или причины связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования конечным пользователем)?

4.В случае наличия у буровой установки ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139 недостатков определить, возможно ли устранение этих недостатков.

5.Какие изменения в конструкцию буровой установки ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139 были внесены поставщиком? К каким последствиям они привели? Определить техническую возможность эксплуатации буровой установки ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139, рассчитанную заводом - изготовителем на применение буровой трубы диаметром 76 мм, с применением буровой трубы диаметром 89 мм, с учетом возможно допустимой нагрузки на рабочие агрегаты (вращатель буровой трубы, гидравлические ключи разбора бурового става, гидравлические насосы, моторы).

6.Определить влияние на качество буровой установки ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139 2020 года выпуска применение при ее изготовлении узлов и агрегатов 2016 - 2017 года выпуска, в том числе ДВС (2016 года выпуска), бортовых редукторов гусеничных телег (2016 г/в), вращателя буровой трубы (2017 года выпуска), ресивер компрессора (2016 года выпуска).

7.Возможно ли эксплуатировать буровую установку ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139 с применением буровой трубы диаметром 89 мм с имеющимся комплектом оборудования (адаптером для буровых труб) с учетом допустимой нагрузки на рабочие агрегаты (вращатель буровой трубы, гидравлические ключи разбора бурового става, гидравлические насосы, моторы)?

В соответствии с экспертным заключением экспертного заключения № 282-10/2021 от 10.10.2021: 

На поставленные вопросы даны следующие ответы:

Ответ на вопрос №1

Буровая установка имеет недостатки, не позволяющие её эксплуатацию.

Неисправность топливной системы двигателя.

Установка оборудована буровой трубой 89 мм.

Шток гидроцилиндра - коррозия.

Причина недостатков двигателя и штока - длительное хранение буровой установки (не менее двух лет) после сборки у производителя. ФИО6, по выводам экспертов собрана не позже 2017 года.

Переоборудование буровой трубой 89 мм осуществлено в нарушение инструкции по эксплуатации.

Ответ на вопрос №2

Буровая установка имеет недостатки, из-за которых невозможна её эксплуатация по назначению

Неисправность топливной системы двигателя.

Установка оборудована буровой трубой 89 мм.

Шток гидроцилиндра - коррозия.

Ответ на вопрос №3

Причина недостатков двигателя и штока гидроцилиндра длительное хранение буровой установки (не менее двух лет) после сборки у производителя. ФИО6, по выводам экспертов собрана не позже 2017 года. Неисправности возникли до передачи изделия покупателю. Производственный отказ.

Причина недостатка: буровая установка оборудована буровой трубой на 89мм изменение конструкции установки, проведённое в нарушение инструкции по эксплуатации. Переоборудование проведено поставщиком.

Ответ на вопрос №4

Устранение выявленных недостатков буровой установки ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139 возможно.

Ответ на вопрос №5

В конструкцию буровой установки ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139 были внесены поставщиком следующие изменения: буровая труба 76 мм, заменена буровой трубой 89 мм.

Техническая возможность использования трубы 89 мм заводом изготовителем не предусмотрена. Эксплуатация с трубой 89 мм может привести к снижению ресурса и поломке установки. Эксплуатация с трубой 89 мм по мнению экспертов недопустима, так как является:

Внесением изменения в конструкцию.

Нарушением правил эксплуатации.

Ответ на вопрос №6

Применение при изготовлении буровой установки ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139 2020 года выпуска узлов и агрегатов 2016-2017 года выпуска, в том числе ДВС (2016 года выпуска), бортовых редукторов гусеничных телег (2016 г/в), вращателя буровой трубы (2017 года выпуска), ресивер компрессора (2016 года выпуска) снижает качество установки, а именно сокращает ресурс буровой установки не менее чем на 35%.

Так же в результате использования двигателя 2016 года выпуска для сохранения работоспособности двигателя и ресурса двигателя буровой установки требуется его замена.

Комментарий эксперта: в вопросе допущена опечатка. ФИО6 выпущена не в 2020 году, а в 2019.

Ответ на вопрос №7

Эксплуатировать буровую установку ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139 с применением буровой трубы диаметром 89 мм с имеющимся комплектом оборудования (адаптером для буровых труб) с учетом допустимой нагрузки на рабочие агрегаты (вращатель буровой трубы, гидравлические ключи разбора бурового става, гидравлические насосы, моторы) невозможно, так как это не предусмотрено инструкцией по эксплуатацию на эту машину. Инструкция индивидуальная, все листы имеют заводской номер машины.

При исследовании эксперты пришли к выводу, что буровая установка была выпущена (собрана) не позднее 2017 года. Перед продажей была установлена табличка с годом выпуска 2019.

По результатам  оценки экспертного заключения № 282-10/2021 от 10.10.2021 в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд признал выполненное ООО  «Методический центр» и АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» в качестве надлежащего доказательства.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям статьям. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64  АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Ответчиком представлено заключение (Рецензия) специалиста от 30.11.2011 № 6945 на Экспертное заключение, в которых приводятся доводы в опровержение выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизовать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение специалиста имеет к предмету настоящего спора. 

При этом, специалисты, в наличии которых имеется лишь копия заключения экспертов, фактически дает свою оценку и игнорирует обоснования, доводы и исследования, изложенные в исследуемом им заключении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Таким образом, заключение не отвечает критериям объективности и достоверности и не подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы недостатки буровой установки носят устранимый характер, возникли до передачи товара истцу, вины истца в возникших неисправностях не имеется.

С учетом указанных положений закона и фактических правоотношений сторон, истец правомерно потребовал замену некачественного товара.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «БСК-Взрывпром» о замене некачественного товара.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела обоснованно присуждена истцу неустойка на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения ООО «Техмо Русланд», начиная с четвертого, решения суда

Апелляционная жалоба доводов в отношении требовании истца о судебной неустойки не содержит, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Они правильность оспариваемого судебного акта не опровергают, не находят своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 по делу № А04-1998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев