ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30698/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-31275/21

«27» мая 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕНОКС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-31275/21

по иску ООО «ЛЕНОКС»

к ООО «Компания Фасады»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

16.02.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНОКС» обратилось арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фасады» о взыскании 3 051 594,05 рублей.

Определением суда от 31.03.2021г. возвращено исковое заявление.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОКС» из федерального бюджета госпошлина в размере 37 814 руб., уплаченная по п/п №807 от 06.05.2020.

ООО «ЛЕНОКС», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность возвращения судом искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд, на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу установил, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, 

- в нарушение п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, а именно не приложены доказательства направления иска;

- в нарушение п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. 

Согласно п. 1, ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; 

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; 

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; 

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; 

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. 

Из искового заявления следует, что предметом иска является: 

- 2 имущественных требования, на общую сумму государственной пошлины 38 258 рублей. 

Согласно приложенному к исковому заявлению платежному поручению № 807 от 06.05.2020 года, уплаченная государственная пошлина составляет 37 814 рублей. Из чего следует, что имеет место недоплата государственной пошлины за исковое заявление на сумму 444 рублей;

- в нарушение п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а именно к исковому заявлению не приложена претензия. 

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел предусмотренных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, судом в порядке ст. 128 АПК РФ исковое заявление было оставлено без движения определением от 20 февраля 2021 года на срок до 22.03.2021 года, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Соответствующие документы должны были поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанной дате.

Поскольку, как указал суд в определении, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, исковое заявление возвращено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, исковое заявление было оставлено без движения на срок до 22.03.2021 года.

При этом, согласно представленным истцом документам, 16 марта 2021 года в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в том числе, платежное поручение о доплате госпошлины в размере 444 руб., досудебная претензия с доказательством ее направления ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу         № А40-31275/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:           В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.