/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8294/18 

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.

 

Дело № А47-15565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова Сергея Владимировича (далее – глава КФХ Козлов С.В., истец)  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-15565/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – Абушахмина Т.И. (доверенность от 21.09.2018 № 1/2896).

Глава КФХ Козлов С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 361 919 руб.

Решением суда от 09.06.2018 (судья Лебедянцева А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе глава КФХ Козлов С.В.  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права  и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы глава КФХ Козлов С.В.  поясняет, что убытками истца является сумма ущерба, выплаченная по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-61/2017 от 01.09.2017 в федеральный бюджет. Истец считает необоснованными выводы судов о недоказанности факта противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, поскольку вырубка лесных насаждений осуществлялась по инициативе истца. При этом истец поясняет, что при приобретении земельного участка не мог и не должен был усомниться в правовом статусе земельного участка и размещенном на нем лесных насаждений, факт государственной регистрации права собственности истца на земельный участок в силу статьи 20 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о законности его приобретения истцом, в деле отсутствуют сведения о наличии каких-либо ограничений в эксплуатации земельными участками. Глава КФХ также считает, что суды  необоснованно приняли в качестве преюдициальных обстоятельств выводы судов по делу №А47-9125/2014, поскольку возникновение у истца заявленных убытков обусловлено неправомерными действиями ответчика, который вводил истца в заблуждение относительно своих полномочий на распоряжение земельными участками, а действия истца по вырубке лесных насаждений обусловлены необходимостью освоения земельного участка по назначению. Кроме того, истец полагает неправомерным вывод судов о том, что истцу необходимо было получить специальное разрешение-лесорубочные билеты у ответчика в порядке Правил благоустройства и санитарного содержания территория муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, так как истец приобретал земельный участок, относящийся к категории сельскохозяйственных земель. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области как лица, осуществившего государственную регистрацию права собственности истца на земельные участки и проводившему правовую экспертизы оснований для государственной регистрации, а также  ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области №1721-п от 20.05.2014 «О формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет» сформирован земельный участок площадью 336 658 кв. м (33,7 га), местоположение земельного участка: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:1909009, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения коневодства, пчеловодства, относится к 4 группе видов разрешенного использования постановления правительства Оренбургской области от 13.10.2011 № 1003-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Оренбургской области».

На основании постановления Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области № 2381-п от 09.07.2014 «О предоставлении земельного участка в собственность, в границах территории муниципального образования Пригородный сельсовет, Козлову С. В.» между администрацией (продавец) и предпринимателем Козловым С. В. (покупатель) заключен договор от 09.07.2014 № 143/2014  купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок, общей площадью 336 658 кв. м, с кадастровым номером 56:21:01909009:452, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения коневодства, пчеловодства, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:1909009.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 56:21:1909009:452 разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 56:21:1909009:453 площадью 334 421 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 56:21:1909009:454 земельный участок площадью 2237 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за Козловым С. В. (свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу№ А47-9125/2014 от 23.03.2015 в удовлетворении требований Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области к Администрации, главе КФХ Козлову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.07.2014 № 143/2014 отказано.

В рамках названного дела рассматривались также самостоятельные требования третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании договора купли-продажи земельного участка № 143/2014 от 09.07.2014 недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения главы КФХ Козлова С.В. земельных участков, образованных после раздела участка 56:21:1909009:452.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А47-9125/2014 решение суда первой инстанции отменено, требования Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области удовлетворены частично, договор купли-продажи от 09.07.2014 № 143/2014 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требования Министерства лесного и охотничьего хозяйства отказано. Самостоятельные требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворены, из незаконного владения Козлова С.В. в пользу Российской Федерации истребованы земельные участки 56:21:1909009:453 и 56:21:1909009:454, образованные в результате раздела земельного участка 56:21:1909009:452.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 по делу № А47-1247/2016 удовлетворены исковые требования главы КФХ Козлова С.В. к Администрации о взыскании стоимости изъятого имущества в размере 20 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-61/2017 удовлетворены  исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области к главе КФХ Козлову С.В. о погашении суммы ущерба, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства (вырубки) в квартале 1 выдела 9 Нежинского участкового лесничества в размере 5 312 357 руб. 00 коп.

Главой КФХ Козловым 08.11.2017 в адрес администрации направлена претензия с требованием возмещения убытков, возникших в результате неправомерных действий администрации по предоставлению ему в собственность за плату земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации в размере 5 361 918 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А47-61/2016 и № А47-9125/2014, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.В частности судами было установлено, что глава КФХ Козлов С.В. не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку переданный в собственность земельный участок покрыт лесной растительностью, в силу чего предприниматель при приобретении земельного участка мог и должен был знать о наличии в земельного участка характеристик, свидетельствующих о принадлежности земельного участка к землям лесного фонда и тем самым – усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, кроме того, глава КФХ Козлов С.В. производил систематическую вырубку лесных насаждений при отсутствии доказательств соблюдения порядка такой вырубки – путем получения порубочного билета либо иной разрешительной документации, следовательно, причиной незаконной вырубки явились исключительно действия глава КФХ Козлова С.В., выразившиеся в  найме лиц, осуществивших спиливание лесных насаждений.

При этом суды, верно, отметили, что при приобретении земельных участков истец имел объективную возможность усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако именно причина вырубки лесных насаждений послужила основанием для взыскания с предпринимателя Козлова С.В. ущерба в рамках дела № А47-61/2017,  виновными действиями которого он и был обусловлен. 

Более того, факт размещения на земельном участке лесных насаждений, равно как установление земельному участку согласно сведениям публичного реестра категории земель – земель сельскохозяйственного назначения, не предоставляет истцу безусловное право на их вырубку, и более того, свидетельствует о наличии оснований для объективных сомнений в обоснованности установления категории земель, в силу чего истец не мог заблуждаться относительно фактического отнесения земельных участков к участкам лесного фонда.

На основании изложенного  суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями администрации по заключению договора купли-продаж от 09.07.2014 № 143/2014 и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-15565/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                              А.С. Полуяктов