СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-5029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

о третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года по делу №А45-5029/2017 (судья Смеречинская Я.А.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 125047, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 105 024,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 49 424,46 руб., 12 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 600 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 3 000 руб. расходов на составление дефектовочной ведомости, неустойки в сумме 40 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 49 424,46 руб., затраты на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 600 руб., затраты на составление дефектовочной ведомости в сумме 3 000 руб., неустойка за период с 09.11.2016 по 06.03.2017 в сумме 40 000 руб., всего – 93 024,46 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 143,52 руб., почтовые расходы в сумме 51,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 676,71 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 485,37 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фемида» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде расходов, понесенных за независимую экспертизу ООО «АЭТОН», и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 000 руб.; изменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать судебные расходы с ответчика в полном объеме; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей отнести на ответчика.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы за независимую экспертизу ООО «АЭТОН» в размере 12 000 руб. следует квалифицировать в качестве убытков, поскольку за независимой экспертизой истец вынужден был обратиться для подтверждения недоплаты страхового возмещения. Истец не согласен с пропорциональным распределением судебных расходов, так как судебный акт вынесен в пользу истца в полном размере уточненных требований, полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 руб. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части требований, указанных в апелляционной жалобе, от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, 13.09.2016 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0368167609), управлявшего автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак С110МЕ154, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ316, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшему ФИО2 (полис ОСАГО №ЕЕЕ 0385811512).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, он 18.10.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем, утвердив страховой акт от 01.11.2016, выплатил страховое возмещение в сумме 138 275,54 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Аэтон», составившее экспертные заключения от 16.01.2017 №1165 и №1165-РС.

Стоимость независимой экспертизы оставила 12 000 руб. и была оплачена ФИО2, в подтверждение чего представлены кассовый чек и копия чека от 09.02.2017.

Между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Фемида» (новый кредитор) заключен договор уступки права (цессии) от 19.01.2017 №19, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 13.09.2016 в г. Новосибирске ул. Окружная, 29/19, а также компенсации ущерба со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (пункт 1 договора). 

Кроме того, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования возмещения расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, возмещения утраты товарной стоимости и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (пункт 3 договора), а также расходов по организации независимой экспертизы (пункт 5 договора).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фемида» в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между расходами истца на проведение независимой экспертизы и действиями ответчика, в связи с чем сделал вывод, что основания для взыскания с ответчика расходов истца в сумме 12 000 руб. отсутствуют. Поскольку исковое заявление удовлетворено не в полном объеме, распределение судебных расходов произведено судом, исходя из уточненного размера исковых требований с учетом частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере стоимости экспертизы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 138 275,54 руб. в пределах установленного законом срока.

Указанная сумма соответствует представленному ответчиком экспертному заключению от 21.10.2016 №ПР7276948, подготовленному ООО «Сибэкс».

Поскольку между ответчиком и третьим лицом возник спор о размере суммы страхового возмещения, ФИО2 обратился  в ООО «Аэтон» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ООО «Аэтон» были подготовлены экспертные заключения №1165 и №1165-РС от 16.01.2017, которыми констатирована полная гибель автомобиля. Согласно указанным экспертным заключениям рыночная стоимость автомобиля составила 350 000 руб., стоимость годных остатков составила 106 273 руб.

За проведение ООО «Аэтон» независимой экспертизы ФИО2 оплатил 12 000 руб., уступив в дальнейшем право требования указанной суммы истцу по договору цессии.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о размере страхового возмещения по настоящему делу, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «СУРф» эксперту ФИО5

Согласно подготовленному указанным экспертом заключению судебной экспертизы от 03.08.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ316, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 289 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 179 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии – 279 300 руб., стоимость годных остатков – 91 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков – 187 700 руб. Указанная сумма (187 700 руб.) и была принята судом, как общая сумма, страхового возмещения, подлежавшая выплате потерпевшему по факту рассматриваемого ДТП. Соответственно, с учетом фактически выплаченной суммы страхового возмещения, недоплаченной осталась сумма в размере 49 424,46 руб.

Таким образом, на основании установленного по результатам судебной экспертизы размера суммы страхового возмещения, судом первой инстанции был определен размер убытков, причиненных автомобилю потерпевшего и сумма страховой выплаты, подлежащая доплате истцом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленные истцом экспертные заключения в подтверждение суммы страхового возмещения в размере 105 451,46 руб. были отвергнуты судом при определении суммы страхового возмещения. Основанием для выплаты суммы страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно было признано заключение судебной экспертизы по делу, соответственно, понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат включению в состав убытков по правилам пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные на изготовление экспертного заключения, содержащего недостоверные сведения и неверные выводы, не могут быть признаны находящимися во взаимосвязи с действиями ответчика.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пунктами 11 и 13 статьи Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанность проведения независимой экспертизы в случае возникших между страховщиком и страхователем разногласий возникает у страховщика. Право страхователя на проведение независимой экспертизы возникает при неисполнении страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что страхователь в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении претензии к страховщику должен был приложить к претензии заключение независимой экспертизы в качестве документа, обосновывающего его  требования, со ссылкой на статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае представленное истцом доказательство размера страхового возмещения не было признано надлежащим.

Поскольку иск был удовлетворен судом первой инстанции не в полном объеме, судебные расходы были распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пропорции отнесения на стороны судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в качестве суммы заявленных исковых требований была принята сумма в размере 105 024,46 руб. (то есть с учетом уменьшения истцом размера исковых требований). Соответственно, удовлетворено93 024,46 руб. - 88,6% требований, с учетом чего и произведено распределение судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы в части  неверного распределения судебных расходов являются ошибочными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года по делу №А45-5029/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

                Судьи

                         Кайгородова М.Ю.            

                         Ярцев Д.Г.