СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № 45-25928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (№ 07АП-11457/2019) на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25928/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания собственников здания Дуси Ковальчук 179/2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630049, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>) о взыскании 761 822,11 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания собственников здания Дуси Ковальчук 179/2» (далее – ООО «УК собственников здания Дуси Ковальчук 179/2») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о взыскании 743 566,99 руб. основного долга и 23 975,78 руб. неустойки.

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Орион» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истцом не доказан размер понесенных им расходов на управление зданием, в котором расположено спорное помещение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» на праве собственности принадлежат нежилые помещение в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 54:35:033055:1540 (66,6 кв. м) и 54:35:033055-1542 (892,4 кв. м). Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 959 кв. м.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленного протоколом № 1 от 15.03.2010, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет истец (с учетом изменения адреса объекта).

В соответствии с договором на управление от 27.07.2014 функции единоличного исполнительного органа истца осуществляет ООО «Управляющая компания «Высотник».

Адрес 

<

...> присвоен административно-торговому зданию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU54303000-42 от 22.03.2010.

Приказом администрации Заельцовского района г. Новосибирска № 505-од от 12.04.2010 объектам, расположенным по адресу 

<

...> был присвоен адрес 

<

...>. 

Таким образом, объекты с указанными адресами являются одним и тем же зданием.

На основании решения собственников помещений истец осуществлял управление многоквартирным домом, для чего им были заключены договоры ресурсоснабжения с энергоснабжающими организациями, а также договоры обслуживания многоквартирного дома с соответствующими организациями.

В соответствии с представленными договорами истец обеспечивал исполнение коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществлял текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выполнение работ по управлению многоквартирным домом и приобретение коммунальных ресурсов подтверждено представленными в материалы дела истцом документами первичного бухгалтерского учета (акты оказанных услуг и выполненных работ, товарные накладные, счет-фактуры и счета на оплату), а также доказательства оплаты по указанным договорам.

Ненадлежащее исполнение ООО «Орион» обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО «ООО «УК собственников здания Дуси Ковальчук 179/2» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов и издержек по содержанию общего имущества, однако доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.

Как следует из материалов дела, функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в спорный период осуществляло ООО «УК собственников здания Дуси Ковальчук 179/2».

Ответчик на основании договора аренды нежилого помещения № 011117/1А от 01.11.2017 передал ООО «ЖилДом» в пользование помещение общей площадью 54,8 кв. м по адресу 

<

...>. Указанное помещение входит в состав помещения площадью 892,4 кв. м. В этой связи истцом и ООО «ЖилДом» заключено соглашением об оплате коммунальных и эксплуатационных помещений № 1 от 01.04.2018, согласно которому ООО «ЖилДом» производит оплату истцу коммунальных и эксплуатационных платежей пропорционально доле, приходящейся на арендуемое помещение в размере 0,4948.

С учетом изложенного истцом с апреля 2018 года стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей начислена ответчику из расчета площади в размере 904,2 кв. м (959-54,8), что составляет 8,16374438 доли.

На основании договора аренды нежилого помещения № 011117/1А от 01.11.2017 ответчик передал ООО «ЖилДом» в пользование помещение общей площадью 111,8 кв. м по адресу 

<

...>, а ООО «ЖилДом» на основании договора субаренды от 16.08.2018 передало данное помещение ФИО2. Указанное помещение входит в состав помещения площадью 892,4 кв. м. В этой связи истцом и ФИО2 заключено соглашением об оплате коммунальных и эксплуатационных помещений № 1 от 01.10.2018, согласно которому ООО ФИО2 производит оплату истцу коммунальных и эксплуатационных платежей пропорционально доле, приходящейся на арендуемое помещение в размере 0,4948.

С учетом изложенного истцом с октября 2018 года стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей начислена ответчику из расчета площади в размере 793,2 кв. м (904,2-111), что составляет 7,16155944 доли.

Расчет доли в праве долевой собственности, пропорционально которой у ответчика возникло обязательство по оплате расходов на текущее содержание и ремонт, судом проверен и признан верным.

Согласно указанным расчетам истец определил сумму расходов за период август 2018 года - март 2019 года, подлежащих возмещению ответчиком, в размере 743 566,99 руб.

В обоснование требований истцом представлены помесячные расчеты за коммунальные и эксплуатационные расходы, расчеты по оплате электроэнергии на МОП и расчеты по оплате операционного сбора.

Кроме того, истец в обоснование требований представил договоры, заключенные на обслуживание и эксплуатацию здания, а также на ресурсоснабжение здания. К указанным договорам истец представил акты приемки выполненных работ и оказанных услуг за спорный период; товарные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение товаров и услуг для оказания услуг по управлению зданием; авансовые отчеты своих работников с оправдательными документами к этим отчетам; акты сверки взаимны расчетов со своими контрагентами; платежные поручения об оплате своим контрагентам стоимости полученных услуг, работ и товаров.

Также истцом представлены расчеты по каждому контрагенту за спорный период.

Судом установлено, что сумма понесенных истцом расходов согласно указанным расчетам подтверждена первичной документацией, представленной в материалы дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов либо зданий складываются из относительно постоянных составляющих (расходы на ежедневную санитарную уборку придомовой территории, сбор и вывоз мусора, аварийно-диспетчерское обслуживание и т.п.), а также из работ (услуг), периодичность выполнения (оказания) которых установлена либо Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176 (например, периодические технические осмотры внутридомовых инженерных сетей, а именно: вентиляционных, газовых, электропроводки, водопровода и канализации, тепловых сетей; содержание лифтового хозяйства), либо определяется степенью фактического износа общедомового имущества (все виды текущего и аварийного ремонта, снос аварийных деревьев и т.п.).

Таким образом, управляющая организация не обязана ежемесячно выполнять одни и те же виды работ, объективная потребность в выполнении которых в текущий момент времени отсутствует, но может возникнуть в любой момент в будущем, исходя из конструктивных особенностей общего имущества здания и степени его благоустройства.

С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности размера понесенных истцом расходов на управление зданием, в котором расположено спорное помещение ответчика, подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что под расходами истца следует понимать не только те суммы денежных средств, которые фактически оплачены истцом своим контрагентам и ресурсоснабжающим организациям, но и стоимость тех услуг, работ и товаров, обязательство по оплате на основании представленных истцом доказательств возникло, но не исполнено.

Согласно пункту  2.3 Уставу истца предметом деятельности истца является управление и эксплуатация объекта недвижимости - торгово-административного здания с предприятием общественного питания, автономной крышной газовой котельной и трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

...>.

Основным источником средств для осуществления основного вида деятельности является плата, вносимая собственниками помещений в здании в качестве возмещения понесенных истцом расходов в связи с управлением зданием. В случае, если собственники не исполняют свою обязанность по внесению платы, истец не имеет возможности исполнить свои обязательства перед своими контрагентами по оплате возникших обязательств в связи с управлением зданием. Однако такое обязательство истца существует и подлежит исполнению по мере поступления денежных средств от собственников. Следовательно, при определении размера своих расходов истец обосновано учитывает не только фактически понесенные расходы (произведенные оплаты), но и расходы, которые им подтверждены документально и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на представленные истцом акты, из которых следует, что в состав расходов включены услуги, не относящиеся к услугам по содержанию общего имущества, подлежит отклонению, поскольку из представленных истцом договоров, заключенных со своими контрагентами, следует, что предметом договоров является оказание услуг, выполнение работ, поставка товаров и энергоресурсов в отношении здания, где расположены спорные помещения ответчика. Следовательно, расходы, понесенные в соответствии с представленными договорами, связаны непосредственно с управлением зданием по адресу 

<

...>.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (договоров, актов оказанных услуг и выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур и счетов на оплату, платежных поручений, а также других документов), истец обеспечивал исполнение коммунальных услуг в здании, осуществлял текущее содержание и ремонт общего имущества, понес расходы на консультационные услуги, необходимые при исполнении функций управления зданием, расходы по оплате стоимости потребленной воды на общедомовые нужды, охранные услуги.

Доказательств того, что указанные услуги оказывались, и расходы были понесены другим лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом расходов пропорционально доле ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом начислена неустойка за период с 11.08.2018 по 02.04.2019 в сумме 23975, 78 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, которая была предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            Д.В. Молокшонов     

                                                                                                        ФИО1