АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14022/24

г. Уфа

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажинжинирингтехнолоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 17/05-ДС от 17.05.2021 г. в размере 289 665 руб. 45 коп. (включая НДС 20 %), задолженности  и договору подряда № 01/06-ДС от 01.06.2021 г. в размере 287 150 руб., неустойку за период с 28.03.2023 по 10.04.2024 в размере 1 342 591 руб. 60 коп.

 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 20.02.2024;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

 

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажинжинирингтехнолоджи" о взыскании задолженности по договору подряда № 17/05-ДС от 17.05.2021 г. в размере 289 665 руб. 45 коп. (включая НДС 20 %), задолженности  и договору подряда № 01/06-ДС от 01.06.2021 г. в размере 287 150 руб., неустойку за период с 28.03.2023 по 10.04.2024 в размере 1 342 591 руб. 60 коп.

Определением от 06.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От представителя истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Дорсервис» (подрядчик) и обществом «СМИТ» (заказчик) заключен договор от 17.05.2021 №17/05-ДС, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами следующие работы: Пожарная сигнализация (20605-01-ПС), (далее по тексту договора «Работы») объекта: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Р.Зорге, строение 71 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого брака, в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации, сдать результат работ Заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его.

            В пункте 2 договора определены Стоимость работ и порядок оплаты:

            Договорная цена (Общая стоимость Работ) определена локальным сметным расчетом / Спецификацией (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 5 793 309 (пять миллионов семьсот девяносто три тысячи триста девять) руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 965 551.50 рублей.

            Заказчик выплачивает Подрядчику:

- авансовый платеж на материалы в размере 2 939 000 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 489 833.33 рублей,

на основании оригинала Счёта на аванс, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью Подрядчика в срок не позднее пяти дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора: Начало работ: «01» июня 2021 года, Окончание работ: «31» декабря 2021 года.

            Между обществом «Дорсервис» (подрядчик) и обществом «СМИТ» (заказчик) заключен договор от 01.06.2021 №01/06-ДС, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами следующие работы: Сети связи (20605-01- СС), (далее по тексту договора «Работы») объекта: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой но ул. Р.Зорге, строение 71 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого брака, в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации, сдать результат работ Заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его.

            В пункте 2 договора определены Стоимость работ и порядок оплаты:

            Договорная цена (Общая стоимость Работ) определена локальным сметным расчетом / Спецификацией (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 5 743 000 (пять миллионов семьсот сорок три тысячи) руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 957 166.67 рублей.

            Заказчик выплачивает Подрядчику:

- авансовый платеж на материалы в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, на основании оригинала Счёта на аванс, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью Подрядчика в срок не позднее пяти дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора: Начало работ: «01» июня 2021 года, Окончание работ: «31» декабря 2021 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 по делу                  № А07-33779/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 612 221 руб. 17 коп. долга по договору от 17.05.2021 №17/05-ДС, от 01.06.2021 №01/06-ДС, 30 000 руб. представительских расходов

Указанным решением установлен факт выполнения обществом "Дорсервис" в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом "СМИТ" на сумму 5 964 000 руб., возникновение на стороне ответчика обязанности по его оплате и неисполнение указанной обязанности, в связи с чем требования общества "Дорсервис" удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10119/2023 от 28.08.2023 решение изменено, судом апелляционной инстанции указано, что основанием для оплаты 5% гарантийного платежа является отлагательное условие, а именно сдача объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Р.Зорге, строение 71 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в эксплуатацию. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанным выше вступившим в законную силу постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10119/2023 от 28.08.2023 по делу N А07-9883/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Ссылаясь на то, что срок по оплате суммы гарантийного удержания наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 289 665 руб. 45 коп. по договору №17/05-ДС от 17.05.2021, 287 150 руб. по договору №01/06-ДС от 01.06.2021.

Проанализировав условия представленных договоров, суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Таким образом, обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. 

Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки. 

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой. 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Так, с учетом установленной в пункте 2.1 договора №17/05-ДС от 17.05.2021 стоимости договора 5 793 309 руб., размер гарантийного удержания составляет 289 665 руб. 45 коп.; с учетом согласованной в пункте 2.1 договора №01/06-ДС от 01.06.2021 стоимости 5 743 000 руб., размер гарантийного удержания – 287 150 руб.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что сдача Подрядчиком результата работ и приемка его Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3). Заказчик удерживает 5% от стоимости Договора гарантийный платеж до сдачи объекта в эксплуатацию.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание"). 

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания Заказчиком гарантийного платежа до сдачи объекта в эксплуатацию, как это следует из пунктов 6.1 договоров подряда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что сдача Подрядчиком результата работ и приемка его Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3). Заказчик удерживает 5% от стоимости Договора гарантийный платеж до сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, основанием для оплаты 5% гарантийного платежа является отлагательное условие, а именно сдача объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Р.Зорге, строение 71 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в эксплуатацию.

31.10.2023 на вышеуказанный объект Администрацией ГО г. Уфы Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-55- 1161Ж-2023.

Ссылаясь на то, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом обязательство по выполнению работ, исполнено истцом, в связи с чем срок выплаты гарантийного удержания является отлагательное условие, а именно сдача объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Р.Зорге, строение 71 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в эксплуатацию и подлежит возврату ответчиком.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание, что срок возврата суммы гарантийного удержания на момент принятия решения по настоящему делу наступил, доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств, материалами дела не подтверждается, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 289 665 руб. 45 коп. по договору №17/05-ДС от 17.05.2021, 287 150 руб. по договору №01/06-ДС от 01.06.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 202 462 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2023-16.10.2024.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности 29.01.2024 в размере 1 240 880 руб. 03 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-33779/2022 исполнено ответчиком 29.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По расчету истца, неустойка за период с 28.03.2023-29.01.2024 составляет 1 240 880 руб. 03 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Обществом "СМИТ" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "СМИТ" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "Дорсервис" за счет общества "СМИТ".

С учетом изложенного суд отказывает обществу "СМИТ" в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 240 880 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 28.03.2023-29.01.2024.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 28.08.2023, судом рассмотрен и отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность по уплате стоимости фактически выполненных работ возникла у Заказчика после истечения срока на приемку результатов фактически выполненных Подрядчиком работ. Расчет неустойки, начисленной истцом за нарушение условий контракта, судом проверен, расчет произведен в соответствии с условиями контракта и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажинжинирингтехнолоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму гарантийного удержания по договору подряда № 17/05-ДС от 17.05.2021 г. в размере 289 665 руб. 45 коп., сумму гарантийного удержания задолженности  и договору подряда № 01/06-ДС от 01.06.2021 г. в размере 287 150 руб., неустойку за период с 28.03.2023 по 29.01.2024 в размере 1 240 880 руб. 03 коп., 202 462 руб.22 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2023-16.10.2024, 32 194 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажинжинирингтехнолоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 907 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова