АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А56-70504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО4 Баева А.С. (доверенность от 07.05.2020), от Комитета финансов Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 25.12.2020), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в части приостановления производства по делу № А56-70504/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304470309100100, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации - Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет финансов), о взыскании  6 284 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 07.12.2018 по 01.06.2020, причиненных строительством транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» (км 39) с железнодорожной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), акционерное общество «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строймакс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 64, пом. 2Н, оф. 1/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Определением от 23.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет по дорожному хозяйству).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель              ФИО4 заявила ходатайства о привлечении Учреждения, Общества и Компании к участию в деле в качестве соответчиков и об объединении дел                     настоящего дела и дела № А56-15135/2021 в одно производство.

Протокольным определением от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении названных лиц в качестве соответчиков отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-70504/2020 и А56-15135/2021 в одно производство отказано, производство по делу № А56-70504/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-15135/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021  протокольное определение от 18.03.2021 и определение от 25.03.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.03.2021 и постановление от 30.04.2021 в части приостановления производства по делу, направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству, назначении даты и времени судебного заседания размещено в установленном порядке на официальном сайте суда в сети Интернет.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет финансов и Учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя                    ФИО4 поддержал доводы жалобы, а также дополнение к ней, а представители Комитета финансов и Учреждения возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - неполученных собственником здания доходов от сдачи в аренду помещений здания в период с 07.12.2018 по 01.06.2020. 

В обоснование этих требований предприниматель ФИО4 указывает, что в связи с установкой строительного забора при проведении работ по строительству транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» (км 39) с железнодорожной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - Траспортная развязка) был полностью перекрыт доступ от принадлежащего ей административного здания к Колтушскому ш. как к дороге общего пользования; указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к невозможности использования административного здания и возникновению в связи с этим.

В рамках производства по делу № А56-15135/2021 рассматриваются требования предпринимателя ФИО4 о признании незаконными действий Правительства Ленинградской области (далее - Правительство), связанных с размещением на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 47:07:130:2082:15 пешеходной дорожки с бордюром и части полотна автодороги, в отсутствие согласия собственника участка, а также о признании незаконным бездействия Правительства, выразившегося в несовершении действий, направленных на изъятие для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15, расположенного, по мнению заявителя, в полосе отвода автомобильной дороги.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал, что поскольку в рамках дела № А56-15135/2021 предпринимателем оспариваются действия (бездействия) Правительства, связанные с нарушением прав заявителя как собственника объектов недвижимости в связи со строительством Транспортной развязки, выводы суда при разрешении настоящего дела будут зависеть от результатов рассмотрения дела № А56-15135/2021, поэтому приостановил производство по делу о взыскании убытков до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А56-15135/2021.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что в обоснование иска предприниматель ссылается на обстоятельства, связанные со строительством Транспортной развязки и нарушение при этом прав собственника земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 и находящегося на нем административного здания, но отличные от указанных в обоснование требований по делу № А56-15135/2021, а именно, на размещение на принадлежащем ей земельном участке в ходе работ по строительству Транспортной развязки строительного забора, препятствующего, по мнению истца, доступу к принадлежащему ФИО4 зданию и его использованию, и возникновение в связи с этим убытков, выразившихся в неполучении дохода от использования здания в указанный в исковом заявлении период.

Применительно к обстоятельствам, приведенным предпринимателем в обоснование требований о возмещении убытков, оспаривание заявителем в рамках отдельного производства действий Правительства, связанных с размещением на участке иных элементов - пешеходной дорожки с бордюром и части полотна автодороги, и его бездействия ввиду непринятия мер по изъятию земельного участка для государственных нужд, не означает невозможность рассмотрения заявленного по настоящему делу иска.

С учетом изложенного предусмотренных пунктом 1 части 1                          статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу № А56-15135/2021 у судов не имелось.

Поскольку обжалуемые определение от 25.03.2021 и постановление от 30.04.2021 в части приостановления производства по делу не соответствуют нормам процессуального права, приняты при недоказанности объективной необходимости приостановления производства по делу, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований предпринимателя по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в части приостановления производства по делу № А56-70504/2020 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева