АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-17145/2023 

 

Дата принятия решения –  30 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БСР Логистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2, 

о взыскании 259 400  руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2024г. (в режиме онлайн-заседания),

от третьих лиц – явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "Альфастрахование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСР Логистик" (далее ответчик) о взыскании 259 400  руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 26 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07 декабря 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (420043, 

<

...>).

26 февраля 2024  года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 44667/02 от 22.02.2024 года, производство по делу возобновлено.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

29.11.2022 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  ДТП) с участием транспортных средств Bentley Continental GT г/н 

<

***>, принадлежащее ФИО1 и Scania Serie G г/н 

<

***>, принадлежащее  ответчику, водитель ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Bentley Continental GT г/н 

<

***> получило  механические повреждения, застрахованному на момент ДТП истца по договору страхования транспортных средств (полис) № 08105/046/E01189/22. 

Из обстоятельств дела следует, что согласно постановлению № 18810277226112515719 от 29.11.2022 года, водитель - ФИО2, управлявший автомобилем Scania Serie G г/н 

<

***>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ФИО1. 

Собственником автомобиля Scania Serie G г/н 

<

***> является ответчик.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован также у истца  по договору страхования ОСАГО ХХХ №0219312860. 

Согласно постановлению № 18810277226112515123 от 29.11.2022 года, водитель автомобиля «Bentley Continental GT г/н 

<

***>, ФИО1, нарушила п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобилю «Scania Serie G г/н 

<

***>. 

Таким образом, следует вывод о том, что вина участников ДТП является обоюдной. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 318 800 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 87399 от 25.01.2023 года.

Принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации в сумме 259 400  руб. 21 коп., из следующего расчета: 1 318 800 руб. 42 коп. (фактический ущерб) * 0,5 (обоюдная вина) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязательств в возмещении вреда  послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Возражая  против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба завышена, собственником транспортного средства Bentley Continental GT г/н 

<

***> при ремонте автомобиля использовались запасные части и ремонтные воздействия в дорогостоящем сервисном центре.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением от 07 декабря 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (420043, 

<

...>).

26 февраля 2024  года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 44667/02 от 22.02.2024 года, производство по делу возобновлено.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Bentley Continental GT г/н 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 29.11.2022г., в  соответствии со среднерыночным ценам, установленным на территории города Москвы?».

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 судебной экспертизы было установлено, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Bentley Continental GT г/н 

<

***> без учета износа составила 1 318 700 руб.

Возражений относительно проделанной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Следовательно сумма возмещения составила 259 350 руб., из 1 318 800 руб. 42 коп. (фактический ущерб) * 0,5 (обоюдная вина) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Сопоставив результаты экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд пришел к выводу о том, что разница между расчетом ответчика и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет 259 350 руб., погрешность составляет менее 0,01%.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10 %, размер выплаченного страхового возмещения можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит  удовлетворению в заявленном размере 259 400  руб. 21 коп.

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСР Логистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 259 400  руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации, 8 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов